Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А57-5099/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5099/2018
г. Саратов
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-5099/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 18.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АС», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315645100014240, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3, о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС», о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС» удовлетворено.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС», взыскана задолженность по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывал, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, на лицо недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также наличие несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в связи, с чем судебный акт подлежит отмене., в которой просит решение суда.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своей жалобе просила изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о пролонгации договора аренды земельного участка № 974 от 06.11.2006 и перехода прав и обязанностей по указанному договору к наследникам ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 отменено по безусловным основаниям. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. долга по арендной плате, 5000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А57-5099/2018 в части взыскания 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с взысканием арендной платы за август 2017, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. Суду необходимо установить период фактического пользования, юридических препятствий в использовании, оценить действия доверительного управляющего по заключению договора аренды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.11.2006 № 974 и на основании постановления администрации города Саратова от 27.06.2006 № 145А-76, за ФИО3 08.06.2007 было зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - под строительство временного мини-магазина.

На данном земельном участке расположен торговый павильон легкого типа, возведенный ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу.

20.09.2013 между ООО «Победа» и ФИО3 был заключен договор доверительного управления № 12, по условиям которого ФИО3 (учредитель) передал ООО «Победа» (управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. В состав переданного имущество включено нежилое помещение, площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.5 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: сдача имущества в аренду (п.п. 1.3., 2.1 договора).

Срок договора до 18.09.2014, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании его действия, он будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях (п.п. 4.1, 4.2 договора).

12.05.2017 года между ООО «Победа» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По условиям данного договора, срок договора аренды установлен с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата по договору составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 3.1., 3.2 договора).

Арендованное помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 09.07.2017.

11.07.2017 между ООО «Победа» и ООО «Компания «АС» заключен договор уступки прав.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Победа» уступает, а ООО «Компания «АС» принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды № б/н от 12.05.2017, заключенному между ООО «Победа» и ИП ФИО2 (арендатор).

ООО «Победа» уведомило ИП ФИО2 о заключенном с ООО «Компания «АС» 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к ООО «Компания «АС».

Заключив 11.07.2017 договор стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО «Победа» на ООО «Компания «АС» на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017.

17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внесена запись об исключении ООО «Победа» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в виду чего деятельность указанного юридического лица прекращена с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018.

ООО «Компания «АС» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 12.05.2017.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оспаривая доводы общества предприниматель указал, что 12 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Победа» был заключен договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок договора аренды был установлен с 12 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Заключению указанного договора предшествовали переговоры, в ходе которых представителем арендодателя ФИО5 в адрес ИП ФИО2 были направлены документы, подтверждающие законность нахождения нестационарного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020321:32 - договор аренды земельного участка от 06.11.2006 № 974, в соответствии с которым срок договора аренды определен до 27.06.2026; договор доверительного управления № 12 от 20.09.2013; доверенность от ООО «Победа» на ФИО5

Так как представленные документы не вызвали сомнений или подозрений 12 мая 2017 года был заключен договор аренды, а 09 июля 2017 года по акту приема-передачи арендованный павильон был передан ИП ФИО2

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании договора аренды от 12 мая 2017 года на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <...>, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, судебными инстанциями было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АС» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

19.07.2017 предприниматель был приглашен в торговый отдел администрации Заводского района г. Саратова, где ему было сообщено о наличии предписания на демонтаж торгового павильона в добровольном порядке.

Из заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2018 по делу № 2-2878/2018 по иску администрации к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать временный мини-магазин по указанному выше адресу, следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.06.2006 действие данного договора прекращено с 27.06.2016, продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора аренды не влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п 2.5, 2.6 договора).

Из содержания договора аренды от 12.05.2017 заключенного между доверительным управляющим, действующим от имени предпринимателя ФИО7 и предпринимателем ФИО2 следует, что арендатор имел цель использовать торговый павильон расположенный по адресу <...>, в качестве нестационарного торгового объекта.

С 27.06.2016 размещение торгового павильона принадлежащего ФИО7 не допускалось, поскольку прекращен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 № 145 а-16, в результате чего ответчик с августа 2017 года был лишен возможности использования объекта, в том числе при наличии существующего предписания уполномоченного органа о демонтаже временного торгового объекта.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 12.05.2017 с ответчиком, постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.03.2017 гражданин ФИО6 уже был привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Таким образом, возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, после 19.07.2017 отсутствовала, так как не имелось правовых оснований нахождения торгового павильона на земельном участке муниципалитета.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие правомочий у ООО «Победа» заключать в качестве доверительного управляющего договоры в 2017 году от имени ФИО7, умершего 23 06 2014, так как в силу ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем.

Кроме того, постановлением нотариуса 12.09.2017 его супруге было отказано в праве на наследство по закону по причине истечения срока аренды земельного участка по договору от 06.11.2006 № 974

Таким образом, у ООО «Победа» не было права на распоряжение нежилым помещением, площадью 38 кв.м расположенным по адресу: <...>.

Доводы ООО «Компания «АС» не опровергают позиции ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за август 2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части. В иске ООО «Компания «АС» к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы за август 2017 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлена квитанция серии ЮР № 000269 от 05.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Оплата произведена за составление заявления, представление интересов по исковому заявлению к ИП ФИО2

Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 9 АПК РФ и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных разъяснениях и определении Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу №А57-5099/2018 в части отменить.

В иске ООО «Компания «АС» к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Компания «АС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Компания «АС» в пользу ИП ФИО2 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО8

С. В. Никольский