Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А11-3069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3069/2023
18 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2024.

В полном объеме решение изготовлено 18.11.2024.

В судебном заседании 31.10.2024 по делу № А11-3069/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (600018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)от 09.11.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" - ФИО1 (по доверенности от 10.05.2023 сроком действия до 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –ФИО2 (по доверенности от 30.11.2023 № 08-99/41@ сроком действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (далее – ООО "Владимирский тарный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 09.11.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Владимирский тарный комбинат" поддержал заявленное требование в полном объеме .

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу № А11-3069/2023 – Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области).

УФНС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Владимирский тарный комбинат" требования.

В заседании суда представитель УФНС России по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

От ООО "Владимирский тарный комбинат" в материалы дела поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью подготовки окончательной позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 09.11.2022 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Владимирской области от 22.02.2023 № 13-10-01/0400/ЗГ@ апелляционная жалоба ООО "Владимирский тарный комбинат" оставлена без удовлетворения.

После принятия заявления к производству суда, решением УФНС России по Владимирской области от 27.10.2023 № 1 внесены изменения в оспариваемое решение в части отмены начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оспариваемым решением ООО "Владимирский тарный комбинат" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 565 703 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 182 661 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 314 068 руб. и пени в размере 11 875 564 руб. 59 коп.

Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 9 687 142 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 5 207 687 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 144 руб.

ООО "Владимирский тарный комбинат" полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении ООО "Владимирский тарный комбинат" указывает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, Общество выполнило все необходимые действия при проверке своих контрагентов, деятельность Общества и спорных контрагентов носит реальный характер, Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Выявленные налоговым органом в рамках проверки факты указывают о недобросовестном характере действий самого налогоплательщика, о создании им схемы по минимизации налогового бремени путем формального соблюдения действующего законодательства.

Доказательствами формального характера сделок между заявителем и спорными контрагентами являются следующие обстоятельства.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по сделке с ООО "Марсель", ООО "Ремторг", ООО "Профстрой", ООО "Орбита".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов и учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Марсель", ООО "Ремторг", ООО "Профстрой", ООО "Орбита".

В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Марсель" Общество представило универсальные передаточные документы, согласно которым оформлена реализация в адрес ООО "Владимирский тарный комбинат" пиломатериала - доска обрезная профилированная.

Договор, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товаров, акты сверки расчетов, документы, подтверждающие выбор ООО "Марсель" в качестве поставщика и иные документы не предоставлены.

В отношении ООО "Марсель" в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация прекратила деятельность 25.02.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). У организации отсутствовало какое-либо имущество и персонал, ККТ не зарегистрирована. Справки 2-НДФЛ не представлены. Руководителем числился ФИО3, который на неоднократные вызовы налогового органа на допрос не явился. Кроме того, ФИО3 числился руководителем иных организаций, в выписки из ЕГРЮЛ которых внесены записи о недостоверности.

Общество в проверяемый период, а также по настоящее время оплату в адрес ООО "Марсель" не производило.

По расчетным счетам ООО "Марсель" за проверяемый период движений денежных средств не установлено, денежные средства от Общества не поступали, налоговые декларации организации не соответствуют данным расчетных счетов, закупка спорного товара, реализованного в адрес Общества, отсутствует.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов Общество по взаимоотношениям с ООО «Ремторг» представило универсальные передаточные документы, согласно которым оформлена реализация в адрес ООО "Владимирский тарный комбинат" пиломатериала. Договор, акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные документы не предоставлены.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремторг» в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 26.12.2017, снята с учета 17.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, персонал, ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем организации период взаимоотношений с ООО "Владимирский тарный комбинат" числилась ФИО4 Согласно протоколу допроса ФИО4 учредителем и руководителем ООО "Ремторг" не являлась, деятельность в указанной организации не осуществляла.

Общество в адрес ООО "Ремторг" перечисление денежных средств не производило.

Контрагенты по расчетному счету ООО "Ремторг" разнятся с контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций, по которым заявлены налоговые вычеты.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" представлены договор, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовые ведомости.

Часть универсально-передаточных документов, а также товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов и иные документы не представлены.

В отношении ООО "Профстрой" в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 21.12.2017 и прекратило деятельность 24.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), по адресу регистрации фактически не находилось. Учредителем и руководителем ООО "Профстрой" числился ФИО5, который находился на принудительном лечении в Психиатрической больнице № 1 имени П.П. Кащенко, кроме того, числился учредителем и руководителем недобросовестных контрагентов, в выписки из ЕГРЮЛ которых внесены записи о недобросовестности. В собственности налогоплательщика движимое и недвижимое имущество отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлялись, доля налоговых вычетов по представленной отчетности 99%.

По расчетному счету ООО "Профстрой" установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от ООО "Владимирский тарный комбинат".

В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов Общество по взаимоотношениям с ООО "Орбита" представило только универсальные передаточные документы. Иные документы не предоставлены.

В отношении ООО "Орбита" в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 26.12.2017, прекратила деятельность 06.09.2019 в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Какое-либо имущество и персонал у организации отсутствовал, ККТ не зарегистрирована, учредителем и руководителем ООО "Орбита" числился ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что являлся номинальным руководителем и учредителем, регистрировал организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельность не ведет.

Денежные средства от Общества в адрес ООО "Орбита" не поступали, налоговые декларации организации не соответствуют данным расчетных счетов.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов доля вычетов составляет 99%. Налоговая отчетность счету ООО "Профстрой", ООО "Марсель", ООО "Ремторг", ООО "Орбита" представлялась с одного и того же IP-адреса. Декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость предоставлены с минимальной суммой уплаты налогов в бюджет, установлены схожие контрагенты второго звена, которые не предоставляют декларации по налогу на добавленную стоимость и не производят уплату налога в бюджет. Кроме того, документы, подтверждающие транспортировку спорного товара не представлены, транспортные средства в собственности у контрагентов отсутствуют, перечисления за оказание транспортных услуг не осуществлялись.

Руководитель ООО "Владимирский тарный комбинат" ФИО7 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать пояснения по фактам хозяйственной жизни Общества, способах оплаты за товар, оформленный от имени ООО "Марсель", ООО "Ремторг", ООО "Профстрой", ООО "Орбита", о причинах снятия с расчетного счета организации наличных денежных средств и их расходовании.

Как установила выездная налоговая проверка, спорные контрагенты Общества не обладали необходимыми для осуществления реальной деятельности материальными и трудовыми ресурсами, не имели в штате работников, не имели имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи, свидетельствующие о закупке товара реализованного в адрес Общества, учредители и руководители не подтвердили свое участие в данных организациях, организации прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данными контрагентами.

Вместе с тем, в проверяемом периоде у ООО "Владимирский тарный комбинат" имелись собственные основные средства (станки) и работники для производства продукции, а также имелись реальные поставщики продукции.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни, отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Марсель", ООО "Ремторг", ООО "Профстрой", ООО "Орбита", создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов и завышения расходов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов, с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты на момент сделок с обществом являлись действующими организациями, не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реальности осуществления заявителем хозяйственных операций с этими контрагентами.

Отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов обществу не исключает наличие между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы о проявлении обществом должной осмотрительности, отсутствии доказательств согласованности действий общества и спорных контрагента, отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за действия (бездействие) контрагентов в области уплаты налогов и соблюдения законодательства подлежат отклонению, поскольку материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Налогоплательщиком оспаривается решение также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 9 687 142 руб., начисления пеней в суме 5 207 687 руб. и взыскания штрафа в сумме 10 144 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен Обществу НДФЛ в качестве налогового агента в результате признания денежных средств, выданных генеральному директору в качестве его "иного дохода".

Согласно анализу расчетного счета ООО "Владимирский тарный комбинат" установлена выдача наличных денежных средств генеральному директору Общества ФИО7 путем перечисления на его банковскую карту с назначением платежа "Выдача наличных". Сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета организации в адрес ФИО7 в 2018 году составила 61 895 329 руб., в 2019 - 12 621 148 руб.

Денежные средства, полученные ФИО7 от ООО "Владимирский тарный комбинат", налоговым органом квалифицированы в качестве дохода физического лица, с которого налоговый агент ООО "Владимирский тарный комбинат" должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Из статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Из оспариваемого обществом решения следует, что ООО "Владимирский тарный комбинат" не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм, выданных в под отчет без документального подтверждения расходов генеральным директором общества – ФИО7

Обществом, а также генеральным директором ФИО8 во время проведения проверки на требования налогового органа документы, подтверждающие использование денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие поступление и выдачу денежных средств не представлены.

Кроме того, ФИО7 по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами и расходования денежных средств отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что полученные ФИО7 денежные средства были израсходованы на оплату товара, приобретенного у ООО "Профстрой", ООО "Марсель", ООО "Ремторг", ООО "Орбита" является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО7 от ООО "Владимирский тарный комбинат" правомерно квалифицированы налоговым органом как иные доходы физического лица и ООО "Владимирский тарный комбинат" как налоговому агенту доначислен НДФЛ с дохода ФИО7 в размере 9 687 142 руб.

ООО "Владимирский тарный комбинат" считает, что документы, представленные налогоплательщику в качестве приложений к акту налоговой проверки, содержащиеся на диске, не соответствуют требованиям законодательства, не имеют обязательных реквизитов документа, идентифицирующих признаков, банковские выписки получены без оформления запросов в банки, не заверены, в связи с чем, не могут являться материалами налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 15 с приложениями № 1-8 и CD-R диск, содержащий документы, подтверждающие правонарушения, направлены налогоплательщику почтой.

Обществу была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами проверки, представление соответствующих возражений и возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако при удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, представители Общества, на рассмотрение материалов проверки не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

Довод Общества о том, что представленные налогоплательщику выписки по расчетному счету не могут признаны в качестве допустимого доказательства по причине выгрузки их из внутренних баз данных налоговых органов в редактируемом формате, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что все банковские выписки, врученные Заявителю, получены налоговым органом в рамках электронного взаимодействия с банками и содержат все необходимые реквизиты и информацию.

Таким образом, основания для признания вышеуказанных электронных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Обществом не приведены доказательства того, что полученные от налогового органа документы, в том числе выписки банков содержат недостоверную информацию, следовательно, доводы Заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, отраженные в заявлении, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налогового органа, а также реальности спорных операций, Обществом не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Владимирский тарный комбинат" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова