Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-23268/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


02 декабря 2021 года Дело № А65-23268/2021

Дата составления мотивированного решения – 02 декабря 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-23268/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Яхина Фаниля Мусовича (ОГРНИП 315165000006383, ИНН 165017290700)

к Индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Федоровичу (ОГРНИП 305165001700738, ИНН 165000065512)

о взыскании 164 960 руб. задолженности по оплате работ по договору № 11 по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016,

а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 Индивидуальный предприниматель Яхин Фаниль Мусович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 164 960 руб. задолженности по оплате работ по договору № 11 по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016,

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 06.03.2020 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком претензии от 23.04.2021 исх. №000253 и копии искового заявления, читаемую копию квитанции в доказательства направления претензии в адрес ответчика; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства погашения задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016 № 11 по акту от 18.09.2019 №504А; контррасчет (при наличии возражений).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

14.10.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление с приложением заказа-наряда от 15.09.2019 на сумму 60 120 руб., который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.11.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

17.11.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

18.11.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей 25.11.2021 ответчиком заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцовой стороной работ по договору № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016 в размере 164 960 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен заказ-наряд от 15.09.2019, согласно которому к выполнению подлежали работы общей стоимостью равной 164 960 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в процессе использования транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, г/н О583ЕТ/116, ответчиком обнаружена неисправность автомобиля, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию. Ремонт транспортного средства произведен силами истцовой стороны в рамках указанного выше договора согласно заказу-наряду от 22.08.2019. После получения автомобиля (после ремонта) 04.09.2019 вновь была обнаружена его неисправность. 11.09.2019 силами истца произведен повторный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу № А65-36650/2019. Кроме того, в рамках указанного дела по результатам судебной экспертизы установлено, что повторная неисправность (поломка) транспортного средства не является следствием некачественного ремонта, произведенного истцовой стороной по заказу-наряду от 22.08.2019. Соответственно, работы, выполненные истцом в сентябре месяце по ремонту (повторному) транспортного средства ответчика, являются самостоятельными работами.

В рамках настоящего иска к взысканию истцом заявлены работы, выполненные им в сентябре месяце. Согласно заказу-наряду от 15.09.2021, подписанному в одностороннем порядке только истцовой стороной, истец, выступивший в качестве подрядчика, оказал услуги по выезду механика на сумму 132 000 руб. и выполнил работы (ремонт) на сумму 31 560 руб. с использованием герметика стоимостью 1 400 руб.

Размер задолженности по оказанным услугам и работам составил 164 960 руб.

Досудебная претензия от 23.04.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность, направлены истцом ответчику по месту его нахождения, однако оставлены им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основные возражения ответчика относительно отказа в оплате, выполненных истцом спорных работ в сентябре месяце сводились к тому, что работы им не выполнены, что противоречит обстоятельствам, уже ранее установленным при рассмотрении дела № А65-36650/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшая неисправность транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, г/н О583ЕТ/116, не является следствием некачественного ремонта, произведенного истцом по заказу-наряду от 22.08.2019, а спорные работы не являются гарантийным случаем и подлежат оплате, как самостоятельные.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представив в материалы дела заказ-наряд от 15.09.2019, скрепленный печатью и подписанный истцом, согласно которому стоимость ремонта составила 60 120 руб. Ответчик утверждал, что именно этот заказ-наряд был согласован сторонами.

В соответствии с представленным ответчиком заказом-нарядом от 15.09.2019, истцом выполнены работы на сумму 27 120 руб. и оказаны услуги по выезду механика на сумму 33 000 руб., с указанием на оплату ответчиком 10 000 руб. за топливо.

Истец не оспаривал наличие заказа-наряда на сумму 60 120 руб. и предъявления его для оплаты работ ответчику, указав, что представленный в обоснование исковых требований заказ-наряд на сумму 164 960 руб. представляет собой скорректированный впоследствии заказ-наряд на сумму 60 120 руб. с фактическим увеличением стоимости ряда позиций, отраженных в нем.

Дополнительно, в обоснование своей позиции относительно необходимости корректировки заказа-наряда впоследствии, истец ссылается и прилагает к иску, прейскурант по ремонту и обслуживанию грузовой и прицепной техники в дилерских центрах Альфаскан от 01.01.2021, согласно которому компенсация за пробег автомобиля технической помощи, организации выезда + руб. за 1 км пробега, рассчитывается следующим образом: 4 200 + 61,20.

Вместе с тем, доказательств, что представленный прейскурант является неотъемлемой частью договора № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Истцом в одностороннем порядке скорректирован заказ-наряд уже после фактического ремонта, при этом корректировка в большей степени затронула позицию в части выезда механика, стоимость которых определена в сумме 132 000 руб.

При этом, истцом документально не подтвержден и не обоснован расход топлива на сумму 132 000 руб. исходя из среднего нормативного расхода топлива соответствующего транспортного средства, используемого истцом, согласно технической документации при поездке на заданное расстояние в целях установления того, расходится ли и насколько значительно заявленный истцом фактический объем потребления ГСМ со средним нормативным.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что при фактическом отсутствии фальсификации доказательств применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, фактически имеет место быть предъявление к оплате услуг в большем объеме, нежели это имело место быть в действительности.

При указанных обстоятельствах, истцу надлежало доказать, что скорректированный впоследствии заказ-наряд от 15.09.2019, отражает весь спектр фактически оказанных услуг и фактически выполненных работ.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, таких доказательств суду не представлено. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ истцовой стороной не заявлено, что исключает принятие его доводов в указанной части. Суд принимает при определении объема фактически выполненных работ, стоимость, указанную в заказе-наряде от 15.09.2019, представленном ответчиком и фактически составленном истцом.

В части выезда механика, суд отмечает следующее.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг выезда механика составила 132 000 руб., из расчета 60 руб. за 1 км, с учетом расстояния город Набережные Челны – Софрино – город Набережные Челны равного 2200 км.

Для целей оценки доводов сторон в указанной части, судом произведен примерный расчет стоимости топлива при заданном расстоянии с учетом реальной стоимости топлива и фактического расстояния в действительности. Согласно расчету суда, примерная стоимость топлива могла бы составить всего 10 914 руб. Так, примерная протяженность расстояния город Набережные Челны – Софрино равна 1 065 км, примерный расход топлива на заданное расстояние составляет 107 л., стоимость топлива при этом примерно составит 5 457 руб. в одну сторону.

Обоснованность предъявления к возмещению услуг по выезду механика со стоимостью равной 132 000 руб., в состав которой входит расходы на топливо, представляется суду сомнительной.

Суд также отмечает, что согласно заказу-наряду от 15.09.2019, представленному ответчиком, топливо оплачено истцовой стороне в сумме 10 000 руб., о чем указано выше по тексту, прописанных в заказе-наряде рекомендаций.

Соответственно, позиция истца в части необходимости корректировки впоследствии заказа-наряда неоднозначна и не отвечает принципам добросовестного поведения и разумности.

В сложившейся ситуации суд признает выполненными истцом работы согласно заказу-наряду от 15.09.2019 в редакции, представленной ответчиком, стоимость которых составила 60 120 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела на сумму 60 120 руб., а ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежит частичному удовлетворению в размере 50 120 руб., за вычетом оплаченных 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (представлен договор об оказании юридической помощи № 131/21 от 01.09.2021, платежное поручение № 2 от 02.09.2021) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,39%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича (ОГРНИП 305165001700738, ИНН 165000065512) в пользу Индивидуального предпринимателя Яхина Фаниля Мусовича (ОГРНИП 315165000006383, ИНН 165017290700) задолженность в размере 50 120 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 558 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Г.Р. Малыгина