Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А51-11738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11738/2017
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.03.2017 №5/17), ФИО3 (доверенность от 12.10.2016 №20/16),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/010217/0007641.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 10.11.2007 № 10-11-07 на Таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702030/010217/0007641 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, ссылаясь на выявления риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом дополнительных документов, подтверждающих заявленную стоимость. По результатам проведенной дополнительной проверки, несмотря на предоставление декларантом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что проанализировав пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче спорной ДТ установлено, что представленными декларантом документы, сведения не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/010217/0007641, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.11.2007 № 10-11-07, заключенного между ООО "МИР ДЕТСТВА" и компанией LANSON INTERNATIONAL LIMITED, на таможенную территорию России на условиях поставки ФОБ, ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702030/010217/0007641, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи: коносамент от 22.01.2017, упаковочный лист орт 20.01.2017, контракт от 10.11.2007 № 10-11-07 с дополнениями к нему, паспорт сделки от 03.12.2007, инвойс от 20.01.2017, от 27.01.2017, договор по перевозке от 01.07.2016 и пр.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 02.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности банковские платежные документы по оплате инвойсов, прайс-листы производителя товаров, документы и сведения о погрузке товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость, ведомость банковского контроля, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и пр.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 63 358 рублей 85 копеек.

Во исполнение указанного решения от 02.02.2017, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов.

В частности, общество письмом от 27.03.2017 представило заверенное платежное поручение об оплате задекларированных товаров, а также выписку по лицевому счету, прайс-лист от продавца, заверенную копию договора на перевозку внешнеторговых грузов № FOML 16/0704 от 01.07.2016, счет на оплату перевозки и платежное поручение об оплате транспортных расходов по доставке груза, оригинал договора на перевозку внешнеторговых грузов № FOML 16/0704 от 01.07.2016, копию коносамента, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета с 01.01.2017 по 01.02.2017 и оригиналы документов.

Помимо этого декларант сообщил, что ООО «Мир детства» не реализует товар, а передает его по агентскому договору № б/н от 12.07.2016, в связи с чем представлен агентский договор. Страхование груза не производилось, в связи, с чем расходов не возникло. Какие-либо скидки на спорную партию товара, продавцом не предоставлялись.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 26.04.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее третьим методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган коносамент от 22.01.2017, упаковочный лист орт 20.01.2017, контракт от 10.11.2007 № 10-11-07 с дополнениями к нему, паспорт сделки от 03.12.2007, инвойс от 20.01.2017, от 27.01.2017, договор по перевозке от 01.07.2016, а также иные документы.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: заверенное платежное поручение об оплате задекларированных товаров, а также выписку по лицевому счету, прайс-лист от продавца, заверенную копию договора на перевозку внешнеторговых грузов № FOML 16/0704 от 01.07.2016, счет на оплату перевозки и платежное поручение об оплате транспортных расходов по доставке груза, оригинал договора на перевозку внешнеторговых грузов № FOML 16/0704 от 01.07.2016, копию коносамента, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета с 01.01.2017 по 01.02.2017 и оригиналы документов.

Также декларант сообщил таможенному органу, что ООО «Мир детства» не реализует товар, а передает его по агентскому договору № б/н от 12.07.2016, в связи с чем представлен агентский договор. Страхование груза не производилось, в связи, с чем расходов не возникло. Какие-либо скидки на спорную партию товара, продавцом не предоставлялись.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Как указал таможенный орган, в рамках дополнительной проверки декларантом предоставлены платежные поручения по оплате партии № 468 от 05.12.2016, № 4 от 09.01.2017 на общую сумму 36 825.23 долл. США. При этом в графе 22 ДТ заявлена цена товара 35 884.34 долл. США.

В соответствии с пунктом 2 спорного контракта, цены за товар указываются с приложении к контракту. Общая стоимость контракта составляет 5 000 000 долларов США.

Дополнениями к контракту № 10-11-07 от 10.11.2007, стороны изменили пункту 1.1 контракта, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает для ввоза на территорию РФ товары, согласно заявки, поданной от покупателя продавцу на каждую товарную партию.

Таким образом, по условиям спорного контракта с учетом согласованных сторонами дополнений, товар поставляется партиями, а ассортимент и количество товара определяется и поставляется сторонами на основании отдельной заявки.

В своем заявлении декларант сообщил, что сумма платежного поручения больше суммы, указанной в ДТ № 10702030/010217/0007641, в связи с тем, что продавцом отгружено меньше товара, чем было предусмотрено соглашением сторон. Указанное, не противоречит условиям делового оборота и нормам национального и международного законодательства. Более того, согласно письму от 03.04.2017 № 01-2432 товар оплачен в соответствии с инвойсом от 20.01.2013 в сумме 36 825.23 доллар. США, в связи с чем сумма переплаты составила 940.89 долларов США. Письмом иностранной компании, данная сумма задолженности контрагентом подтверждена.

Также судом отклоняется и опровергается довод таможенного органа о том, что декларантом предоставлена ведомость банковского контроля, в которой отсутствуют номера ДТ, по которым декларировался товар, ввозимый в рамках контракта № 10-11-07 от 10.11.2007.

В подтверждение выбранного декларантом метода предоставлены банковские платежные документы: заявления на перевод от 05.12.2016 № 468, от 09.01.2017 № 4, ведомость банковского контроля по состоянию с указанием номера контракта, всех ДТ и оплат, в частности ДТ № 10702030/010217/0007641 (графа 1 786).

Вместе с тем, ответчик сообщил, что при подаче ДТ декларантом представлено платежное поручение по оплате фрахта от 03.02.2017 № 1475 на сумму 30 154 рубля 95 копеек. При этом в ДТС-1 включена сумма транспортных расходов в размере 30 042 рубля 55 копеек.

Однако судом установлено, что между ООО «Мир детства» и ООО «Феско интегрированный транспорт» заключен договор на перевозку внешнеторговых грузов № FOML6/0704 от 01.07.2016, по условиям которого клиент производит оплату в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Так, на момент подачи ДТ - 01.02.2017, курс доллара по отношению к рублю составлял 60,0851 рублей, что согласно выставленному счету равнялся 30 042 рублей 55 копеек. При этом фрахт был оплачен 03.02.2017 по курсу 60,3099 рублей, в сумме 30 154,95 рублей.

В связи с этим, на момент подачи ДТ и определения величины таможенной стоимости заявителем была обосновано применена сумма транспортных расходов 30 042,55 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что проанализировав пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ установлено, что представленными декларантом документы, сведения не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях иных официальных и общепризнанных источников информации, несостоятельны.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни от 26.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/010217/0007641, является незаконным, а требование Общества подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/010217/0007641, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/010217/0007641, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.