Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-5121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5121/2019
г. Краснодар
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

к ПАО «МТС», г. Москва

Третье лицо:

АО «Первая Башенная Компания», г. Москва (далее – АО «ПБК»)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенности в деле;

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

от ПАО «МТС»: ФИО3, представитель, доверенность в деле;

от 3-го лица: ФИО4, представитель, доверенность в деле.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, согласно кторого просит обязать ИП ФИО1 (далее – предприниматель), а также ПАО «МТС» снести самовольно возведенные антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 площадью 29988 кв. м по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС» и АО «ПБК».

Определением суда от 27.05.2019 ПАО «МТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

ПАО «МТС», третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие признаков капитальности у спорных сооружений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019 до 12-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861, площадью 29988 кв. м по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1 с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы расположено две антенных опоры для размещения телекоммуникационного оборудования, возведенные без разрешения на строительство.

В обоснование данного факта истец представил акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 18.12.2018 № 336.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.09.2018 № 23/001/125/2018-3643 указанный земельный участок передан в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 07.09.2016 № 4300022758 на срок до 07.09.2065.

Согласно письмам администрации от 09.10.2018 № 6409/44 и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2018 № 12195/29, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0101001:861 не выдавались.

По мнению администрации спорные объекты – антенные опоры являются самовольными постройкам и подлежат сносу, поскольку возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0101001:861, площадью 29988 кв. м по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1 с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

01.04.2015 между предпринимателем и ОАО «МТС» заключен договор № 972-18/2, в соответствии с которым предприниматель предоставляет МТС услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи, антенной опоры и антенн по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В целях установления капитальности спорных объектов и их характеристик определением суда от 10.06.2019 по ходатайству участвующих в деле лиц назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли базовые станции подвижной радиотелефонной связи с установкой антенной опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: <...> объектами капитального строительства?

2. Каковы технические характеристики указанных объектов?

3. Соответствуют ли указанные объекты градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

5. Возможно ли перемещение данных объектов с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик?

В заключении от 29.07.2019 № 46/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Базовые станции подвижной радиотелефонной связи с установкой антенной опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: <...>, а именно базовая станция «Копанской» ПАО «Мегафон» ТУ 570070», находящаяся в эксплуатации АО «ПБК», и базовая станция № 230529 ПАО «МТС», находящаяся в эксплуатации ПАО «МТС», объектами капитального строительства не являются, то есть относятся к некапитальным строениям и сооружениям.

2. Базовая станция «Копанской» ПАО «Мегафон» ТУ 570070», находящаяся в эксплуатации АО «ПБК», имеет следующие технические характеристики:

коническая ж/б стойка (опора) СК 26.2-1.1 диаметром 650 мм, длиной 26 м, установленная в сверленый котлован глубиной 3,0 м; на отметке +23.000 м от поверхности земли установлена металлическая квадратная корзина с выносами для АФУ с технологической площадкой; ниже отметки 0.000 выполнено устройство железобетонная плита с размерами 2000х2000х700 мм; на отметке 0.000 выполнено устройство опорной плиты 1600х1600х500 мм, до отметки +3.000 м усиление ствола 900х900х3000 м;

контейнер аппаратной, выполненный из металлических конструкций и монтируемый на металлических столбах от отм. +0.500 м, с размерами 4,5х2,4х2,6 м, с установленным внутри оборудованием: транспортный модуль, стойки БЛК БС, приемопередатчики, блоки электропитания, радиомодули, модемы, распределительные линии и другие фидерные устройства.

Базовая станция № 230529 ПАО «МТС», находящаяся в эксплуатации ПАО «МТС», имеет следующие технические характеристики:

коническая ж/б стойка (опора) СК 26.2-1.1 диаметром 650 мм, длиной 26 м, установленная в сверленый котлован глубиной 4,0 м; на отметке +22.000 м от поверхности земли установлена металлическая квадратная корзина с выносами для АФУ с технологической площадкой; ниже отметки 0.000 выполнено устройство железобетонная плита с размерами 2000х2000х700 мм; на отметке 0.000 выполнено устройство опорной плиты 3000х2900х220 мм;

контейнер аппаратной с размерами 4,5х2,2х3,2 м, выполненный из металлических конструкций и монтируемый на блоках ФБС с размерами 2,4х0,4х0,5 м, с установленным внутри оборудованием: система бесперебойного питания, аккумуляторные батареи, распределительный щит, панели распределительные, шкаф распределительная, система климат контроля, прибор ОПС, внутренний блок кондиционера, базовая станция UMTS, батарейный кабинет, система электропитания, автоматические выключатели, приемопередатчики, блоки электропитания, радиомодули, модемы, распределительные линии, кабель-каналы и другие фидерные устройства.

3. Базовые станции подвижной радиотелефонной связи с установкой антенной опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: <...>, а именно базовая станция «Копанской» ПАО «Мегафон» ТУ 570070», находящаяся в эксплуатации АО «ПБК», и базовая станция № 230529 ПАО «МТС», находящаяся в эксплуатации ПАО «МТС», соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением Городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 16 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Указанные базовые станции соответствуют нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Свода правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81; Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.83*; свода правил СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; свода правил СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

4. Базовые станции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Перемещение базовых станций подвижной радиотелефонной связи с установкой антенной опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: <...> с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик технически возможно при обязательном соблюдении требований, предусмотренных нормами СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты, являются объектами движимого имущества, антенные опоры соответствует градостроительным требованиям ПЗЗ на территории города Краснодара в полном объеме, действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части предъявляемых санитарно-эпидемиологических норм и правил к размещению подобных объектов связи, соответствуют требованиям СанПиН. Сохранение исследованных сооружений связи угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Администрация обратного не доказала.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса в данном случае не применимы.

При названных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова