Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А78-9530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9530/2019
г.Чита
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 77 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ДСД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) суммы стоимости многооборотной тары, поставленной согласно товарно-транспортным накладным № ЧИТ00034167 от 24.09.2016, № ЧИТ00011260 от 14.06.2017, № ЧИТ00011614 от 24.06.2017, № ЧИТ00009119 от 26.04.2017, № ЧИТ00038425 от 16.11.2016, № ЧИТ00036023 от 18.10.2016, № ЧИТ00011465 от 16.06.2017, № ЧИТ00011261 от 16.06.2017 в размере 77 000 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным № ЧИТ00034167 от 24.09.2016, № ЧИТ00011260 от 14.06.2017, № ЧИТ00011614 от 24.06.2017, № ЧИТ00009119 от 26.04.2017, № ЧИТ00038425 от 16.11.2016, № ЧИТ00036023 от 18.10.2016, № ЧИТ00011465 от 16.06.2017, № ЧИТ00011261 от 16.06.2017 (далее – ТТН) ООО «ДСД» в адрес ИП ФИО3 была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 14 штук.

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» направило в адрес ответчика претензию от 11.06.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданной залоговой тары, обусловило обращение истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, отношения сторон квалифицируются судом как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела в качестве доказательств передачи товара представлены ТТН № ЧИТ00034167 от 24.09.2016, № ЧИТ00011260 от 14.06.2017, № ЧИТ00011614 от 24.06.2017, № ЧИТ00009119 от 26.04.2017, № ЧИТ00038425 от 16.11.2016, № ЧИТ00036023 от 18.10.2016, № ЧИТ00011465 от 16.06.2017, № ЧИТ00011261 от 16.06.2017, согласно которым истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 14 штук (20л фит S – 4 шт., 30л фит А – 3 шт., 50л фит S – 7 шт.).

Поскольку в указанных ТТН имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд также учитывает, что истцом в ТТН определена стоимость залоговой тары, также истец прямо указал стоимость товар к оплате, которая стоимость залоговой тары не учитывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата, оплаты ответчиком стоимости данной залоговой тары в рамках рассматриваемых ТТН, соответственно, оснований полагать, что ответчиком уплачена истцу стоимость залоговой тары не имеется.

Кроме того, согласно содержанию указанных ТТН, кеги, переданные ответчику наряду с пивной продукцией, являлись многооборотной тарой, поскольку поставщиком определена её залоговая стоимость.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, заявленный иск не оспорил, возражений и соответствующих доказательств не привел.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

В этой связи у суда отсутствуют основания для отклонения доводов истца, поскольку согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 517 ГК РФ не возвратил поставщику многооборотную тару, ответ на претензию от 11.06.2019 не дал, доказательств возврата поставщику многооборотной тары не представил, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная позиция находит отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.20.19 по делу №А78-9052/2019.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При принятии рассматриваемого искового заявления, судом на основании определения суда от 05.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, к взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость многооборотной тары в размере 77 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова