Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А37-312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-312/2017
г. Магадан
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «САТИС-ТЛ-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127422, <...>)

к Мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании права собственности на объект капитального строительства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 14 ноября 2016 г. без номера;

от ответчика - ФИО3, главный специалист организационно-правого отдела, доверенность от 14 октября 2016 г. № 1132;

от третьих лиц:

от КУМИ г. Магадана - ФИО3, главный специалист организационно-правого отдела, доверенность от 23 августа 2016 г. № 03/4516;

от Департамента САТЭК мэрии города Магадана- ФИО4, консультант юридического отдела, доверенность от 16 января 2017 г. № 80;

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «САТИС-ТЛ-94» (далее – истец, ЗАО «САТИС-ТЛ-94»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), о признании права собственности истца на объект недвижимости – сооружение связи, площадь застройки – 72 кв.м, с кадастровым номером 49:09:000000:8439, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Попова.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22), а также на представленные доказательства.

Определением от 28 марта 2017 г. (л.д. 93-96 том 2) Арбитражный суд Магаданской области по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика Мэрию города Магадана (далее – ответчик, Мэрия города Магадана), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – третье лицо, КУМИ г. Магадана).

Определением от 25 апреля 2017 г. судом был принят отказ истца, ЗАО «САТИС-ТЛ-94», от исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости к Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 48-50 том 3).

Далее, определением от 25 апреля 2017 г. суд завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 мая 2017 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением арбитражный суд привлёк Департамент САТЭК мэрии г. Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 51-53 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 24 апреля 2017 г. без номера (л.д. 1-2 том 3); представил для приобщения в материалы дела дополнительные документы, а также поддержал изложенное в иске ходатайство об отнесении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу в размере 6000 рублей 00 копеек, на истца.

Представитель ответчика, Мэрии города Магадана, в судебном заседании указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет, но оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 14 апреля 2017 г. без номера (л.д. 135-137 том 2), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:173, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе улицы Попова под строительство сооружения спутниковой связи предоставлен истцу на праве аренды по договору от 15 декабря 2011 г. № АН-49-09-03-11790 в редакции дополнительного соглашения от 02 октября 2014 г. № 1 на срок с 06 декабря 2011 г. по 30 ноября 2017 г. По имеющейся информации, спорный объект – сооружение связи в реестре муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Магадан», не значится. Таким образом, по мнению ответчика, строительство спорного объекта осуществлялось ЗАО «САТИС-ТЛ-94» на отведённом для этих целей земельном участке, при этом истцом предпринимались меры к легализации спорного строения, о чём свидетельствуют ответы Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 20 декабря 2016 г. № 10527 (л.д. 87 том 2) и Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 06 декабря 2016 г. № 1453 (л.д. 41 том 1).

Представитель КУМИ г. Магадана в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14 апреля 2017 г. № 03/2077 (л.д. 112-117 том 2) полагает требования истца подлежащими удовлетворению в случае доказанности наличия на земельный участок прав, допускающих строительство на нём спорного объекта, соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также отсутствия нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, однако разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. В устных выступлениях представитель КУМИ г. Магадана также поддержал доводы и позицию ответчика, Мэрии города Магадана.

Представитель Департамента САТЭК мэрии города Магадана согласно отзыву на исковое заявление от 27 марта 2017 г. № 2007 (л.д. 82 том 2) и в устных выступлениях полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 г. между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ЗАО «САТИС-ТЛ-94» (арендатор) на основании постановления мэра г. Магадана от 06 декабря 2011 г. № 4510 был заключён договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11790, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 06 декабря 2011 г. по 30 ноября 2014 г. земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 502,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:000000:173, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, в районе улицы Попова, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01 ноября 2011 г. № 4900/301/11-2781 (схема расположения земельного участка № 42-2011) для использования его под строительство сооружения спутниковой связи. Дополнительным соглашением от 02 октября 2014 г. № 1 стороны внесли изменения в пункт 10.1 договора в части установления срока действия договора, определив его с 06 декабря 2011 г. по 30 ноября 2017 г. (л.д. 10-13 том 1, л.д. 124-131 том 2).

Указанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 02 октября 2014 г. № 1 был зарегистрирован в установленном порядке 10 февраля 2012 г., номер государственной регистрации 49-49-01/011/2012-188, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2017 г. № 49/001/003/2017-7867 (л.д. 132-134 том 2).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 12 октября 2012 г. № 218 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:173 № БИ49301000-431 для строительства сооружения спутниковой связи, являющегося объектом капитального строительства, в <...> (л.д. 12-16 том 2).

В 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Гидрогеолог» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10 августа 2011 г. № 01-И-№1928, выданное «АИИС» СРО-И-001-28042009) был подготовлен технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям по объекту капитального строительства «Сооружение спутниковой связи» по адресу: г. Магадан в районе ул. Попова (л.д. 120-140 том 1, л.д. 1-11 том 2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранос» (имеющим свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16 декабря 2015 г. № 261, выданное Ассоциацией «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» № СРО-П-179-12122012) в 2016 году была разработана проектная документация «г. Магадан, в районе ул. Попова «Сооружение спутниковой связи» шифр К.120-16 (л.д. 17-59 том 2, л.д. 16-36 том 3).

В отношении указанных инженерных изысканий и проектной документации было получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0304-16, подготовленное экспертной организацией «ПромМашТест», согласно которому представленная проектная документация объекта (без сметы на строительство) «Сооружение спутниковой связи, расположенное по адресу: г. Магадан, в районе ул. Попова» с учётом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам проведённых инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, а также требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям, устанавливаемым к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

21 октября 2016 г. ЗАО «САТИС-ТЛ-94» Департаментом САТЭК мэрии города Магадана было выдано разрешение на строительство № 49-301-491-2016 со сроком действия до 21 апреля 2017 г. (л.д. 34-36 том 1).

Согласно разрешению на строительство площадь земельного участка составляет 502 кв.м, в составе иных показателей поименованы: Первый пусковой комплекс 3ССС: АП-3 «Vertex RSI» - диаметр рефлектора 7,3 м; тип антенны – двухзеркальная параболическая; общая потребляемая мощность – до 10 кВт; второй пусковой комплекс 3ССС: АП-4 «ВТ2-5 «Вымпел» - диаметр рефлектора 5 м; тип антенны – однозеркальная параболическая; общая потребляемая мощность – до 10 кВт.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «АТСК»).

06 ноября 2016 г. между ООО «АТСК» (подрядчик) и ЗАО «САТИС-ТЛ-94» (заказчик) подписан акт приёмки законченного строительством объекта (л.д. 37 том 1), согласно которому подрядчиком был предъявлен к приёмке «Объект инженерно-технического обеспечения (сооружение связи)», со следующими показателями:

площадь земельного участка - 502 кв.м;

наименование объекта по проекту и фактически: Первый пусковой комплекс 3ССС: АП-3 «Vertex RSI» - диаметр рефлектора 7,3 м; тип антенны – двухзеркальная параболическая; общая потребляемая мощность – до 10 кВт; второй пусковой комплекс 3ССС: АП-4 «ВТ2-5 «Вымпел» - диаметр рефлектора 5 м; тип антенны – однозеркальная параболическая; общая потребляемая мощность – до 10 кВт;

материалы основных несущих конструкций: фундамент (материалы – монолитные железобетонные).

17 ноября 2016 г. кадастровым инженером ФИО5 (аттестат кадастрового инженера 49-10-2) подготовлен технический план сооружения связи, согласно которому сооружение связи, расположенное в районе улицы Попова в г. Магадане в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:173, имеет количество контуров сооружения: 2, площадь застройки: 72 кв.м, степень готовности составляет 95% (л.д. 3-36, 39 том 3).

На основании технического плана объект был поставлен истцом на кадастровый учёт как объект незавершённого строительства с кадастровым номером 49:09:000000:8439, и 19 января 2017 г. на объект незавершённого строительства было зарегистрировано право собственности (л.д. 42-43 том 1).

При этом, как следует из пояснений ФИО5, при выполнении технического плана было установлено, что в отношении объекта капитального строительства «Объект инженерно-технического обеспечения (сооружение связи)» завершены все строительные работы в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Для признания объекта завершённым строительством объектом необходим акт ввода объекта в эксплуатацию, выдаваемый Департаментом САТЭК мэрии города Магадана, без данного акта объект является незавершённым строительством, Именно по этой причине в документации о постановке на кадастровый учёт указана степень готовности – 95% (л.д. 38 том 3).

05 декабря 2016 г. ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области с заявлением от 30 ноября 2016 г. без номера о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, на объект капитального строительства: «Объект инженерно-технического обеспечения (сооружение связи», расположенный по адресу: г. Магадан, в районе ул. Попова, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:173.

Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области письмом от 06 декабря 2016 г. № 1453 (л.д. 41 том 1) сообщило истцу об отсутствии оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в силу того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик объекта - ЗАО «САТИС-ТЛ-94» в орган государственного строительного надзора с извещением о начале строительства объекта не обращался, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта капитального строительства не осуществлялся. Осуществление государственного строительного надзора на завершённом строительством объекте капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 10 октября 2006 г. № КЧ-48-981), в случае, когда государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства не осуществлялся, и невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строительного контроля соответствующего технического заключения не имеется, ввиду чего указанный орган предложил истцу решить вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Далее, 12 декабря 2016 г. ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обратилось в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством объекта инженерно-технического обеспечения (сооружения связи), расположенного по ул. Попова в г. Магадане (л.д. 88 том 2).

Департамент САТЭК мэрии города Магадана письмом от 20 декабря 2016 г. № 10527 (л.д. 45 том 1, л.д. 87 том 2) сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по основанию, указанному в пункте 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 29 августа 2011 г. № 3262 (далее – административный регламент): отсутствие документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента, а именно:

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В январе 2017 года по заказу ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-49» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21 июня 2016 г. № 2263, выданное Ассоциацией «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» № СРО-П-174-01102012) был подготовлен технический отчёт К.004-17-ООТС «результаты инженерно-технического обследования объекта капитального строительства «Сооружение спутниковой связи» в г. Магадане в районе ул. Попова». При этом, целью обследования и оценки технического состояния строительных конструкций сооружения, расположенного на земельном участке площадью 502 кв.м, является определением его действительного технического состояния и соответствия современным технологическим, санитарным нормам проектирования, пожарной безопасности и возможности введения сооружения спутниковой связи в эксплуатационный режим как объект капитального строительства.

Согласно заключению ООО «ПРОЕКТ-49» на основании полученных результатов обследовательских работ и оценки технического состояния сооружение спутниковой связи на момент обследования находится в работоспособном состоянии. Указанная категория технического состояния сооружения позволяет сделать заключение о том, что обследованное сооружение спутниковой связи, расположенное в <...> построено в соответствии с современными технологическими, санитарными нормами проектирования, на объекте выполнены мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, сооружение находится в работоспособном состоянии, что является основанием для введения сооружения спутниковой связи в эксплуатационный режим как объект капитального строительства (л.д. 60-79 том 2).

Поскольку государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, что послужило препятствием к выдаче Департаментом САТЭК мэрии города Магадана истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 263); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264).

Из приведённых положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка или иным лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на основании договора с его собственником именно для целей строительства здания (завершения строительства объекта незавершенного строительства), принадлежащего этому иному лицу, приобретается им первоначальным способом. При наличии договора аренды, по которому земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства нового объекта (завершения строительства объекта незавершенного строительства), собственником вновь созданного здания становится не собственник земельного участка, а – поскольку иное предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 263 ГК РФ) – арендатор такого земельного участка. Если же постройка является самовольной, то последствия такой постройки, определенные статьёй 222 ГК РФ, применяются и для указанного арендатора земельного участка.

В свою очередь статья 222 ГК РФ устанавливает, что:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу не выдавалось, на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в связи с чем спорный объект (сооружение спутниковой связи, расположенное в <...>) обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ.

Согласно положениям стаей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования указанных положений, суд приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ не должно использоваться субъектами исключительно для легализации объектов, возведённых без наличия разрешительных документов на строительство либо ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закреплённое в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 стати 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведённый объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведённой самовольной постройки на момент обращения, по мнению суда, не может являться единственным, исключительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закреплённое в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведённый объект будет в существенной степени лишено правового смысла. В связи с этим в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведённой самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, заложенной в нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ воле законодателя, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получало отказ в такой выдаче, соответственно, предпринимало меры для легализации спорного объекта.

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области со ссылками на статью 52 ГрК РФ, а также на пункты 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 206 г. № 54 указало, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию необходимо решать в судебном порядке (л.д. 41 том 1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что построенный объект (сооружение связи по адресу: г. Магадан, район улицы Попова) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:173 (л.д. 42-44 том 1, л.д. 12-16, 124-134 том 2, 3-36 том 3).

Согласно градостроительному плану земельного участка от 12 октября 2012 г. № БИ49301000-431, в качестве вспомогательного разрешённого вида использования предусмотрен объект инженерно-технического обеспечения – к которому относится «сооружение спутниковой связи» (л.д. 12-16 том 2). В соответствии с договором аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 15 декабря 2011 г. № АН-49-09-03-11790 земельный участок был предоставлен истцу именно для использования его под строительство сооружения спутниковой связи. Таким образом, разрешённый вид использования земельного участка предполагает как размещение объекта, так и его строительство. Поскольку строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с градостроительным планом земельного участка, следовательно, ЗАО «САТИС-ТЛ-94» градостроительные нормы не нарушались. Изменение разрешённого вида использования земельного участка по окончании строительства (без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на возведённый объект) не происходит.

Далее из материалов дела следует, что представитель истца отказался от проведения по настоящему делу экспертизы и просил суд рассмотреть в качестве надлежащего доказательства соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил технический отчёт К.004-17-ООТС «результаты инженерно-технического обследования объекта капитального строительства «Сооружение спутниковой связи» в г. Магадане в районе ул. Попова», выполненный ООО «ПРОЕКТ-49» в январе 2017 года (л.д. 60-79 том 2). Представители остальных лиц, участвующих в деле, подержали позицию истца.

Согласно техническому отчёту «результаты инженерно-технического обследования объекта капитального строительства «Сооружение спутниковой связи» в г. Магадане в районе ул. Попова» (далее – технический отчет), в ходе детального обследования установлено, что конструкцией фундамента является свайное поле – отдельно стоящие сваи, сверху монолитный ростверк из бетона. Под установку КТПН (наземная подстанция линии электроснабжения) и контейнера ДГУ (дизель-генераторная установка) предусмотрено устройство бетонной площадки. Конструктивная схема антенных постов решена путём устройства пространственного каркаса. Общая устойчивость каркаса обеспечивается совместной работой наружных и внутренних связей и балок. Лестницы – индивидуальные металлические. Геометрические размеры и общий вид сооружения полностью соответствуют проектной документации. Срок службы конструкций группа II капитальности – до 125 лет, фундаменты ленточные железобетонные – 100 – 125 лет. Усреднённые сроки службы строительных конструкций установлены с учётом выполнения всех видов планово-предупредительного ремонта в строго установленные сроки и в соответствии с перечнем основных работ, относящихся к текущему и капитальному ремонтам. Дефектов деформационного характера (просадок, разрушений защитного слоя бетона с оголением арматуры, трещин и отрыва по наружным и внутренним осям, просадок каких-либо участков, разрывов элементов фундаментов, в том числе по всему сечению по вертикали и горизонтали) – не установлены. При проведении обследовательских работ строительных конструкций сооружения спутниковой связи установлено: строительные (несущие) конструкции сооружения спутниковой связи (сварные пространственные каркасы опорных рам антенных постов) выполнены в соответствии с чертежами проектной документации и соответствуют современным нормам проектирования; отклонений действительного состояния строительных несущих и ограждающих конструкций от проектной документации; дефектов деформационного характера не установлено. На основании полученных результатов обследовательских работ и оценки технического состояния сооружение спутниковой связи на момент обследования находится в работоспособном состоянии. Указанная категория технического состояния сооружения позволяет сделать заключение о том, что обследованное сооружение спутниковой связи, расположенное в <...> построено в соответствии с современными технологическими, санитарными нормами проектирования, на объекте выполнены мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, сооружение находится в работоспособном состоянии, что является основанием для введения сооружения спутниковой связи в эксплуатационный режим как объект капитального строительства.

В части соответствия требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов на электроснабжение в сооружении связи в соответствии с требованиями действующего законодательства установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта, что подтверждается наличием заключённого договора с энергоснабжающей организацией (л. д. 14-20 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведён истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, и вид разрешённого использования допускает осуществление на земельном участке строительства, учитывая достоверно подтверждённые доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ЗАО «САТИС-ТЛ-94» принимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 01 февраля 2017 г. № 384 (л.д. 9 том 1). Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец просит отнести государственную пошлину на ЗАО «САТИС-ТЛ-94», а также, что данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать право собственности закрытого акционерного общества «САТИС-ТЛ-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости – сооружение связи, площадь застройки 72 кв.м, с кадастровым номером 49:09:000000:8439, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:173 по адресу: Магаданская область, город Магадан, в районе ул. Попова.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская