Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-112457/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112457/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Шушары Поселок, Московское шоссе, дом 177, корпус 2 литер К, помещение 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ РУБЛЕВСКИЙ» (адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Балтия автодорога, 26 км бизнес-центр Рига-ленд территория, строение А, помещение 13 комната 3 офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: <***> );

о взыскании 250 974 640 руб. 40 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 от 10.11.2021; ФИО3, ФИО4 от 01.02.2022;

- от ответчика: ФИО5 от 01.02.2022; ФИО6 от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ РУБЛЕВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 250 974 640 руб. 40 коп

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 20.03.2021 суд отказал АО «Атлантрыбфлот» (ИНН: <***>), ООО «Морская звезда» (ИНН: <***>), АО «РПК Рыбфлот-ФОР» (ИНН: <***>), АО «ФОР-Финишинг» (ИНН: <***>) во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание 14.04.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на неверную интерпретацию условий предварительного договора, отсутствие нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

29.05.2020 между сторонами заключен предварительный договор аренды № РШ/Э-ПД от 29.05.2020, а также заключены дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2021.

Предметом договора является взаимная обязанность сторон заключить в будущем договор аренды помещений в складском комплексе, который должен быть возведён, введён в эксплуатацию и оформлен в собственность ООО «Русич-Шушары».

Общая площадь складских помещений, которые должны быть возведены и переданы истцу в аренду составляет 37 211 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 крайний срок получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию приходится на 15.10.2021, в срок не позднее 30.12.2021 Арендодатель обязуется зарегистрировать своё право собственности на Объект аренды, а в течение 10 рабочих дней после этого - подписать основной договор аренды Объекта.

В соответствии с п. 2.4. Договора в течение трёх календарных дней с даты получения Арендодателем акта ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 18 октября 2021 Арендодатель передаёт Объект Арендатору по акту доступа. В соответствии с п. 2.16 Договора до получения акта доступа Арендатор не вправе использовать Объект по прямому назначению.

27.09.2021 ответчик передал истцу по акту доступа помещение морозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м., а всего - площадью 5 096 кв.м.

03.11.2021ответчик передал истцу по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2 единиц, а всего - площадью 4280,8 кв.м.

Другие помещения Объекта аренды ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, к 03.11.2021 ответчик передал около 9250 кв.м. помещений Объекта аренды из 37 211 кв.м. общей площади Объекта аренды по состоянию на 27.10.2021, на 03.11.2021, а также на 30.11.2021 ответчиком допущена просрочка передачи Объекта аренды истцу по акту доступа.

Как указывает истец в связи с пожаром, произошедшим 09.11.2021, окончание строительства Объекта аренды, получение акта ввода Объекта аренды в эксплуатацию, передача Объекта аренды ООО «СК Эксклюзив» по акту доступа и по акту приёма-передачи, заключение основного договора аренды невозможны в обозримом будущем. Имеющаяся на сегодняшний день просрочка исполнения обязанностей ООО «Русич-Шушары» продлится неопределённо долго и точно не будет устранена к сезонному предновогоднему (2021-2022 года) высокому спросу на складские услуги, ввиду которых и заключался Договор.

Факт пожара, произошедшего 09.11.2021 в строящемся складском комплексе ООО «Русич-Шушары», ООО «СК Эксклюзив» истец полагает общеизвестным и не требующим доказывания.

При заключении Договора сторонами зачтены в счёт оплаты Обеспечительного платежа по Договору денежные средства в размере 50 004 000 руб., которые уплаченные ООО «Белые ночи», которое первоначально принимало на себя аналогичные обязанности по предварительному договору аренды (обязанности возвести новый склад с теми же параметрами по тому же проекту и передать его в долгосрочную аренду ООО «СК Эксклюзив»).

Трёхстороннее соглашение (между истцом, ответчиком и ООО «Белые ночи») о зачёте обеспечительного платежа, а также соглашение о расторжении предварительного договора аренды между истцом и ООО «Белые ночи» заключено также 29.05.2020 одновременно с заключением Договора.

Обеспечительный платёж фактически уплачен на расчётный счёт ООО «Белые ночи» платёжным поручением № 756 от 02.03.2020.

В соответствии с п. 3.4. Предварительного договора аренды № РШ/Э-ПД от 29.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 при просрочке срока ввода Здания в эксплуатацию или при просрочке передачи Помещения по акту доступа Обеспечительный платёж, уплаченный Арендодателю, подлежит возврату в пятикратном размере.

Платёжными поручениями № 373 от 09.11.2021 на сумму 764 460 руб. и № 374 от 09.11.2021 на сумму 599 312 руб. ООО «СК Эксклюзив» оплатило эксплуатационные расходы за пользование Объектом аренды за период с 01.11.2021 по 30.11.2021. Указанные платежи произведены на основании п. 2.5 и п. 2.6 Договора.

09.11.2021 пользование Объектом аренды прекратилось в связи с его полным повреждением в результате пожара. В этот же день прекратилось оказание ответчиком эксплуатационных услуг. Как указывает истец возникла переплата по эксплуатационным расходам за период с 10.11.2021 по 30.11.2021 (21 день), что представляет собой неосвоенный аванс в размере 954 640,4 руб.

11.11.2021 истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 250 020 000 руб. в срок не позднее 19.11.2021.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.4. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2021) устанавливает, что «В случае отказа Арендодателя от исполнения настоящего Предварительного договора, в частности при просрочке срока ввода Здания в эксплуатацию или при просрочке срока передачи Арендатору Помещения по акту доступа, или уклонения от подписания основного договора аренды, а также при просрочке срока заключения Основного договора аренды, рассчитанного в соответствии с пп. 1.2., 2.1., 2.4. настоящего Предварительного договора, при условии надлежащего исполнения Арендатором всех условий настоящего предварительного договора, Обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором Арендодателю, подлежит возврату в пятикратном размере».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Исходя из толкования условий договора истец предъявил к взысканию сумму обеспечительного платежа в размере 50 004 000 руб., а также неустойку в размере 200 016 000 руб.

Так, из преамбулы к предварительному договору следует, что «Обеспечительный платеж» - денежная сумма, которая подлежит внесению Арендатором в качестве обеспечения исполнения его обязательств по настоящему Предварительному договору, размер, порядок выплаты и использования которой определены в п. 2.7. настоящего Предварительного договора.

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж вносится в счет обеспечения заключения основного договора, исходя из позиции сторон последние намерены заключить и исполнять указанный договор. Основания для возврата обеспечительного платежа не наступили. Требование Арендатора по возврату Обеспечительного платежа в рамках действующего, не прекращенного по тем или иным обстоятельствам Предварительного договора, также противоречит условиям Предварительного договора и являются преждевременными.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания неустойки за неисполнения условий предварительного договора.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора, суд установил, что стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку срока ввода здания в эксплуатацию или при просрочке срока передачи Арендатору помещения по акту доступа, установив размер данных санкций в кратном соотношении к размеру обеспечительного платежа.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом штрафа, также заявил о снижении его суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент штрафных санкций (4 кратном размере обеспечительного платежа), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленного штрафа, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 004 000 руб. (в 4 раза).

Истцом также заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 954 640,4 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Из материалов дела следует, что часть неосвоенного аванса в размере 599 312 руб., уже возвращена Ответчиком по причине неподписания последним Акта доступа с внесенными Истцом изменениями, что подтверждается платежным поручением № 113 от 17.02.2022. Таким образом, в отношении эксплуатационных расходов неосвоенный аванс будет составлять: 7640*21/30=535 122 рубля.

Вместе с тем, поскольку договор между сторонами не расторгнут и является действующим, отсутствуют основания для взыскания задолженности (аванса), заявленного по иску. Доказательств расторжения договора не представлено. Отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения Договора, как и отсутствие доказательств расторжения Договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 10.11.2021, акт приема-передачи от 07.04.2022, платежное поручении об оплате юридических услуг № 2804 от 10.12.2021.

Изучив представленные доказательства, исходя из сложности дела, с учетом принципов соразмерности и разумности, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ РУБЛЕВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» 50 004 000 руб. неустойки, 199 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.