Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А76-39306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39306/2023
26 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО2 об оспаривании актов о наложении ареста в части оценки имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УИЦ Теплострой»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.08.2023, диплом, паспорт), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – заявитель, ООО «Муллит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 по адресам: <...> и <...> «П» в части указанной стоимости имущества незаконными.

В обоснование доводов заявления указано, что ООО «Муллит» не согласно с указанной стоимостью имущества в актах о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем. Полагает, что имущество арестовано в значительно завышенном объеме. Ссылается на данные бухгалтерского учета.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УИЦ Теплострой».

До судебного заседания от заинтересованного лица, третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления,

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебным приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС000501257 от 23.08.2023, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-16269/2023, предмет исполнения наложение ареста на имущество ООО «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 рублей 75 копеек, 26.08.2023 возбуждено исполнительное производство №31837/23/74022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Муллит», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 28.11.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) согласно приложениям.

Полагая, что имущество арестовано в значительно завышенном объеме, ООО «Муллит» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 28.11.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) согласно приложениям, на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС000501257 от 23.08.2023, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-16269/2023, предмет исполнения наложение ареста на имущество ООО «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 рублей 75 копеек, 26.08.2023, в рамках исполнительного производства №31837/23/74022-ИП.

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве исполнительного действия по реализации имущества. В этой связи указание в актах о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 предварительной стоимости арестованного имущества само по себе не нарушает права должника, поскольку на данной стадии исполнительного производства это имущество не подлежит окончательной оценке и тем самым реализации. С учетом этого, довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте стоимости арестованного имущества отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененные судебным приставом меры соответствуют Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

Суд отклоняет довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста указана предварительная оценка стоимости имущества, на которые наложен арест, данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023..

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) заинтересованных лиц полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действий (бездействий) незаконными судом не установлено.

Обжалуемые действия, произведенные заинтересованными лицами в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, 98105 (девяносто восемь тысяч сто пять) рублей, уплаченные по чеку по операции 01.04.2024 подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» (ОГРН <***>) с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму 98105 (девяносто восемь тысяч сто пять) рублей, уплаченную по чеку по операции 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова