Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-127074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Дело №А56-127074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная Аптека» (далее – ООО «Народная Аптека») 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2022 заявление ООО «Народная Аптека» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 ООО «Магеллан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.07.2023 (зарегистрировано 15.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Магеллан».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Магеллан». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 17.01.2024 по обособленному спору № А56-127074/2022/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не правильно указал ответчика: ФИО6. Согласно паспорту, выданному 15.01.2015, фамилия у ответчика ФИО1. Следовательно, и конкурсный управляющий, и суд первой инстанции не верно указали фамилию ответчика и не правильно направляли исковые заявления и определения суда в адрес ответчика. Учитывая, что ФИО1 не получал определение суда о назначении дела к слушанию, следовательно, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не имел возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

В отзыве от 16.04.2024 конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 13.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего на 08.07.2024.

До начала судебного заседания 05.07.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам заявления.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы заявления. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 в период с 19.11.2018 по 06.04.2022 принадлежало 50% доли в ООО «Магеллан»; ФИО5 в период с 19.11.2018 по 05.04.2022 занимал должность генерального директора общества, а в период с 06.04.2022 по 03.02.2023 являлся его ликвидатором.

В соответствии с правовой позицией заявителя, ФИО1 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

3) По правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов заявления о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ООО «Магеллан» несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как указал заявитель, в период с 01.01.2020 по 01.01.2022 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Таким образом, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. Стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Признаки неплатежеспособности возникли по состоянию на 01.01.2021. Соответственно, наиболее ранней датой, до наступления которой контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, являлось 01.05.2021.

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие финансовые обязательства ООО «Магеллан» возникли у общества после появления признаков объективного банкротства, что обусловило бы вину ответчиков, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и позволило определить размер обязательств, - пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Какого-либо злоупотребления по данному эпизоду в действиях ФИО5 и ФИО1 не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства заявитель не отметил.

Совершение ООО «Магеллан» каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у должника после вышеуказанной даты и до введения соответствующей процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

В связи с указанным оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Магеллан» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В части доводов заявления о злонамеренном причинении ответчиками имущественного вреда кредиторам в результате заключения убыточных сделок.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 2020 по 2021 годы генеральным директором неоднократно осуществлялись операции по переводу денежных средств ООО «Магеллан» со счета должника в пользу ФИО5 Общая сумма списаний составила 4 376 260 руб. 72 коп., в свою очередь:

- по состоянию на конец 2020 года ООО «Магеллан» имело активы (строка 1600) в размере 1 391 000 руб. В то же время, сумма списаний денежных средств под отчет в пользу ФИО5 за 2020 год составила 2 496 860 руб. 72 коп., что превышает размер активов должника почти в два раза;

- по состоянию на конец 2021 года ООО «Магеллан» имело активы (строка 1600) в размере 955 000 руб. В то же время сумма списаний денежных средств под отчет в пользу ФИО5 за 2021 год составила 1 879 400 руб., что превышает размер активов должника в два раза.

При этом никакие отчетные документы конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем установить действительную цель указанных переводов не представляется возможным.

Следует обратить внимание, что требование кредитора-заявителя основано на неисполнении должником условий договора на оказание комплекса маркетинговых услуг от 24.06.2020, притом, что в период с 01.01.2020 по 01.01.2022 должник уже не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, что дает основания для вывода о намеренных действиях ФИО5 по выводу денежных средств из имущественной сферы общества.

ФИО5 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы заявителя о неравноценном и явно убыточном характере перечислений, притом, что он являлся бенефициаром таких действий.

В материалах обособленного спора не имеется и данным ответчиком не представлено как доказательств использования денежных средств на нужды общества, так и пояснений касательно того, на что были истрачены рассматриваемые суммы.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется, поскольку заявителем не указано и материалами дела не подтверждается, что он также, как и ФИО5, являлся бенефициаром действий по выводу ликвидного имущества, а также то, что в результате таких действий общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. Наличие сделок, выгодоприобретателем которых является ФИО1, конкурсным управляющим не установлено, вывод денежных средств в пользу данного лица материалами дела не подтвержден. В заявлении в принципе отсутствуют какие-либо значимые сведения, позволяющие сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и банкротством организации.

В части доводов заявления о непередаче ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов ООО «Магеллан».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ФИО5 конкурсному управляющему бухгалтерской документации предприятия препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением суда первой инстанции от 03.02.2023 ООО «Магеллан» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, именно с указанного момента у ФИО5 (как бывшего генерального директора общества) возникла обязанность предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 по обособленному спору № А56-127074/2022/истр.1 ФИО5 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Магеллан» бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества, материальные и иные ценности (согласно списку из 55 позиций).

Доказательств исполнения возложенных на ФИО5 обязательств по передаче документации общества ответчиком в материалы спора не представлено.

Даже на стадии апелляционного производства ФИО5 не подтвердил передачу истребуемой у него документации надлежащими доказательствами.

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации привела к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить всех контрагентов должника, а соответственно, выявить дебиторскую задолженность, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры конкурсного производства, привело к невозможности определения всего объема и состава активов должника, наличия и объема дебиторской задолженности, и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ФИО5, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Более того, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности ведения бухгалтерской отчетности, поскольку размер денежных средств, перечисленных со счетов должника, превышает размер его активов.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магеллан».

При этом ФИО1 привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию не подлежит, поскольку на него, как на участника должника, не распространялись соответствующие обязательства. Как пояснил заявитель, притязаний к ФИО1 в данной части не имеется.

В части определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит приостановлению.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по обособленному спору № А56-127074/2022/суб.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магеллан».

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Магеллан».

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова