Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-32836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-32836/17-58-291 «31» марта 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Жура, при секретаре судебного заседания – Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Компания Фероника» (ОГРН 1027700286130, 111402, г. Москва, аллея Жемчуговой. д.5, корп.2) к ответчику – ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ОГРН 1157746607402, 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп.1) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Конышев И.И. (паспорт, доверенность от 27.03.2017 г.), Шарафетдинова Д.К. (паспорт, доверенность от 27.03.2017 г.), представитель ответчика – Виноградов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 09.07.2015 г.),

Установил:

определением от 02.03.2017г. принято к производству исковое заявление ЗАО «Компания Фероника» к ответчику – ГБУ «Жилищник района Солнцево» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал наличие и размер задолженности, считал размер судебных расходов завышенным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.12.2014г. между сторонами заключен договор № 009/15- ОМП на выполнение комплекса работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Солнцева в соответствии с адресным списком

23.11.2016г. ООО Строительная компания «Русич» переименовано на ООО «СМУ-1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со сметой, рассчитанной на основании утвержденных цен на работы, составляет 1.938.970,66 руб., согласно п. 1 дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2015г.

Порядок и срок оплаты – оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, после подписания акта о выполненной работе (пункт 3.3 договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 1.938.970,66руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 132 от 28.10.2015г., который подписан сторонами и удостоверен печатью организаций. Работы приняты ответчиком без замечаний, акты о принятии работ подписаны, доказательства обратного не представлены.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не полностью, задолженность в настоящее время составляет 1.438.970,66руб., что подтверждается актом сверки, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования заявление ЗАО «Компания Фероника» к ответчику – ГБУ «Жилищник района Солнцево» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельств дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленных требований не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 162.080,98руб. за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000руб., что подтверждается договором № 2-Ю от 27.12.2016г., п/п № 23 от 22.02.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленное требование о взыскании судебных расходов завышенным и несоразмерным.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в размере 35.000руб., в данной части понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ЗАО «Компания Фероника» задолженность по договору от 31.12.2014 г. в размере 1.438.970 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162.080 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят) руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.011 (двадцать девять тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ЗАО «Компания Фероника» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1.438.970 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 66 коп., начиная с 09.02.2017 г., по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура