Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А24-3898/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3898/2015
г. Владивосток
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4707/2019

на определение от 03.06.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности

по делу № А24-3898/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор»,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее – ООО «УК «Авиатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016 № 107.

В рамках дела о банкротстве 04.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО3, Кохана А.В., ФИО5 74 626 661 рубль 76 копеек, а также взыскании с ФИО6 38 763 736 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 (с учетом определения суда от 02.07.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Авиатор» Шишкин Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что признаки неплатежеспособности должника имели место 01.05.2012, то есть на дату, на которую согласно определению от 12.12.2017 задолженность ООО «УК «Авиатор» перед ПАО «Камчатскэнерго» составляла 50 696 145 рублей 92 копеек, определению от 18.02.2016 задолженность перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» составляла 23 927 140 рублей 57 копеек, определению от 20.09.2016 задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» составляла 5 053 184 рублей 28 копеек, общий размер задолженности составил 79 676 470 рублей 77 копеек. С указанной даты у Косачева Р.В. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой повлекло субсидиарную ответственность Косачева Р.В. По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности Косачева Р.В. составил 39 524 261 рубль 81 копейку. Считал, что должник признан несостоятельным (банкротом) также вследствие действий по одобрению сделок должника контролирующих должника лиц – Кохана А.В., Морозова А.Е., Фролова К.Н., в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам должника солидарно в размере 57 435 601 рубля 05 копеек. Сослался на определение от 12.12.2017, которым Фролов К.Н. привлечен к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 17 351 585 рублей 53 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «УК «Авиатор» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, основания и порядок привлечения к такой ответственности статьями 10 и 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Правила статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства в отношении ответчиков имели место в 2011-2012 годах, к его заявлению подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд; Кохана А.В. ФИО5 и ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО «УК Авиатор» от 28.05.2012, ФИО3 освобожден от должности генерального директора с 28.05.2012. Обязанности генерального директора возложены на ФИО6 (т. 1, л. д. 26).

Поскольку дата объективного банкротства определена конкурсным управляющим 01.05.2012, он полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО6 не позднее 28.06.2012, то есть через месяц после назначения его руководителем общества.

Основным видом деятельности ООО «УК Авиатор» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела усматривается (в частности выписок по расчетным счетам должника), что в 2012 году должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Кредиторская задолженность ООО «УК Авиатор» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник был наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. Поэтому ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действующее жилищное законодательство РФ гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Исходя из специфики основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная деятельность не является доходной и направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. При этом, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подачи ресурсов потребителям.

В этой связи, апелляционный суд критически расценивает довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 умышленно, с целью неисполнения обязательств и получения за счет этого выгоды, не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование довода о том, что дата возникновения признаков банкротства – 01.05.2012 конкурсный управляющий ссылается на определение от 12.12.2017 по делу № А24-3898/2015, где указано, что задолженность ООО «УК Авиатор» перед ПАО «Камчатскэнерго» составляла 50 696 145 рублей 92 копейки, на определение от 18.02.2016 по этому же делу, согласно которому задолженность перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» составляла 23 927 140 рублей 57 копеек, определение от 20.09.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «УК Авиатор» перед АО «Оборонэнергосбыт» составляла 5 053 184 рубля 28 копеек. Всего, 79 676 470 рублей 77 копеек.

При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, являлась спорной.

Задолженность ООО «УК Авиатор» перед ПАО «Камчатскэнерго» в размере 50 696 145 рублей 92 копейки была подтверждена только 01.04.2013 – дата изготовления в полном объеме постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3957/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по указанному делу и с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 50 696 145 рублей 92 копейки основного долга, 200 000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 50 898 145 рублей 92 копейки.

Задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» в размере 5 053 184 рубля 28 копеек, как следует из текста определения от 20.09.2016 по делу № А24-3898/2015, возникла согласно вступившим в законную силу судебным актам в период с сентября 2012 года по февраль 2015 года.

Задолженность ООО «УК Авиатор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 23 927 140 рублей 57 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2014 по делу № А24-5458/2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что деятельность должника была связана со сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением на счета поставщиков коммунальных услуг. Доказательств того, что в мае 2012 года на счета должника прекратили поступать денежные средства от населения и других собственников жилья, материалы дела не содержат. Соответственно, с учетом специфики деятельности должника, конкурсный управляющий не доказал, что по состоянию на 01.05.2012 должник был не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при установлении вины субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника) также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержащихся в деле доказательств, пояснений конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «УК «Авиатор» по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.05.2015) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; факт возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, принимаемых в качестве основания для обращения ФИО6 с заявлением о признании должника банкротом до 28.06.2012, также не доказан.

Не представлено также доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО6 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.05.2015) и по состоянию на 28.06.2012 не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиков – Кохана А.В., ФИО5 и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление ПАО «Камчатскэнерго» о признании ООО «УК Авиатор» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 20.10.2015.

При этом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в период с 13.09.2010 по 28.05.2012 в период осуществления им функций генерального директора ООО «УК Авиатор». В состав участников указанного общества он входил до 12.04.2013, имея долю в уставном капитале в размере 16 % (12.04.2013 доля ФИО3 перешла обществу). Доказательства того, что ФИО3 после 29.05.2012 оказывал какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем может быть признан контролирующим должника лицом в период с 20.10.2013 по 20.12.2015, в материалах дела отсутствуют.

Заявленные требования в отношении солидарного взыскания с Кохана А.В. и ФИО5 74 787 186 рублей 58 копеек конкурсный управляющий обосновывает наличием приговора Елизовского районного суда от 29.01.2015 по делу №1-3/2015 (т. 2, л. д. 109–141), которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками должника, обладающие долями в уставном капитале ООО «УК Авиатор» 26 % и 16 % соответственно.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие статуса участника общества не свидетельствует о фактической возможности ФИО5 и Кохана А.В. в период с 20.10.2013 по 20.10.2015 каким-либо образом определять деятельность должника. С учетом выхода 12.04.2013 ФИО3 из состава участников общества с переходом принадлежащей доли обществу доли ФИО5 и Кохана А.В. в совокупности составляли менее 50 % долей уставного капитала ООО «УК Авиатор».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разделяет понятия «заинтересованное лицо» и «контролирующее лицо. Понятие – контролирующее лицо должника, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом № 73-ФЗ. Одновременно в Закон о банкротстве внесены изменения в статью 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, в целях настоящего Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, приговор по уголовному делу, на который ссылается конкурсный управляющий, не является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством подконтрольности ООО «УК Авиатор» ответчикам ФИО3, Кохану А.В. и ФИО5

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3, Кохана А.В. и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные лица не являются контролирующими должника лицами, то есть субъектами субсидиарной ответственности.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу № А24-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова

ФИО7