Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-53773/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-53773/17

136-169

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 09.08.2017 с перерывом до 11.08.2017 дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нагорного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117556, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117535, . Москва, ул. Россошанская,7, корпус 1, офис 316)

о взыскании задолженности в размере 97 057 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.05.2017

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нагорного района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Арт» о взыскании основного долга в размере 70 913 руб. 30 коп. за период с июля по декабрь 2016 года, неустойки в размере 26 144 руб. 52 коп. за период с 05.07.2016 по 09.12.2016 по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2-108 от 01.12.2003.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2-108 от 01.12.2003, в соответствии с которым, истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента но оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городскою хозяйства города Москвы» и распоряжением Префектуры Южного административного округа города Москвы от 15.10.2013 № 01-41-645 «О реорганизации ГУН ДГЗ районов в форме преобразования в ГБУ «Жилищник» создано ГБУ «Жилищник Нагорного района», которое является правопреемником ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.

01.12.2003 между ГБУ «Жилищник Нагорного района» (правопреемник ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района) (Управляющий) и ООО «Гео-Арт» (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2-108.

В соответствии с п. 1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в помещение (строение) общей площадью 153 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

С 01.12.2003 и по 23.03.2017 истец предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в объеме и по стоимости согласно договору. К числу услуг, оказываемых истцом ответчику, относятся: коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) и эксплуатационные услуги (расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и вывоз крупногабаритного мусора), что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Акты и счета были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2017 с описью вложения.

Несмотря на получение указанных актов и счетов, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Согласно п.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Представитель истца указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 70 913 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2016 №434, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.5. договора при невыполнении пользователем принятых па себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пользователь выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 26 144 руб. 52 коп. за период с 05.07.2016 по 09.12.2016.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нагорного района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Арт» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нагорного района» 97 057 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга в размере 70 913 руб. 30 коп. за период с июля по декабрь 2016 года, неустойку в размере 26 144 руб. 52 коп. за период с 05.07.2016 по 09.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина