Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-26071/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26071/2025


Дата принятия решения –  26 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНЭЛ", с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 539 136,20 руб. задолженности, 24 547,50 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.06.2025г. по 23.07.2025г., процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.07.2025г. по день принятия судом решения, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 (сроком на 2 года), диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭЛ", с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 539 136,20 руб. задолженности, 24 547,50 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.06.2025г. по 23.07.2025г., процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.07.2025г. по день принятия судом решения, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление не представил. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения с 20.11.2020г.: Самарская область, р-н Клявлинский, ж/<...>, ком. 1. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда от 30.07.2025г. и определение суда от 26.08.2025г., направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в ответчика.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. АС РТ 17087 от 11.09.2025г.).

Истец в судебном заседании 19.09.2025г. пояснил, что уточнение в изложенной в заявлении редакции просит не рассматривать, принять уточнение в следующей редакции: взыскать с ответчика 1 539 136,20 руб. задолженности, 18 553,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2025г. по 23.072025г.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, направленное на уменьшение в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому истец работы выполнил, ответчик работы принял, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №72 на оказание услуг неразрушающего контроля от 30.09.2024г., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: Замена технологических трубопроводов, ФГУ и вспомогательных систем НПС «Елизаветинка-2» МН «Альметьевск-Куйбышев 2». Реконструкция, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-14).

Пунктом 2.1, 2.2 договора стороны определили, что Объем оказываемых исполнителем услуг определяется Спецификациями (Приложение 1) к настоящему Договору. Не указанные в Спецификациях (Приложение 1) работы по неразрушающему контролю могут быть выполнены по соглашению сторон.

Стоимость услуг по Договору определяется на основании единичных расценок по ценам, указанным в Спецификациях (Приложение 1). Стоимость услуг, не указанных в Спецификациях (Приложение 1), выполненных согласно п. 2.2 рассчитывается исходя из цен, указанных в Перечне услуг неразрушающего контроля лаборатории СНЭЛ (Приложение 2) (п. 4.1, 4.2 договора).

Стороны подписали Приложения к договору №1 и №2, в которых  согласовали наименование, объемы, стоимость работ (л.д. 10-14).

Порядок оплаты выполненных работ установлен условиями договора следующим образом: авансовый платеж в размере 30% Стоимости работ согласно Спецификации 1 (Приложение 1), что составляет 1 532 678,76 руб., и окончательная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно Акту приема-передачи выполненных работ с даты его подписания (п. 7.1, 7.4 договора).

В рамках договора №72 от 30.09.2024г. истцом выполнены работы на общую сумму 5 280 259,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, согласованными сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик осуществил частичную оплату на сумму 3 250 000 руб. (л.д. 29, 29 об., 33, 34 об., 35 об., 36).

В материалы дела представлена адресованная истцу  претензия ответчика исх. №491 от 15.05.2025г., которой ответчик уведомил истца о наличии у последнего задолженности по договору №32 от 22.08.2022г. в размере 332 568 руб. и по договору №33 от 22.08.2022г. в размере 133 847 руб., заявил о зачете данных сумм в счет задолженности ответчика по договору №72 от 30.09.2024г. (л.д. 46 об.-47).

Письмом исх. №21 от 18.06.2025г. истец удовлетворил требования по зачету, изложенные в претензии от 15.05.2025г. исх. №491, потребовал от ответчика оплатить задолженность по  договору подряда №72 от 30.09.2024г. в размере 1 539 136,20 руб. (л.д. 21).

В судебном заседании 19.09.2025г. истец пояснил, что в счет исполнения обязательств по спорному договору им дополнительно зачтена сумма переплаты по договорам №32 и №33 от 22.08.2022г., образовавшаяся в результате корректировки от 24.01.2024г., в связи с чем, сумма зачета по договору №32 от 22.08.2024г. составила 342 697 руб., по договору №3 от 22.08.2022г. – 148 426 руб.

Таким образом, истцом учтена частичная оплата в размере 3 250 000 руб., а также зачет на сумму 148 426 руб. и 342 697 руб., задолженность по расчету истца составила 1 539 136,20 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты выполненных работ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах о приемке выполненных работ, переданы ответчику посредством оператора ЭДО.

При этом факт получения ответчиком указанных документов следует из материалов дела и последним не оспаривается. Направленные и согласованные посредством ЭДО акты в период, предшествующий исковому, были оплачены ответчиком, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике электронного документооборота.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты, за исключением акта  №13-72 от 30.05.2025г. на сумму 293 419,20 руб., подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определениями от 30.07.2025г., от 26.08.2025г. ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что истцом работы по договору выполнены, а  ответчиком результат работ принят.

Исходя из содержания пункта 7.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно акту приема-передачи выполненных работ с даты его подписания.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 03.07.2025г., от 29.07.2025г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 539 136,20 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 553,97 руб.  за период с 02.07.2025г. по 23.07.2025г., процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.07.2025г. по день принятия судом решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом исследован расчет процентов и период начисления.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно акту приема-передачи выполненных работ с даты его подписания.

В случае неподписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ и при отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком и услуги оказанными в полном объеме в день составления Акта приема-передачи выполненных работ и подлежат оплате согласно условий настоящего Договора (п. 6.4 договора). Акт на сумму 293 419,20 руб. направлен ответчику 05.06.2025г., в установленный срок не подписан, возражения так же не представлены.

Начальная дата начисления процентов определена истцом по истечении 5 рабочих дней с момента подписания последнего акта 25.06.2025г., что не нарушает права ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в  сумме 62 703,99 руб. за период с 02.07.2025г. по 19.09.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНЭЛ", с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 539 136,20 руб. задолженности, 62 703,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2025г. по 19.09.2025г., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 71 908 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           Ю.Ю. Назарова