Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-115187/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115187/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Докучаев С.В. - по доверенности от 26.03.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2020) ООО "Строительная компания "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-115187/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "АвизоСтрой"

к ООО "Строительная компания "Век"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвизоСтрой", адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский. д 15, лит. Е, ОГРН: 1137847376215, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9Б, лит. А, пом. 24Н, оф. 3, ОГРН: 1127847283332, (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 105 506,84 руб. процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 14.10.2019.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 28 от 01.02.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В платежном поручении в назначении платежа указано: "Услуги по счету № 7 от 01.02.2019 г. в том числе НДС 20% - 333333.33".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, а направленная истцом в адрес ООО "Строительная компания "Век" претензия № 80/19 от 27.06.2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, ООО "Строительная компания "Век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 01.02.2019 и ответчиком не оспаривается.

ООО "АвизоСтрой", обращаясь с иском в арбитражный суд, сослалось на ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику и отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, равнозначного названной сумме денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, утверждает о наличии между сторонами договорных правоотношений. Податель жалобы указывает на то, что оплата по платежному поручению № 28 от 01.02.2019 была произведена истцом на основании счета № 7 от 01.02.2019. Кроме того, истцом от ответчика получен счет-фактура № 30 от 29.03.2019 в доказательство фактического выполнения работ по договору подряда, который в свою очередь был учтен сторонами при сверке по книгам продаж покупок.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Счет № 7 от 01.02.2019 в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на перечисленную истцом сумму.

Ссылаясь на выполнение ответчиком подрядных работ для истца, ООО «Строительная компания «Век» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ не представил акт выполненных работ, который в соответствии с указанной нормой является доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ подрядчиком и его приемки заказчиком.

Ссылка ответчика на налоговую декларацию ООО "Строительная компания "Век" за 2 квартал 2019 года и акт сверки по книгам продаж и покупок, в которых отражена спорная сумма, является несостоятельной. В указанном акте сверке (л.д.21) в качестве контрагента истца выступает ООО Строительная компания «Фаворит».

Поскольку вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 14.10.2019, составляет 105 506,84 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-115187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская