Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-6596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года


Дело № А33-6596/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190120100070)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 220 руб. 00 коп. – убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: Слизких А.А. – представителя по доверенности № 19 АА 0397414 от 15.11.2016 (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №404/-Д-2021 от 27.12.2021,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства (далее – ответчик) о взыскании 119 220 руб. 00 коп. – убытков.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.01.2022 на 400 км. автодороги «Енисей» Р-257, обход г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО1 с пластиковым окном упавшим с надземного пешеходного перехода. В результате указанного ДТП транспортное средство получило повреждения.

Определением ГИБДД МВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 05.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из указанного определения, транспортное средство Mazda 6 г/н. С645КЕ19, двигаясь по левой полосе для движения со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана, допустило наезд на внезапно образовавшееся препятствие в виде окна надземного пешеходного перехода, которое упало на проезжую часть (а/д 257).

В целях определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате указанного происшествия, истец обратился в ООО «Абакан Оценка». Согласно экспертному заключению №128р/22 от 10.01.2022, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19 без учета износа деталей составляет 115 720 руб. 48 коп. В калькуляцию восстановительного ремонта включены:

- стоимость следующих запасных частей:

1. Форсунка омывателя лев. – 8075 руб. 50 коп.;

2. Крышка очистителя фары лев. – 1347 руб. 50 коп.;

3. Бампер передн. – 42391 руб.;

4. Облицовка бампера передн. лев. – 1869 руб.;

5. Кронштейн лев. противотуманной фары – 695 руб. 50 коп.;

6. Решетка – 6233 руб.;

7. Абсорбер передн. бампера – 2589 руб. 50 коп.;

8. Крепление датчика дождя – 732 руб.;

9. Стекло лобовое – 27451 руб. 50 коп.;

10. Усилитель передн. номерного знака – 250 руб.;

11. Усилитель передн. номерного знака – 1960 руб. 50 коп.;

12. Накладка решетки радиатора лев. – 1567 руб.;

13. Облицовка передн. буксирной – 622 руб.;

14. Датчик парковки передн. лев. наружн. – 2772 руб.;

- стоимость ремонтных работ в размере 4860 руб.

- окрасочные работы в размере 8010 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 руб. согласно кассовому чеку ООО «Абакан-Оценка» от 21.01.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, возникших в результате причинения ТС Mazda 6 г/н С645КЕ19 ущерба в ДТП 05.01.2022, в размере 119 220 руб., определённых на основании экспертного заключения, из которых 115 720 руб. 48 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, 3500 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что требования являются необоснованными, поскольку:

1. Доказательства обращения в страховую компанию за выплатой в результате спорного ДТП истцом в материалы дела не представлены;

2. Истцом намеренно и необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта: в экспертном заключении указано лобовое стекло, повреждения которого не может быть отнесено к скрытым недостаткам, кроме того, перечень повреждений в справке о ДТП и экспертном заключении различен;

3. ответчик в силу своей специальной правоспособности не может самостоятельно осуществлять содержание искусственных сооружений, для этого ответчиком заключаются государственные контракты, в том числе, с ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-257. Следовательно, надлежащим ответчиком является указанное лицо, как ответственное за содержание объектов, расположенных на автомобильных дорогах, находящихся в ведении ответчика;

ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» также с иском не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что спорное ДТП произошло по вине самого истца, работник которого при управлении ТС не проявил должной внимательности, что и повлекло повреждение автомобиля. В связи с этим полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями третьего лица и наступившими последствиями в виде заявленных убытков. Поддерживает доводы истца в части несоответствия перечней повреждений в справке о ДТП и экспертном заключении, подготовленном по заказу истца; и намеренного завышения истцом стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из искового заявления, поскольку спорное ДТП произошло из-за падения пластикового окна с надземного перехода на проезжую часть автодороги «Енисей» Р-257, находящейся в ведении ответчика, истец просит взыскать с Учреждения убытки в размере 115 720 руб. 48 коп. – стоимости ремонта ТС, 3500 руб. – расходов на независимую экспертизу.

Ответчик с иском не согласился, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЕнисейРемСтройПлюс». Как следует из отзыва на исковое заявление, на основании государственного контракта №69/18 от 29.05.2018 общество приняло на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке кв 15+000 – км 445+600, протяжённостью 4983,54 п.м., по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту согласован с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта). Пешеходный мост через Р-257 «Енисей» км 399+900 п.Рассвет, 0,0 км. включён в перечень искусственных дорожных сооружений на участках федеральных автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» (пункт 29).

Полагая, что поскольку в силу действующего на дату ДТП государственного контракта ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» является лицом, ответственным за содержание искусственных сооружений на автодороге Р-257, то указанное лицо обязано возместить убытки в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1.2 устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (утв. приказом от 24.08.2015 №801), учреждение образовано в целях осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учреждение не оспаривает нахождение сооружения – надземного перехода, расположенного на км 399+900 автомобильной дороги «Енисей» (н.п. Расцвет), Республика Хакасия в его оперативном управлении с 06.05.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019), то есть в силу пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ оно является владельцем автомобильной дороги в данной части.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на Учреждение, как на законного владельца автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, возложено бремя содержания указанного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Учреждение, являясь владельцем спорного участка дороги, обязано содержать его в соответствии с установленными требованиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке, то есть является надлежащим ответчиком. Поскольку пешеходный мост, с которого на проезжую часть произошло падение пластикового окна, расположен над указанной автомобильной дорогой и также находится в собственности ответчика на праве оперативного управления, лицом, ответственным за надлежащее содержание данного объекта, является ответчик.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19, определённой на основании экспертного заключения ООО «Абакан Оценка» №128р/22 от 10.01.2022 на сумму 115 720 руб. 48 коп. без учёта износа. В части размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьим лицом были заявлены возражения, поскольку перечень повреждений указанного ТС в справке о ДТП и их перечень в экспертном заключении не совпадают, экспертом указаны повреждения, не отражённые в справке о ДТП, что, по мнению ответчика и третьего лица, свидетельствует о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта. В частности, указанные экспертом повреждения лобового стекла не могут являться скрытыми и учитываться при определении стоимости ремонта.

В целях проверки заявленного довода в судебное заседание вызван свидетель ФИО5, являющийся работником истца и управлявший транспортным средством, получившим повреждения, в дату ДТП. Из показаний свидетеля (данных в судебном заседании 19.07.2022) следует, что пластиковое окно выпало из надземного пешеходного перехода под колёса впереди движущегося автомобиля, после чего ТС Mazda 6 г/н С645КЕ19 совершило наезда на выпавшее окно. Возражений относительно содержания перечня повреждений, указанного в справе ДТП, им не было заявлено после проведения визуального осмотра автомобиля. Вместе с тем, свидетель также указал, что непосредственно после ДТП от удара по лобовому стеклу автомобиля повреждений на нём не осталось, трещина на лобовом стекле появилась спустя несколько дней после ДТП, при этом после ДТП автомобиль продолжал использоваться.

При этом из пояснений эксперта ООО «Абакан Оценка» ФИО6 (представлено истцом в материалы дела 17.05.2022) следует, что лобовое стекло было учтено при расчёте ущерба исходя из объяснений участника ДТП, согласно которым лобовое стекло было повреждено в результате попадания краем листа.

Оценив свидетельские показания и письменные пояснения эксперта, суд отмечает, что при сложившихся обстоятельствах повреждение лобового стекла в результате спорного ДТП через продолжительный промежуток времени (несколько дней) истцом не доказано. В любом случае, последствием повреждения лобового стекла в силу физических свойств взаимодействующих элементов являются следы воздействия на элементы транспортного средства, в том числе, сколы, на месте которых в последующем вне зависимости от эксплуатации автомобиля способны появиться трещины. Вместе с тем, из показаний свидетеля, в также представленного фотоматериала не следует, что непосредственно после ДТП на лобовом стекле пострадавшего автомобиля имелись следы удара от выпавшего с пешеходного моста предмета, более того, с момента ДТП транспортное средств эксплуатировалось несколько дней, что не исключает появления трещины на лобовом стекле в результате иного воздействия. При таких обстоятельствах, основания для включения в калькуляцию расходов на ремонт стоимости лобового стекла в размере 27451 руб. 50 коп. и его установки в размере 900 руб. отсутствуют, следовательно, в заявленной части требования не являются обоснованными (на общую сумму 28 351 руб. 50 коп.).

Также ответчиком был заявлен довод о необоснованности включения в калькуляцию одной позиции – «Усилитель передн. номерного знака» дважды, стоимостью 250 руб. и 1960 руб. 50 коп. Из письменных пояснений эксперта (поступивших 08.07.2022) следует, что данная деталь, указанная в калькуляции дважды, фактически обозначает наименование двух разных деталей - рамки гос. номера и опорной площадки гос. номера, однако в программном обеспечении имеет одинаковое наименование. Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто, кроме того, суд отмечает, что при фактическом несогласии ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, ими не реализовано право на обращение к суду с ходатайствами о назначении судебной экспертизы.

Такое пассивное процессуальное поведение ответчика и третьего лица свидетельствует об отсутствии у них намерения подтвердить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму меньшую, чем заявлено истцом. С учётом изложенного, выводы экспертного заключения ООО «Абакан Оценка» №128р/22 от 10.01.2022 признаются судом верными, за исключением размера стоимости лобового стекла и его установки на общую сумму 28 351 руб. 50 коп. судом также учтено, что все повреждения, кроме лобового стекла, находятся в области столкновения транспортного средства с препятствием.

То обстоятельство, что истец не обращался за страховой выплатой в результате ДТП, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в качестве доказательства наличия ущерба на указанную сумму истцом представлен административный материал по факту ДТП. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения ООО «Абакан Оценка» №128р/22 от 10.01.2022, подготовленного по заказу истца, выводы которого ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не оспорены, доказательства причинения ущерба транспортному средству на меньшую сумму в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине собственника объекта дорожной сети – искусственного сооружения в виде надземного пешеходного моста, из которого на проезжую часть выпало установленное пластиковое окно, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Факт принадлежности пешеходного моста ответчику не оспорен и подтверждён сведениями из государственного реестра недвижимости. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и наступившими последствиями в виде падения установленных элементов на расположенную под пешеходным мостом автомобильную дорогу. При этом доказательства несоблюдения работником истца скоростного режима, непроявления им должной осторожности и внимательности, в материалы дела не представлено. В обязанности Учреждения, согласно его уставу, входит, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения общего пользования, что в данном случае не было соблюдено.

Учитывая, что следствием действий ответчика явилось причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 87368 руб. 50 коп. – убытков (за исключением стоимости лобового стекла и его установки в общем размере 28 351 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил требование о взыскании 3500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Учитывая, что необходимость проведения экспертизы была вызвана повреждением транспортного средства по вине ответчика, результаты проведённой экспертизы лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты проведения экспертизы представлены, требование является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из принципа пропорциональности (основное требование удовлетворено на 75,76%), в размере 2642 руб. 50 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6040 руб. согласно платёжному поручению №1563 от 05.03.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при размере заявленной истцом суммы иска составляет 4577 руб.

Пропорционально размеру обоснованно завяленных истцом требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3376 руб. 36 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190120100070) 87368 руб. 50 коп. – убытков, 2642 руб. 50 коп. – расходов на экспертизу, 3376 руб. 36 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 93387 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190120100070) из федерального бюджета 105 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1822 от 15.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Кужлев