Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-76/2026

Дело № А78-8559/2017
13 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Варламова Е.А.,

судей Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции от Прокуратуры Забайкальского края прокурора Пешковой Анны Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 года по делу № А78-8559/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Арфада») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Прокуратура Забайкальского края обратилась с заявлением о допуске первого заместителя прокурора Забайкальского края к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело


доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении прокуратуры о допуске прокурора к участию в деле.

Как указывает заявитель, в отношении директора ООО «Арфада» ФИО1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия по признакам неправомерных действий при банкротстве, что указывает на наличие признаков незаконных финансовых операций и возможного отмывания доходов. В этой связи прокуратура ссылается на свои полномочия в сфере надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации доходов, а также на правовые позиции, допускающие привлечение прокурора к участию в делах о банкротстве при наличии признаков недобросовестного поведения и угрозы публичным интересам. Заявитель также ссылается на следующие обстоятельства, требующие, по его мнению, участия прокурора в деле: непогашение задолженности по заработной плате перед сотрудником ООО «Арфада» ФИО2, что затрагивает конституционное право на вознаграждение за труд, а на наличие значительной налоговой задолженности у должника, свидетельствующей о причинении ущерба бюджетной системе.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить кассационную жалобу.


Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

В настоящем случае прокуратура, обращаясь с заявлением о вступлении в дело, указала, что при рассмотрении дела затрагиваются публичные интересы, поскольку причинен ущерб бюджетной системе, имеются признаки незаконных финансовых операций, повлекших образование налоговой задолженности; а также – конституционное право гражданина на вознаграждение и труд, для защиты которого необходимо пресекать заключение сомнительных сделок, совершение противоправных действий в процедуре банкротства организации, в результате которых станет невозможно погашение задолженности по заработной плате.

Так, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» второй очереди в размере 357 311,28 руб., из которых


326 495,28 руб. – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, 30 716 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2020 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» следующие требования Федеральной налоговой службы: во вторую очередь – 2 355 660 руб. – налог на доходы физических лиц, 5 416 199,86 руб. – страховые взносы на ОПС по страховой части, 351 922,85 руб. – страховые взносы на ОПС по дополнительному тарифу; в третью очередь – 4 279 994,98 руб. – недоимка по налогам и страховым взносам, 3 995 221,59 руб. – пени, 396 264,80 руб. – штрафы.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о наличии угрозы публичным интересам, возможных признаках легализации доходов, полученных с нарушением закона, и необходимости прокурорского участия для обеспечения законности процедуры банкротства, защиты прав кредиторов и предотвращения сокрытия активов.

Правовое обоснование ходатайства основано на частях 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статье 14 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Разрешая вопрос о допуске прокуратуры к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в заявленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В частности суды указали, что само по себе наличие задолженности перед сотрудником и бюджетом само не относится к основаниям, предусмотренным статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, суды заключили, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует реализации возложенных на прокуратуру функций. Защита частных и публичных интересов, по мнению судов, может осуществляться в рамках процедуры банкротства без необходимости процессуального вмешательства прокурора.

Между тем судами не учтено следующее.


В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае


выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением Закона № 115-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статьи 1 и 14 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона о № 115-ФЗ, вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Применительно к настоящему случаю совокупность обстоятельств, на которые ссылалась прокуратура и которые подпадают под предмет ее надзора – значительная задолженность ООО «Арфада» перед бюджетом, свидетельствующая, по мнению заявителя о признаках незаконных финансовых операций, неисполненная обществом


обязанность по выплате заработной платы, – а также волеизъявление надзорным органом на участие в деле о банкротстве для пресечения возможных противоправных действий и обеспечения баланса публичных и частных интересов – свидетельствовали о наличии признаков, позволяющих допустить орган публичной власти в целях обеспечения законности.

Приведенные прокуратурой обстоятельства образовывали достаточное правовое основание для удовлетворения заявления о ее вступлении в дело применительно к положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ во вступлении прокурора в дело не соответствовал цели эффективной защиты прав кредиторов и интересов государства: участие прокуратуры было необходимо для содействия суду в предотвращении возможных противоправных действий.

Так, в условиях прямого указания прокуратурой на наличие признаков недобросовестного поведения участников процесса, которые могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении положений действующего законодательства, более соответствующим задачам судопроизводства является допуск прокурора к участию в деле. Участие прокуратуры в судебном процессе позволит всестороннее проверить соответствующие доводы, сделать вывод об исключении или подтверждении признаков нарушения законодательства, публичных интересов.

Таким образом, в настоящем случае судам следовало допустить первого заместителя прокурора Забайкальского края к участию в деле о банкротстве ООО «Арфада» в целях его всестороннего и объективного рассмотрения – исключения возможных случаев злоупотребления должника и отдельных кредиторов по выводу имущества из конкурсной массы, использованию института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации незаконных доходов и уклонению от финансовых обязательств, защиты интересов Российской Федерации.

При постановке указанного вывода кассационный суд также принимает во внимание доводы прокуратуры, связанные с организацией и проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора должника, в результате которых, как указывает заявитель, КУСП УМВД России по Забайкальскому краю 02.12.2025 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве); проведением процессуальной проверки в порядке статей 144–145 Кодекса.

Указанные доводы также способны свидетельствовать о наличии признаков возможного недобросовестного поведения и финансовых операций, требующих


прокурорского реагирования в рамках надзора за исполнением действующего законодательства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство первого заместителя прокурора Забайкальского края о допуске к участию в деле о банкротстве ООО «Арфада» подлежит удовлетворению (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 года по делу № А78-8559/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Допустить первого заместителя прокурора Забайкальского края к участию в деле № А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская