Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-17322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2160/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Центрального Банка: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852570;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А73-17322/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании недействительным уведомления об отказе в совершении операции от 03.07.2023 и об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ФК Открытие», банк) о признании недействительным уведомления об отказе в совершении операции от 03.07.2023, о понуждении к перечислению денежных средств в размере 140 282 руб. 95 коп. с расчетного счета общества «Сфера» № <***>, открытого в филиале ответчика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – ООО «Алеко») (ИНН <***>, КПП 272301001) № 40702810470010356801, открытом в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва (БИК 044525092 корреспондентский счет № 30101810645250000092), в счет погашения требований конкурсного кредитора согласно реестру требований кредиторов в деле о банкротстве № А73- 18675/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЦБ РФ, Банк России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, на банк возложена обязанность по перечислению в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу 140 282 руб. 95 коп. с расчетного счета общества «Сфера» в пользу общества «Алеко»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФК Открытие» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что действия банка обусловлены соблюдением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Настаивает на том, что спорная операция носила подозрительный характер, поскольку представленные истцом по запросу финансовой организации документы в подтверждение законности и обоснованности спорного платежа обладали признаками фиктивности, отсутствовали заявки на поставку товара и счет на его оплату, а условия договора об уступке задолженности от ООО «Тарта» в пользу ООО «Алеко» не соответствуют рыночной практике. Отдельно отмечает, что и истец и ООО «Алеко» отнесены Банком России к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, в связи с чем действия ответчика носили обоснованный характер и были направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ООО «Сфера» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу № А73-18675/2022 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Тарта» (далее - ООО «Тарта») на сумму 485 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 по указанному делу произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Тарта» его правопреемником – ООО «Алеко» в порядке процессуального правопреемства.

В Филиале Дальневосточном ПАО «ФК Открытие» истцу открыт расчетный счет № <***>, на котором по состоянию на 24.08.2023 остаток денежных средств составлял 261 151 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий должника представил в банк для исполнения платежные поручения от 27.06.2023 №№ 4 и 5 о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и погашении требований конкурсного кредитора согласно реестру требований кредиторов на сумму 259 151 руб. 77 коп.

Банк, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, запросил у истца документы, подтверждающие законность и обоснованность указанных выше платежей, а именно договоры, первичные документы к ним, договор уступки, выписки в формате Excel по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях с назначением платежа, наименованием и ИНН контрагентов (в том числе по закрытым счетам, где велись/ведутся расчеты за последние 18 месяцев), которые представлены обществом в финансовую организацию 28.06.2023.

Осуществив проверку представленных документов, банк исполнил платежное поручение № 4 о перечислении вознаграждения конкурсному управляющему; в осуществлении операции по перечислению денежных средств в счет погашения требований конкурсного кредитора (платежное поручение № 5) отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая действия банка по отказу в выполнении распоряжения истца необоснованными, судебные инстанции руководствовались положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ и исходили из того, что спорная операция фактически направлена на исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, имеющего обязательную силу, в том числе и для ответчика (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым требования ООО «Тарта» (впоследствии замененного в процессуальном порядке на ООО «Алеко») о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета на проведение других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма..

В то же время Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и - в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество совершало операции по открытому в Банке счету с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, или с иной противоправной целью, - пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

По настоящему делу судами установлено, что финансовая операция, в выполнении которой ответчиком отказано, представляла собой исполнение судебного акта - решения от 16.02.2023 по делу № А73-18675/2022, которым в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Тарта» в размере 485 000 руб., а также определения от 20.06.2023 о замене заявителя по делу ООО «Тарта» его правопреемником - ООО «Алеко», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что отказ банка в исполнении распоряжения истца являлся необоснованным.

Отклоняя возражения банка, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отмечает, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации, так и получателя денежных средств к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), учитывая, что все обстоятельства как сделки между истцом и ООО «Тарта», так и уступки прав (требований) являлись предметом судебного разбирательства.

При этом суд округа учитывает, что доводов об отсутствии у банка сведений о конкурсном производстве в отношении истца в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не приводилось, данное обстоятельство также опровергается материалами дела, в том числе назначением платежных документов.

Вопреки утверждениям кассатора, закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по указанным делам имели место фактические обстоятельства, отличные от установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 07.05.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-17322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2024 № Ф03-2160/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко