Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А82-10596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10596/2018
г. Ярославль
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 - арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684000.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО4 – предствитель по доверенности от 21.05.2018;

от ответчиков – 1. ФИО3 – конкурсный управляющий; 2.Демидов И. И. – представитель по доверенности от 01.03.2018;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился к ФИО3 -арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее-ООО «Транзит») и обществу с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» (далее-ООО «Астрея менежмент») с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по уклонению от заключения договора по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транзит» (лот № 2), которые выражены в изменении в одностороннем порядке предмета договора и о взыскании 684 000 руб. задатка в двойном размере, с ООО «Астрея менежмент» и «Транзит» по 342 000 руб. с каждого.

Представитель предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что имущество (экскаватор) предварительно не осматривался.

Представители ответчиков в письменных отзывах и в судебном заседании исковые требования не признали. Конкурсный управляющий паяснил, что экскаватор, продаваемый по лоту № 2 находился в непригодном для эксплуатации состоянии, недостоверной информации о экскаваторе не публиковалось, и оснований заключать договор с указанием на его пригодность, как того требовал предприниматель в протоколе разногласий, не имелось. У должника иных экскаваторов не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу № А82-74/2014-Б/26 ООО «Транзит» признано несотоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвржден ФИО3

28.12.2015 на официальном сайте Единого реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 разместил сообщение № 880146 об инвентаризации имущества должника, согласно отчету о которой среди прочего значился экскаватор государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска с остаточной стоимостью 447 907 руб. 07 коп.

21.07.2016 конкурсным управляющим ФИО3 опубликован отчет № 21/16 «Об определении рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX330LC-3, государственный регистрационный знак 4068 ХР 76», согласно которому рыночная стоимость экскаватора составляет 1 900 000 руб. (сообщение № 1200396).

01.09.2017 организатор торгов ООО «Астрея менеджмент» опубликовало сообщение № 2051027 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Транзит». Среди прочего значился экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер машины (рамы) НСМ1V700К00053, государственный регистрационный знак <***> начальная цена 1 900 000 руб. (лот № 2).

09.04.2018 предприниматель подал заявку на участие в торгах, оплатив организатору торгов сумму задатка в размере 342 000 руб. Просьбу предпринимателя о предоставлении сведений о предмете торгов организатор торгов оставил без внимания. Предприниматель до участия в торгах предмет торгов не осматривал.

Протоколом № 25243-ОТПП/2 от 09.04.2018 предприниматель признан победителем торгов и конкурсный управляющий ООО «Транзит» ФИО3 направил победителю для подписания договор купли-продажи, в котором указано, что имущество передается в состоянии, непригодном для эксплуатации. Предприниматель, посчитав, что тем самым конкурсный управляющий в одностороннем порядке изменяет условие договора, направил последнему протокол разногласий, в котором указал, что имущество передается со всеми узлами и агрегатами, присущими экскаватору.

Конкурсный управляющий, не согласившись с протоколом разногласий, предложил указать в договоре, что имущество передается в состоянии, существовавшем на дату проведения торгов.

При осмотре экскаватора предприниматель обнаружил, что экскаватором конкурсный управляющий и организатор торгов признали совокупность отдельных запчастей.

Договор купли-продажи предприниматель не подписал.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в дальнейшем по лоту № 2 имущество было приобретено иным лицом.

Предприниматель обратился к организатору торгов и конкурсному управляющему с требованием о возврате задатка. Поскольку задаток не возвращен, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме конкурса или аукциона. Организатором торгов может выступать собственник продаваемой вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункты 1,2 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

По смыслу указанной правовой нормы, с момента подписания протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

Как следует из заявки на участие в торгах от 09.04.2018, по условиям торгов претендент перечисляет организатору торгов задаток в размере 20 % от начальной цены лота, что составляет 342 000 руб., для участия в торгах в форме публичного предложения.

В случае признания заявителя победителем торгов, он обязуется в течение 5 дней подписать договор купли-продажи в течение 5 дней с момента получения договора и оплатить полную стоимость лота за вычетом внесенного ранее задатка, в течение 30 дней с момента подписания договора.

Возврат задатка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов.

В силу вышеприведенных норм права и условий заявки на участие в торгах от 09.04.2018, можно сделать вывод, что обязанность претендента внести задаток установлена в целях участия в открытых торгах и обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Внесенный претендентом (покупателем) задаток засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Предприниматель, победивший в торгах, и конкурсный управляющий ООО «Транзит» - собственник имущества, договор купли-продажи по лоту № 2 не подписали, поскольку покупателя не удовлетворили качественные характеристики предложенного имущества, а у конкурсного управляющего иного имущества, кроме заявленного по лоту № 2, в том числе удовлетворяющего потребность покупателя, не имеется. Намерения подписать договор стороны не имеют, более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество по лоту № 2 реализовано. При этом суд не усматривает незаконности в действиях конкурсного управляющего, поскольку предприниматель так же не предпринял с должной степенью заботливости и осмотрительности меры к установлению характеристик предлагаемого на торгах имущества.

Поскольку стороны не заключили договор, не приступили к его исполнению, то не имеется у организатора торгов – ООО «Астрея менежмент» правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 342 000 руб., уплаченных предпринимателем в виде задатка в счет стоимости имущества.

В рассматриваемой ситуации задаток, исходя из смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ, вносился претендентом для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем, а не в доказательство заключения договора, как это предусмотрено статьей 380 ГК РФ. Тем самым задаток, о котором говорится в пункте 4 статьи 448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 ГК РФ и влечет разные правовые последствия.

На основании изложенного, учитывая, что что задаток не возвращен предпринимателю, суд считает, что требование последнего к организатору торгов о возврате суммы в размере 342 000 руб. следует признать обоснованным. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропоционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 000 руб. задатка, а также 9 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 21.05.2018 (в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н.Чистякова