Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А73-12081/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7075/2021
29 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 21.10.2021

по делу № А73-12081/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692502, <...>, кабинет 109)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 087 054 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПро» (далее - ООО «ГазПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании 2 069 977 руб. 50 коп. долга и неустойки в размере 17 077 руб. 30 коп. за период с 28.04.2021 по 27.07.2021.

Решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить неустойку и уменьшить размер госпошлины.

В доводах жалобы ее податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимость на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, учитывая при этом тяжелое финансовое положение ответчика. Неоплата обусловлена временным недостатком финансирования хозяйственной деятельности ПАО «АСЗ».

Кроме того, ссылаясь также на тяжелое финансовое положение, ответчик также просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с него на основании статьи 333.22 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «ГазПро» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ПАО «АСЗ» также поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.10.2021 в пределах доводов жалобы ПАО «АСЗ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 между ООО «ГазПро» (далее – поставщик, истец) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №00000000103160160002/57р/110/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность товар, отдельными партиями по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2 наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации №1 (приложение №1 к договору) и спецификации №2 (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость товара устанавливается сторонами спецификацией №1 (приложение №1) и спецификацией №2 (приложение №2) являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.6. расчеты по договору производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает поставщику 100% стоимость поставленной партии товара после приемки товара в течение 15 рабочих дней от даты поступления партии товара на склад покупателя при условии выполнения поставщиком пункта 5.2. договора и приемки товара покупателем по качеству и количеству в полком объеме, прохождения входного контроля у покупателя в срок, установленный в договоре, на основании выставленного поставщиком оригинала счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Согласно пункту 10.5. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД №УС667 от 07.04.2021 и УПД №УС782 от 21.04.2021 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 2 069 977 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 2 069 977 руб. 50 коп.

28.05.2021 и 08.06.2021 в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в частично, при этом оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) УС667 от 07.04.2021, (УПД) УС 782 от 21.04.2021 подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также признается ответчиком.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 069 977 руб. 85 коп. основного долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.5 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец на основании пункта 10.5 договора рассчитал неустойку за период с 28.04.2021 по 27.07.2021 в общем размере 17 077 руб. 30 коп.

По расчету суда сумма неустойки 13 765 руб. 35 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, произведенный судом расчет неустойки и ее размер сторонами не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенный между сторонами договор предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее лояльный по отношению к распространенному и широко применяемому в соответствующих правоотношениях размеру неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки вместо 0,1%), а также ввиду установленного сторонами в договоре ограничения ответственности ответчика (не более 5% от суммы задолженности).

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ПАО «АСЗ» в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО «ГазПро», характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки по соответствующим обязательствам, тот факт, что неустойка ограничена условиями договора 5% от суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшении размера государственной пошлины, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 по делу № А73-12081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова