Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А12-26037/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » мая 2022 г.

Дело № А12-26037/2020



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность до перерыва;

от ответчика – ФИО4, доверенность;

от третьего лица – Черкес Е.Н., лично, паспорт; ФИО5, доверенность до перерыва

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее – ООО «Теплоком», ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки от 27.09.2019 №75/09-19 денежных средств в сумме 1 456 768,40 руб., а также убытков в сумме 779 840 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Универмаг» указало, что 27.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг» (покупатель) был заключен договор поставки № 75/09-19 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить строительные материалы (пункт 1.1 договора), согласованные в спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. (далее - «Договор поставки»).

Все существенные условия Договора стороны определили в Спецификации №1 от 27.09.2019г. В данной спецификации указано на наименование продукции: «Комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м», его количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и порядок поставки.

К строительным материалам (комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5м) истец предъявлял единственные цель и условие – возможность эксплуатации и использования собранного из данных конструкций здания ангарного типа, иные требования к качеству товара (соответствие его конкретным ТУ или ГОСТу) стороны в Договоре не предусмотрели.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2020г. к Спецификации №1 от 27.09.2019г. Стороны уточнили цену Продукции.

Также стороны предусмотрели в договоре поставке, что истец обязуется произвести второй авансовый платеж в размере 446 100 рублей после утверждения Покупателем (ООО «Универмаг») конструкций зданий, перед началом производства Продукции, что следует из пункта 1 «Порядок оплаты» Спецификации № 1 (Приложение № 1к Договору) и дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2020г. к Спецификации № 1 от 27.09.2019г.

К договору истец приложил «Задание на проектирование по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» (Приложение № 3), на основании которого должны быть изготовлены металлические конструкции для постройки здания склада. Как указал Истец, Приложение № 3 содержало все существенные требования к подлежащим изготовлению конструкциям, требования к архитектурно-планировочными и конструктивным решениям, а также сейсмичность, вместимость, мощность, этажность, пропускная способность и т. д. Т. е. все факторы, которые необходимо учитывать при эксплуатации сооружения, собранного из изготовляемых конструкций.

27 января 2020 года ООО «Теплоком» поставило комплект каркаса оцинкованного 30х15х5м.

24 февраля 2020 года в адрес ООО «Теплоком» была направлена претензия с требованием предоставить технический паспорт. Претензия осталась без ответа.

Истец ссылается на то, что при производстве монтажа им было установлено, что поставленная продукция не отвечает заявке на изготовление продукции и спецификации в связи с чем, использование по назначению комплекта каркаса не предоставляется возможным, существовала угроза обрушения и тем самым данная конструкция создавала угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Для установления соответствия (не соответствия) поставленных ООО «Теплоком» конструкций ангара (комплект каркаса оцинкованного) условиям заключенного между сторонами договора от 27.09.2019 №75/09-19, ООО «Универмаг» было принято решение о привлечения профильных специалистов для дачи компетентного заключения. Для этих целей ООО «Универмаг» заключило договор от 23.03.2020 № 7-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также произведена оплата оказываемых по данному договору услуг в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2020 № 871).

По результатам обследования смонтированных конструкций ангара, изготовленных и поставленных ООО «Теплоком» по договору от 27.09.2019 №75/09-19 индивидуальным предпринимателем ФИО6 было составлено техническое заключение объекта незавершенного строительства «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Как следует из общих выводов (страницы 15, 16 заключения) в результате обследования объекта незавершенного строительства на предмет получения объективных данных о техническом состоянии несущих конструкций и возможности безопасной эксплуатации данного здания после завершения строительства в дальнейшем по назначению, установлено:

- здание склада возводится из ЛСТК, выполненных ООО «Теплоком» по проекту, разработанному для ООО «Универмаг»; не выполнены требования ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.». Отсутствует Документ о качестве п.8 и Приложение В (обязательное).

- обнаруженные в результате обследования деформации имеют недопустимый характер;

- размеры сечений, указанные в заводской маркировке, не соответствуют проектным и фактическим размерам;

- проектные размеры сечений не соответствуют фактическим размерам сечений;

- в результате выполненных поверочных расчетов на основные и особые сочетания нагрузок установлено, что несущая способность стальных конструкций каркаса недостаточна для восприятия основных и дополнительных эксплуатационных нагрузок.

Конструкции имеют довольно четкую расчетную схему, дающую близкое соответствие теоретических расчетных и действительных усилий в элементах; вследствие этого конструкции не имеют скрытых и неучтенных резервов несущей способности, и поэтому они очень чувствительны к общим и местным нагрузкам в период эксплуатации.

В процессе эксплуатации зданий и сооружений происходит снижение механических, прочностных и ухудшение эксплуатационных характеристик конструкций зданий. Все эти изменения могут быть как общими, так и локальными; они происходят самостоятельно и в совокупности. Вышеперечисленные причины могут привести к возникновению внезапных деформаций. В связи с чем конструкции здания не способны нести нагрузки, соответствующие району строительства и условиям эксплуатации.

Использование по назначению рассматриваемого здания после его возведения может привести к возникновению аварийной ситуации, а также разрушению и потере работоспособности конструктивных материалов, что может повлечь за собой угрозу безопасности здоровью и жизни иных граждан.

20 августа 2020 года ООО «Универмаг» направил в адрес ООО «Теплоком» претензию с требованием вернуть деньги за некачественную продукцию по договору поставки № 75/09-19 и расходы, связанные с демонтажом, перевозкой и проведением технического заключения объекта незавершенного строительства «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Также истец указал, что договор поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда (так как подлежит изготовлению новая вещь, не существующая на момент подписания договора, из материалов и силами ответчика) и договора поставки. Поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами, регулирующие права и обязанности как договора поставки, так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, вопросы изготовления, в том числе и проектирования металлических конструкций для изготовления комплекта каркаса здания являлось исключительно обязательствами и зоной ответственности ООО «Теплоком», как лица, на которое возложены обязательства по изготовлению таких конструкций.

В связи с отказом вернуть денежные средства и возместить понесенные убытки истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «ТЕПЛОКОМ» не согласился и исковыми требованиями, представил отзыв, в котором пояснил, что надлежащим образом выполнило договорные обязательства, без нарушения качества к поставленной продукции и поставило продукцию только после получения письменного одобрения по проекту от истца ООО «Универмаг».

Согласно УПД № 8 от 27.01.2020г. комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м был принят истцом без претензий по количеству и качеству 27.01.2020г., о чем свидетельствует подпись директора ФИО2 на УПД.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР (пункт 4.2 Договора).

18-19 февраля 2020 года, при начале строительства здания склада, ООО «Универмаг» стал советоваться с другими проектировщиками, как это следует из электронной переписки между сторонами от 20 октября 2020 года, и приостановил работу.

24 марта 2020 года от ООО «Универмаг» поступила претензия с требованием о предоставлении технического паспорта на быстровозводимую модульную конструкцию, указанное в задании на проектирование (приложение № 3 к Договору). Однако ООО «ТЕПЛОКОМ» не мог предоставить данный документы ввиду того, что не является тем органом, который уполномочен выдавать технические паспорта на вновь возводимые здания.

С претензией о поставке ООО «ТЕПЛОКОМ» продукции - комплекта каркаса оцинкованного 30х18х5м, не соответствующего условиям Договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. истец обратился только 05.08.2020г. после получения обследования смонтированных конструкций ангара, изготовленных и поставленных ООО «Теплоком» по договору от 27.09.2019 №75/09-19 индивидуальным предпринимателем ФИО6

Однако, по мнению ответчика, вина ООО «Теплоком» в поставке некачественного товара отсутствует, металлические конструкции выполнены качественно, согласно условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г.

Ввиду непредоставления ООО «Универмаг» полного комплекта документов, а именно, рабочей документации (проекта) и инженерно-геологические испытания для производства комплекта каркаса оцинкованного 30 х18 х 5м по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» ответчик заключил договор на выполнение проектных работ № 22-19 от 07.10.2019г. с ИП ФИО1 для разработки и создания рабочей документации (проекта) для производства комплекта каркаса оцинкованного 30 х18 х 5м по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Ответчик указал, что необходимость заключения ООО «Теплоком» договора на выполнение проектных работ с привлеченным проектировщиком ИП Черкес Е.В., была вызвана отсутствием в штате проектировщика, отсутствием открытых соответствующих видов деятельности ОКВЭД, позволяющих заниматься проектными работами (организация ООО «ТЕПЛОКОМ» занимается только производственной деятельностью согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ), и отсутствием свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (действительная выписка СРО на момент передачи проекта заказчику отсутствовала, что подтверждено письмом ответчика).

Ответчик, с согласия истца, поручил разработку рабочего проекта каркаса ИП Черкес Е.В. Истец был осведомлен о том кто разрабатывает проектную документацию для него, постоянно вносил корректировки и активно участвовал на стадии создания проекта.

В рамках представленной ИП Черкес Е.В. переписки по электронной почте видно, что ООО «ТЕПЛОКОМ» постоянно согласовывал разрабатываемый проектировщиком ИП ЧЕРКЕС Е. В. рабочий проект с ООО «Универмаг», который, в свою очередь, постоянно вносил в него коррективы и правки (лист 22 переписки – одни ворота, внесение в текст договора по объему работ – лист 25 переписки).

Согласно акту № 16/12-19 от 02 декабря 2019 года ИП ФИО1 выполнил разработку рабочего проекта конструкций железобетонных (КЖ) и конструкций металлических (КМ) по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль». Проект был сдан ИП Черкес Е. В. без замечаний и оговорок, что подтверждается актом № 16/12-19 от 02 декабря 2019г.

Не приступая к производству каркаса оцинкованного 30х18х5м, ООО «ТЕПЛОКОМ» направило проектную документацию на каркас на согласование в ООО «Универмаг», что подтверждается письмом исх. № 75 от 28.11.2019г., подписанное директором ООО «Теплоком» ФИО7

Ответным письмом № 71 от 02.12.2019г. директор ООО «Универмаг» ФИО2 указал, что ознакомился с предоставленной проектной документацией на каркас здания склада по Договору, и дал свое согласие на производство каркаса оцинкованного 30х18х5м, предусмотренного условиями договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., произведя доплату по Договору.

Кроме того ответчик считает, что ООО «Универмаг» не заключался с ООО «ТЕПЛОКОМ» отдельный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таких обязанностей не следовало из условий договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19. Задание на проектирование было подписано в одностороннем порядке ООО «Универмаг». А доводы истца о том, что договор поставки 75/09-19 от 27.09.2019 года содержит обязанность ООО «Теплоком» по проектированию металлических конструкций для производства комплекта каркаса и явилось исключительным обязательством и зоной ответственности ответчика является неверным и немотивированными.

Ответчик считает, что ООО «Универмаг» самопроизвольно допустил возникновения рисков, связанных с производством каркаса оцинкованного 30х18х5м по согласованному им проекту. Истец не осуществил своевременный анализ представленного проекта, не проверил на возможные ошибки, являясь профессиональным участником строительного рынка, неоднократно возводившего подобные здания, и 02.12.2019г. дал ООО «ТЕПЛОКОМ» письменное согласие на производство Продукции по Договору от 27.09.2019 № 75/09-19, ознакомившись со всем рабочим проектом, разработанным ИП Черкес Е.В.

Следовательно, ООО «ТЕПЛОКОМ» выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, согласно условиям договора поставки и утвержденной ООО «Универмаг» проектной документации.

03 ноября 2020 года по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО1.

Третье лицо в обосновании своей позиции указало следующее. По договору на выполнение проектных работ№ 22-19 от 07.10.2019г. ИП Черкес Е.В. обязался разработать рабочий проект конструкций железобетонных (КЖ), конструкций металлических (КМ) и предоставить технический паспорт по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль». Работа была выполнена на 100% объема, но требовала уточнения в связи с тем, что не были предоставлены исходные данные, требующиеся для завершения проектирования. ИП Черкес Е. В. указывал, что ООО «Теплоком» не предоставил полное ТУ на выпускаемый ООО «Теплоком» профиль. В соответствии с пунктом 11 технического задания, которое является обязательным приложением договора № 22-19 от 07.10.2019г. фундамент рассчитывается на максимальное давление под подошвой – 150 кПА. Заказчик предоставляет инженерно-геологические испытания. После получения инженерно-геологических изысканий Подрядчик уточняет характеристики фундамента. Данные материалы инженерно-геологических изысканий не были представлены ООО «Теплоком». В судебном заседании ИП Черкес Е.В. узнал, что материалы инженерно-геологических изысканий отсутствовали у ООО «Теплоком», ввиду их непредоставления заказчиком проекта ООО «Универмаг». Ввиду того, что Истец ООО «Универмаг» участвовал в деловой электронной переписке между сторонами, то не предоставление ООО «Универмаг» инженерно-геологических изысканий ООО «Теплоком» повлекло изготовление рабочего проекта без учета этих исходных данных.

С целью проверки доводов истца и ответчика по ходатайству ООО «ТЕПЛОКОМ» и ООО «Универмаг» определением арбитражного суда от 24 марта 2021 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции – комплект каркаса оцинкованного 30x18x5м Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121- 00285606520-2013 от 15.04.2013г., условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и заданию на проектирование, являющемуся приложением №3 к данному договору поставки, заключенным между ООО «Универмаг» и ООО «ТЕПЛОКОМ»?

2. Возможно ли изготовить рабочий проект каркаса и комплект каркаса, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 и 2) договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации на условиях, указанных в договоре поставки от 27.09.2019 № 75/09- 19 и всех его приложений, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 года документов? Достаточно ли Заказчиком представлено исходных данных для выполнения рабочей документации по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль»?

3. Возможна ли эксплуатация металлических конструкций - комплект каркаса оцинкованного 30x18x5м, по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., с учетом эксплуатационных нагрузок?

4. Соответствует ли проект, выполненный ИП Черкес Е.В. в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019 г., заданию на проектирование, являющемуся приложением к договору № 22-19 от 07.10.2019г., заданию на проектирование, являющемуся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019г.? При наличии несоответствий определить, являются ли они устранимыми? Если выявленные несоответствия являются устранимыми, то определить способы и стоимость их устранения, а также возможность дальнейшей эксплуатации склада по прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г.?

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ФИО8 в своём заключении пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г. (с учетом ходатайства о внесении изменений в экспертное заключение).

Металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 соответствуют условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и заданию на проектирование.

По второму вопросу: Рабочий проект каркаса, способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 года документов, изготовить возможно.

Комплект каркаса по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации на условиях, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 года документов, изготовить возможно.

Исходных данных для выполнения рабочей документации на стальной каркас по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» заказчиком предоставлено достаточно.

Исходные данные для выполнения рабочей документации на устройство фундаментов предварительные и должны быть уточнены после получения результатов инженерно-геологических изысканий и, если будут обнаружены не соответствия принятых решений, чертежи фундаментов должны быть откорректированы в соответствии с результатами инженерно-геологические испытания.

По третьему вопросу: Эксплуатация металлических конструкций - комплект каркаса оцинкованного 30x18x5м, по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., с учетом эксплуатационных нагрузок невозможна, т. к. в случае сборки здания из представленных конструкций, здание будет находится в аварийном техническом состоянии.

По четвертому вопросу: Проект, выполненный ИП Черкес Е. В. в рамках договора № 22-19от 07.10.2019г., соответствует заданию на проектирование.

Проект, выполненный ИП Черкес Е. В. в рамках договора № 22-19от 07.10.2019г., не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019г.

Устранение несоответствия требования нормативны документов невозможно.

Конструкция здания не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам.

Частично не согласившись с результатами судебной экспертизы ООО «Теплоком» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «ПГС» эксперту ФИО8.

с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции – комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г. с учетом представленного сертификата ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2049г. на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350?

Возможно ли ООО «Теплоком» изготовить комплект каркаса, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 и 2) к договору поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 года документов? Достаточно ли Заказчиком представлено документов для изготовления и поставки комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м?

В обосновании ходатайства ООО «Теплоком» указало, что комплект каркаса был изготовлен из ЛСТК-профиля из оцинкованной стали марки С350. Поэтому сертификат, соответствующий стали, из которой была изготовлена продукция в рамках договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., получен от ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2049г. на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350. Неверный сертификат повлек неверные выводы эксперта в части ответа на первый вопрос о соответствии металлических конструкций, изготовленных и поставленных ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г.

05 июля 2021 года представитель третьего лица ИП Черкес Е. В. - ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам и поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит, эксперт - ФИО9.

В обосновании назначения повторной экспертизы ИП Черкес Е. В. указал, что Экспертное Заключение ООО «ПГС» составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г., изложенные в статьях 8. 25.

В заключении эксперта имеются противоречия а также отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертами выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы, что в совокупности с нарушением требований ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г. в ходе проведения экспертизы является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

08 декабря 2021 года арбитражным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (<...>) эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции – комплект каркаса оцинкованного 30x18x5м Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г. (с учетом представленного сертификата ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2019г. на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350), условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и заданию на проектирование, являющемуся приложением №3 к данному договору поставки, заключенным между ООО «Универмаг» и ООО «ТЕПЛОКОМ»?

2. Возможно ли изготовить рабочий проект каркаса и комплект каркаса, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 и 2) договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации на условиях, указанных в договоре поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 и всех его приложений, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 года документов? Достаточно ли ООО «Универмаг» представлено исходных данных для выполнения рабочей документации по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовлению и поставки комплект каркаса оцинкованного 30x18x5м?

3. Возможна ли эксплуатация металлических конструкций - комплект каркаса оцинкованного 30x18x5м, по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., с учетом эксплуатационных нагрузок?

4. Соответствует ли проект, выполненный ИП Черкес Е.В. в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019г., заданию на проектирование, являющемуся приложением к договору № 22-19 от 07.10.2019г., заданию на проектирование, являющемуся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019г.? При наличии несоответствий определить, являются ли они устранимыми. Если выявленные несоответствия являются устранимыми, то определить способы и стоимость их устранения.

Согласно ответу эксперта ФИО11 на 1-й вопрос изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции - комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г. (с учетом представленного сертификата ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2019г. на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350), а именно, ширина профиля и ширина полки профиля имеют отклонения равные и превышающие предельные (5-8мм).

Изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции - комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м соответствуют условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и заданию на проектирование, являющемуся приложением №3 к данному договору поставки, заключенным между ООО «Универмаг» и ООО «ТЕПЛОКОМ».

Из ответа эксперта ФИО11 на 2-й вопрос следует, что ответить на вопрос не предоставляется возможным, так как в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствует информация, а именно, материалы инженерных изысканий, которая позволила бы полностью определить сами условия эксплуатации объекта.

ООО «Универмаг» предоставлено недостаточно исходных данных для выполнения рабочей документации по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовлению и поставки комплекта каркаса оцинкованного 30х18х5м.

Ответить на третий вопрос эксперту ФИО11 не предоставляется возможным, так как в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствует информация, которая позволила бы полностью определить сами условия эксплуатации объекта. Выполнение проверочных расчетов либо проектирование приведет к нарушению требований, указанных в настоящем заключении (ответ на вопрос № 2 стр. 20-21), то есть к нарушению требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Выполнение поверочных расчетов либо проектирование нарушит требования пункта 1 статьи 47 «Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ:

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ответу эксперта ФИО11 на 4-й вопрос проект, выполненный ИП Черкес Е. В. в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019г., соответствует заданию на проектирование, являющемуся приложением к договору № 22-19 от 07.10.2019г., соответствует заданию на проектирование, являющемуся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019г.

Выявленные несоответствия являются следствием отсутствия исходных данных и являются устранимыми при наличии этих исходных данных.

На момент составления данного заключения в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствуют необходимые исходные данные, а именно – материалы инженерно-геологических изысканий.

Данные замечания являются устранимыми при условии предоставления материалов инженерных изысканий. Стоимость устранения данных замечаний составит 20 000 рублей. Данная стоимость является средним значением от запрошенных КП (Приложение 5) от сторонних организаций.

По заключению дополнительной судебной экспертизы ответчик ООО «Теплоком» предоставил в суд дополнение к ранее поданному отзыву, в котором указал, что не согласен с выводами на первый вопрос в части несоответствия металлических конструкций - комплекта каркаса оцинкованного 30х18х5м, ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г. так как экспертом не указана вся металлическая конструкция не соответствует ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г. или только часть.

От третьего лицо поступили возражения на позицию ответчика после проведения дополнительной судебной экспертизы в которой ИП Черкес Е. В. указал, что эксперту не ставился вопрос количественного определения профилей, не соответствующих ТУ 1121-00285606520-2013. Данное ТУ допускает несколько широкую трактовку. С одной стороны в соответствии с приложением «А» ТУ1121-00285606520-2013 ширина отгиба может составлять 10-20 мм. Однако есть таблица № 1 ТУ 1121-00285606520-2013, в которой указано, что отклонение ширины полки до 15 мм включительно составляет ±5мм. Выходит, что имеется некоторое разночтение в самом ТУ. Однако проверить насколько критична в работе конструкции в заданных условиях не предоставляется возможным пока не будут выполнены инженерные изыскания.

Истец, после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы указал, отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ФИО11 указал, что на вопрос о возможности или не эксплуатации конструкций ангара ответить не представляется возможным ввиду отсутствия документов инженерных изысканий, о сейсмичности площадки, позволяющих установить условия эксплуатации объекта (ответ на вопрос 2).

Таким образом, на основной вопрос, который непосредственно связан с предметом спора и от разрешения которого напрямую зависит правильность разрешения спора по настоящему делу эксперт ответа не дал, без наличия на то оснований. У эксперта была возможность выполнить проверочный расчет каркаса на основании сочетания ветровых, снеговых и постоянных нагрузок, действующих на металлический каркас (как это делал эксперт ФИО8). Однако, эксперт ФИО11 по сути уклонился от ответа на данный вопрос.

На этом основании ООО «Универмаг» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручить проведение экспертизы эксперту АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» (<...>) ФИО12, стоимость согласно гарантийному письму экспертной организации экспертизы - 120 000 рублей.

Ответчик ООО «Теплоком» и третье лицо возражали против проведения повторной судебной экспертизы. В обосновании своих возражений ответчик указал, что на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и. руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, в своем ходатайстве ООО «Универмаг» указывает на необходимость поставить на разрешение эксперта лишь 2 (два) вопроса (вопросы № 1 и № 3), и при этом изменяет их формулировки.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта, истцом не доказано.

Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, получены по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом, основаны на анализе всей представленной в материалы дела документации, результатах натурного осмотра объекта экспертизы, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не реализовано в представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

Доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, истцом не представлены.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд, отказывал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив все материалы дела, выслушав все стороны, проанализировав экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций оцинкованного каркаса 30м х 18м х 5м, расположенного по адресу: республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Дружбы народов, 45, выполненное экспертом ООО «ПГС» ФИО8, экспертное заключение № 99, выполненное экспертом ИП ФИО10 – ФИО11 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязанности по разработке ООО «Теплоком» рабочего проекта конструкций железобетонных (КЖ), конструкций металлических (КМ) и предоставлении технического паспорта по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» спорный договор поставки не содержит.

Довод Истца о том, что проектирование конструкции здания ангарного типа являлось исключительной обязанностью и зоной ответственности ООО «Теплоком» не соответствует ни условиям договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19, ни вытекает из фактических взаимоотношений сторон, ни подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истец ООО «Универмаг» не предоставил ООО «Теплоком» проект или рабочую документацию на изготовляемую последним Продукцию, а Ответчик не имел возможности самостоятельно разработать рабочий проект каркаса и комплект каркаса, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 и 2) договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» ввиду отсутствия в штате проектировщика, отсутствие ОКВЭД, позволяющих заниматься проектными работами (организация ООО «ТЕПЛОКОМ» занимается только производственной деятельностью), и отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (действительная выписка СРО на момент передачи проекта заказчику отсутствовала).

ООО «Теплоком» проинформировал Истца и заключил договор на выполнение проектных работ № 22-19 от 07.10.2019г. с ИП Черкес Е.В., который обязался разработать рабочий проект конструкций железобетонных (КЖ), конструкций металлических (КМ) и предоставить технический паспорт по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» по заданию на проектирование по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль, которое в точности повторяет Приложение № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г.

Истец непосредственно принимал активное участие в разработке проекта, вносил корректировки в ранее предоставленное им задание на проектирование по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль (Приложение № 3) и по итогам окончания проекта, согласно ответному письму № 71 от 02.12.2019г., подписанным директором ООО «Универмаг» ФИО2, указал, что ознакомился с предоставленной проектной документацией на каркас здания склада по Договору, и дает свое согласие на производство каркаса оцинкованного 30х18х5м, предусмотренного условиями договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., произведя доплату по договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г.

Таким образом, все необходимые документы для выполнения договорных условий – изготовление и поставка комплекта каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5м, ООО «Универмаг» обязан был самостоятельно предоставить ООО «ТЕПЛОКОМ». Однако, т. к. ООО «Универмаг» не представил необходимой документации, а именно рабочий проекта каркаса, в котором подетально должен быть расписан весь комплект каркаса, результаты инженерно-геологических изысканий для надлежащего проектирования и изготовления комплекта каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5м, то вина ООО «Теплоком» в поставке комплекта каркаса оцинкованного, не соответствующего ожиданиям ООО «Универмаг» отсутствует.

Оба эксперта пришли к выводу, что изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции - комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м соответствуют условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и заданию на проектирование, являющемуся приложением №3 к данному договору поставки, заключенным между ООО «Универмаг» и ООО «ТЕПЛОКОМ».

Так как в своих пояснения ООО «Универмаг» указывает, что основным требованием к изготавливаемым конструкциям является возможность эксплуатации собранного из данных конструкций здания ангарного типа и возможность использования этого здания по назначению, без соответствия конкретному ТУ или ГОСТу, то выводы экспертов о несоответствии металлических конструкций ТУ1121-00285606520-2013 от 15.04.2013г., не являются доказательством нарушения ООО «Теплоком» условий договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19.

Следовательно, ООО «ТЕПЛОКОМ» не нарушило условия договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г. и поставило ООО «Универмаг» качественную продукцию, полностью соответствующую условиям Договора поставки.

Дополнительно в договоре поставке стороны предусмотрели, что истец обязуется произвести второй авансовый платеж в размере 446 100 рублей после утверждения Покупателем (ООО «Универмаг») конструкций зданий, перед началом производства Продукции, что следует из пункта 1 «Порядок оплаты» Спецификации № 1 (Приложение № 1к Договору) и дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2020г. к Спецификации № 1 от 27.09.2019г.

Также ООО «Теплоком» указывало в своем отзыве и пояснениях, что не приступало к изготовлению металлических конструкций до получения письменного согласования рабочего проекта на объект «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовленного третьей стороной ИП Черкес Е.В.

Все понесенные Истцом ООО «Универмаг» убытки могли бы не возникнуть, если бы истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в момент получения рабочего проекта от ООО «ТЕПЛОКОМ» по письму исх. № 75 от 28.11.2019г., подписанное директором ООО «Теплоком» ФИО7, и провел бы экспертизу проекта до начала его изготовления Ответчиком ООО «ТЕПЛОКОМ». Тем более, как этого было установлено судом и доказано деловой перепиской, истец на стадии сборки каркаса здания обращался к проектным организациям с целью проверки каркаса здания, в частности в компанию Kingspan Group.

В исковых требования ООО «Универмаг» также просит взыскать с ООО «Теплоком» убытки в сумме 692 420 рублей 00 коп., которые состоят из:

- 237 420 рублей за монтаж металлокаркаса здания склада;

- 150 000 рублей за выполнение демонтажа металлокаркаса здания склада;

- 200 000 рублей за перевозку груза автотранспортом;

- 105 000 рублей за проведение Технического заключения объекта незавершенного строительства объекта «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Ввиду того, что арбитражным судом отказано во взыскании денежной суммы за поставку некачественной продукции – суммы основного долга, то суд отказывает ООО «Универмаг» во взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы – в ООО «ПГС» (404130 <...>), эксперт ФИО8 и у индивидуального предпринимателя ФИО10 (350001, <...>), эксперт ФИО11.

Стоимость первой судебной экспертизы 250 000 рублей.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы 100 000 рублей.

ООО «Универмаг» перечислено на депозит суда 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 240; 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 1159; 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 1354, а всего на общую сумму 180 000 рублей.

ООО «Теплоком» перечислено на депозит суда 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021г. № 109; 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021г.

ИП Черкес Е.В. перечислено на депозит суда 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021г. № 19.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней, ООО «ПГС» полностью ответило на все вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

Тот факт, что судом была назначена повторной экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); кроме того, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.