Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А10-4231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 52

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4231/2020
15 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании проведенного в соответствии с приказом от 23.10.2019 №1325 аукциона №30 от 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов №№9, 10, 11, 12 недействительным,

к ООО «Селенгинский фанерный завод» о взыскании 4 392 156 руб. 99 коп, в том числе 3 610 975 руб. 16 коп – убытки в форме упущенной выгоды, 781 181 руб. 83 коп – неосновательного обогащения, о взыскании 358 327 руб. 24 коп – расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: Меньшикова Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства: ФИО3, представитель по доверенности №77/2021 от 01.01.2021,

от ответчика ООО «Селенгинский фанерный завод»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «ПромТрейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» о признании проведенного в соответствии с приказом от 23.10.2019 №1325 аукциона №30 от 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов №№9, 10, 11, 12 недействительным, к ООО «Селенгинский фанерный завод» о взыскании 5 118 960 руб. 61 коп, в том числе 4 337 778 руб. 78 коп – убытков в форме упущенной выгоды, 781 181 руб. 83 коп – неосновательного обогащения, о взыскании 358 327 руб. 24 коп – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромТрейд».

В обоснование исковых требований истец указал, что Республиканским агентством лесного хозяйства (далее – Агентство) на официальном сайте www.zakupki.gov/ru размещено извещение №221019/0961436/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Среди прочих лотов на торги были выставлены следующие лоты:

1. Лот №9, расположенный: Республика Бурятия, <...> Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 12, 13, 14, 15, 18, 23, деляна 5, объемом заготовок 1461 куб.м, начальная цена - 270 624,35 руб., шаг аукциона 5%.

2. Лот №10, расположенный: Республика Бурятия, <...> Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 17, 18, 19, деляна 11, объемом заготовок 5522 куб.м, начальная цена - 960 194,57 руб., шаг аукциона 5%.

3. Лот №11, расположенный: Республика Бурятия, <...> Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 19, 20, деляна 10, объемом заготовок 3612 куб.м, начальная цена - 666 893,60 руб., шаг аукциона 5%.

4. Лот №12, расположенный: Республика Бурятия, <...> Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 94, выдел 12, 13, 15, 15, 16, деляна 7, объемом заготовок 4415 куб.м, начальная цена - 655 236,05 руб., шаг аукциона 5%.

В торгах на данные лоты были заявлены 3 участника: ИП ФИО2, ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «ПромТрейд».

Победителем во всех указанных лотах признано ООО «ПромТрейд», предложившее цену, превышающую начальную цену лотов на 1000 процентов, или в 10 раз в самом начале торгов на третьем шаге. Впоследствии, победитель 18.12.2019 года отказался от заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по всем четырем лотам.

Учитывая, что ООО «Селенгинский фанерный завод» предлагал цену вторым по очереди после ИП ФИО2, следовательно, после отказа ООО «ПромТрейд» от заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с ч. 14 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе», Агентство признало победителем аукциона ООО «Селенгинский фанерный завод», заключив с ним договоры купли-продажи лесных насаждений на условиях и по цене, предложенной ООО «Селенгинский фанерный завод».

Истец считает, что ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «ПромТрейд» действовали в сговоре с целью заставить добросовестного участника аукциона ИП ФИО2, введенного в заблуждение резким и экономически необоснованным повышением цены лотов, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по минимально возможной цене.

В качестве доказательств наличия сговора истец указал, что заявки на участие в аукционе поданы от ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «ПромТрейд» с одного электронного адреса, с небольшим временным интервалом, неконкурентное предложение цены делалось ООО «ПромТрейд» только после ООО «Селенгинский фанерный завод».

Истец указал, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доказывание согласованных действий хозяйствующих субъектов . запрещенных антимонопольным законодательством , возможно доказыванию через их результат.

В действиях участников аукциона ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «ПромТрейд» имели место согласованные действия, приведшие к нарушению конкурентной борьбы, нарушение закона о защите конкуренции путем использования схемы поведения в торгах «таран», а именно, подачей неконкурентного предложения цены участником ООО «ПромТрейд», что привело к утрате заказчиком возможности реализовать предмет лотов по максимально выгодной для заказчика цене, т.к. указанные лоты были приобретены ответчиком ООО «Селенгинский фанерный завод» с повышением цены всего на 1 шаг, т.е. на 5%.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ истец просит признать торги недействительными.

С победителем аукциона, как с участником заявки №2, ООО «Селенгинский фанерный завод» 12.03.2020 года были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №№ 08/35-20, 08/36-20, 08/37-20, 08/38-20.

Ответчики действовали недобросовестно, нарушая действующее законодательство РФ, заключили вышеуказанные сделки, чем нарушили материальные права истца на получение выгоды, той, которую бы мог получить истец, если бы все участники аукциона действовали законно и добросовестно.

Истец пояснил, что вследствие нарушения его прав и законных интересов при проведении открытого аукциона, заключения оспариваемых сделок по результатам данного аукциона, истец не получил доходы в размере 4 337 778,78 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО «Селенгинский фанерный завод», как выгодоприобретателя.

Кроме этого, истец произвел расходы на оценку санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений на спорных участках в филиале ФБУ «Российский центр защиты леса «Центр защиты леса Республики Бурятия» в размере 781 181,83 руб. Истец указал, что данные исследования были необходимы для формирования предмета аукциона , без оценки санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений проведения аукциона было невозможно .

Истец считает, что ООО «Селенгинский фанерный завод» , приобретя лесные участки по результатам аукциона неосновательно сберег денежные средства за счет истца, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 781 181,83 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1, 10, 167, 449 Гражданского кодекса РФ, статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик Агентство иск не признал. В обоснование возражений указал, что не усматривает предварительной договоренности между ответчиками. По результатам проведенных проверок УФАС РБ в отношении ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «ПромТрейд» признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Ответчик ООО «ПромТрейд» иск не признал. Ответчик отрицает наличие сговора с ООО «Селенгинский фанерный завод». Пояснил, что ООО «ПромТрейд» заявка на участие в аукционе подана исключительно в собственных интересах. Утверждение истца о согласованных действиях находит голословным. Ответчики не являются аффилированными между собой лицами. Доказательств истцом о сговоре не представлено.

ООО «ПромТрейд» пояснило, что в целях правильного формирования документов и подачи заявки на участие в аукционе, а также представления интересов ООО «ПромТрейд» при проведении аукциона был заключен агентский договор с лицом, которое профессионально оказывает услуги по сопровождению участия в аукционе, начиная с формирования пакета документов, подготовки и подачи заявки, представляет интересы при их проведении. Агент находится в пгт. Селенгинск. Заявка была подготовлена и подана агентом. В аукционе от имени ООО «ПромТрейд» участвовал представитель, доверенность которому была выдана для участия в аукционе по указанию агента. До начала аукциона руководитель поручил агенту сделать предложение о цене за лот до 10 шагов, дальнейшее увеличение должно быть согласовано. Однако представитель сделал предложение о цене не на 10 шагов, а в 10 раз увеличив начальную стоимость. Узнав о результатах аукциона, ООО «ПромТрейд» отказалось от исполнения агентского договора и было вынуждено обратиться с жалобой в УФАС, указывая на отсутствие полномочий у представителя. В удовлетворении жалобы и признании торгов недействительными УФАС отказано.

ООО «ПромТрейд» в части упущенной выгоды указало, что истцом не представлено доказательств того, что возможность получения дохода существовала реально, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием , не позволившим истцу получить упущенную выгоду, поскольку признание недействительными результатов аукциона и заключенного по его результатам договора не влечет бесспорную победу истца на аукционе. Утверждение истца о получении прибыли при добросовестном поведении участников аукциона носит предположительный характер.

Ответчик ООО «Селенгинский фанерный завод» иск не признал. Ответчик отрицает наличие сговора с ООО «ПромТрейд». Использование для подачи заявок одного адреса электронной почты не означает совместную подготовку к аукциону и наличие согласованных действий участников аукциона. В заявке адрес электронной почты был указан бухгалтером, которая оказывает услуги вне рамок трудовых отношений (аутсорсинг), а также выполняет другую работу, в том числе ведет работы по сделкам с контрагентами. Со слов бухгалтера, подобные услуги она оказывает и другим компаниям, осуществляющим деятельность в Кабанском районе и Улан-Удэ. Считает, что истцом не доказано, что он имел бы возможность получить прибыль в размере 4 337 778,78 руб, заявляемые как упущенная выгода.

Ответчик ООО «Селенгинский фанерный завод» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000852868006, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 4 392 156 руб. 99 коп, в том числе 3 610 975 руб. 16 коп – убытки в форме упущенной выгоды, 781 181 руб. 83 коп – неосновательное обогащение. В части требования о признании недействительным аукциона исковые требования поддержал.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчики иск не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно приказу Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – Агентство) от 23.10.2019 №1325 № 30 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений 23.10.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov/ru размещено извещение №221019/0961436/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно документации об аукционе №30 организатором аукциона является Республиканское агентство лесного хозяйства.

Дата проведения аукциона – 19.11.2019.

Дата начала и окончания приема заявок на участие в аукционе: с 25.10.2019 по 12.11.2019.

На аукцион выставлены 12 лотов, из них:

лот №9 - лесные насаждения , местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 12, 13, 14, 15, 18, 23, деляна 5, объем заготовок 1461 куб.м, начальная цена - 270 624,35 руб., шаг аукциона 5%;

лот №10 - лесные насаждения , местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 17, 18, 19, деляна 11, объем заготовок 5522 куб.м, начальная цена - 960 194,57 руб., шаг аукциона 5%;

лот №11 - лесные насаждения , местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 19, 20, деляна 10, объем заготовок 3612 куб.м, начальная цена - 666 893,60 руб., шаг аукциона 5%;

лот №12 - лесные насаждения , местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 94, выдел 12, 13, 15, 15, 16, деляна 7, объем заготовок 4415 куб.м, начальная цена - 655 236,05 руб., шаг аукциона 5%.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.11.2019 №30 по лотам № 9, 10, 11, 12 приняли участие ИП ФИО2 (истец), ООО «Селенгинский фанерный завод» (далее - ООО «СФЗ»), ООО «ПромТрейд».

Из протоколу по оспариваемым лотам № 9, 10, 11, 12 победителем аукциона признан ООО «ПромТрейд», ООО «СФЗ» признан проигравшим участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, истец признан проигравшим.

По лоту №9 начальная цена торгов - 270 624,35 руб. ООО «ПромТрейд» предложил 2 733 305 руб 93 коп.

По лоту №10 начальная цена - 960 194,57 руб. ООО «ПромТрейд» предложил 9 697 965 руб 15 коп.

По лоту №11 начальная цена - 666 893,60 руб. ООО «ПромТрейд» предложил 6 735 625 руб 36 коп.

По лоту №12 начальная цена - 655 236,05 руб. ООО «ПромТрейд» предложил 6 617 884 руб 10 коп.

Из материалов дела следует, что победитель аукциона ООО «ПромТрейд» отказался от заключения договоров купли-продажи.

По итогам аукциона договоры купли-продажи заключены между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «СФЗ» - лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи лесных насаждений №08/35-20 от 12.03.2020, №08/36-20 от 12.03.2020, №08/37-20 от 12.03.2020, №08/38-20 от 12.03.2020.

Предметом договора №08/35-20 от 12.03.2020 является передача лесных насаждений, расположенных на территории Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 12, 13, 14, 15, 18, лесосека 12.

Предметом договора №08/36-20 от 12.03.2020 является передача лесных насаждений, расположенных на территории Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 17, 18, 19, лесосека 11.

Предметом договора №08/37-20 от 12.03.2020 является передача лесных насаждений, расположенных на территории Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 19, 20 лесосека 10.

Предметом договора №08/38-20 от 12.03.2020 является передача лесных насаждений, расположенных на территории Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 94, выдел 12, 13, 14, 15, 16, лесосека 7.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец считает, что ООО «СФЗ» и ООО «ПромТрейд» вступили в сговор для обеспечения победы участнику ООО «СФЗ». ООО «ПромТрейд» предложил по всем оспариваемым лотам на третьем шаге цену, превышающую начальную цену лота на 1000 процентов или в 10 раз. Впоследствии, ООО «ПромТрейд» (победитель аукциона) отказался от заключения договоров купли-продажи по всем лотам, в целях того, чтобы Агентство заключило договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «СФЗ», как с лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, на основании пункта 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Целью сговора ООО «СФЗ» и ООО «ПромТрейд» было заставить добросовестного участника аукциона ИП ФИО2, введенного в заблуждение резким и экономически необоснованным повышением цены лотов, отказаться от борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по минимально возможной цене.

Доводы истца в части наличия сговора между ООО «СФЗ» и ООО «ПромТрейд», суд находит обоснованными.

Из протокола №30 от 19.11.2019 следует:

По лоту №9 начальная цена - 270 624,35 руб. Первый шаг сделал истец, предложив 284 155,35 руб (270 624,35 руб +5%). Второй шаг сделал ООО «СФЗ», предложив 297 686,35 руб. ООО «ПромТрейд» на третьем шаге предложил 2 733 305 руб 93 коп, то есть цену лота в 10 раз больше начальной цены.

По лоту №10 начальная цена - 960 194,57 руб. Первый шаг сделал истец, предложив 1 008 204,57 руб (960 194,57 руб +5%). Второй шаг сделал ООО «СФЗ», увеличив цену на один шаг 1 056 214,57 руб. ООО «ПромТрейд» на третьем шаге предложил 9 697 965 руб 15 коп, то есть цену лота в 10 раз больше начальной цены.

По лоту №11 начальная цена - 666 893,60 руб. После шага ООО «СФЗ» , предложившего цену 733 583,60 руб, ООО «ПромТрейд» предложил 6 735 625 руб 36 коп, то есть цену лота в 10 раз больше начальной цены.

По лоту №12 начальная цена - 655 236,05 руб. Первый шаг сделал истец, предложив 687 998,05 руб (655 236,05 руб +5%). Второй шаг сделал ООО «СФЗ», предложив 720 760,05 руб. ООО «ПромТрейд» на третьем шаге предложил 6 617 884 руб 10 коп, то есть цену лота в 10 раз больше начальной цены.

Таким образом, из хода торгов следует, что истец делал первый шаг с увеличением цены лота на 5%. Затем шаг делал ООО «СФЗ» с увеличением цены лота еще на 5%. Третьим шагом ООО «ПромТрейд» предлагал цену лота, превышающую начальную цену лота на 1000% или в 10 раз.

Согласно пункту 8 аукционной документации, приложению №1 величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») составляет 5%.

С учетом того, что ООО «ПромТрейд» огласило цену лота на 1000% больше начальной цены лота, истцу, как участнику торгов, действующему осмотрительно и разумно, было явно невыгодно предлагать цену на 1005% больше.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Лесного кодекса РФ в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, соответствующий договор подлежит заключению с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в ходе оспариваемых торгов сделал ООО «СФЗ».

Следуя логике ООО «ПромТрейд», лишив шансов иных участников на предложение явно разумных цен лотов, победитель торгов имел намерение заключить договоры купли-продажи.

Однако, из материалов дела следует, что впоследствии ООО «ПромТрейд» от заключения договоров купли-продажи отказался, что может свидетельствовать о заранее спланированном действии, имеющим под собой цель не выиграть, а какие-либо иные цели.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доказывание согласованных действий хозяйствующих субъектов . запрещенных антимонопольным законодательством , возможно доказыванию через их результат.

Суд установил, что заявки на участие в аукционе по лотам №9, 10, 11, 12 поданы от ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «ПромТрейд» с одного электронного адреса buh.selenga@mail.ru, ( п.10 заявок), что не может не указывать на их связь.

ООО «Селенгинский фанерный завод» пояснило, что в заявке на участие в аукционе адрес электронной почты был указан их бухгалтером, которая оказывает услуги вне рамок трудовых отношений (аутсорсинг), а также выполняет другую работу, в том числе ведет работы по сделкам с контрагентами.

ООО «Промтрейд» указало , что адрес электронной почты принадлежит агенту согласно агентскому договору № 2 от 01.11.2019г. Как следует из агентского договора № 2 от 01.11.2019г агент от имени и за счет принципала (ООО «Промтрейд») осуществляет юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а именно осуществляет подготовку документов, подачу заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, извещение о проведении за номером № 221019/0961436/01 от 23.10.2019г , лоты № 9-12, осуществить все мероприятия , чтобы принципал заключил договор по результатам аукциона.

Связь данных лиц прослеживается через агента.

Довод истца о том, что агент представлял интересы как ООО «Промтрейд» , так и ООО «Селенгинский фанерный завод и действовал в интересах обеих сторон, суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у ООО «ПромТрейд».

Следовательно, заявки на участие в аукционе от имени указанных лиц подавал один представитель с одной электронной почты. Доверенность на участие в аукционе , как указало ООО «Промтрейд» , была выдана лицу, указанному агентом.

ООО «Промтрейд» , подняв цену лота до экономически нецелесообразной ставки, тем самым создал преимущество для ООО «СФЗ» в заключении договора по предложенной им цене, и лишило истца возможности участия в честных конкурентных торгах.

Затем ООО «Промтрейд» 18.12.2019г отказывается от заключения договоров по результатам аукциона , проведенного 19.11.2019г, и одновременно подает жалобу на действия аукционной комиссии, мотивируя ненадлежащим оформлением полномочий представителя ООО «Промтрейд».

Решением УФАС по Республике Бурятия от 26.12.2019г жалоба ООО «Промтрейд» признана необоснованной.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «ПромТрейд» и ООО «СФЗ» по своему содержанию аналогичны схеме поведения «таран».

Таран - крайне агрессивная стратегия поведения участников торгов, в ходе которой, вначале одна компания делает минимальную ставку на повышение (снижение), а затем другая стремительно поднимает (снижает) цену , используя максимальный шаг, т.е. совершается резкий значительный скачок цепы контракта. При этом повышением (снижением) занимается тот участник, заявка которой не соответствует требованиям аукционной документации закупки и/или требованиям, установленным законодательством. Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким повышением (снижением) цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по минимально возможной цене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" )

В действиях ООО «ПромТрейд», ООО «Селенгинский фанерный завод» имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Довод ООО «ПромТрейд» о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, мотивированный тем, что договоры исполнены, суд находит несостоятельным.

В результате злоупотребления правами ООО «ПромТрейд» и ООО «СФЗ», выразившихся в нарушении требований Закона о защите конкуренции, права истца были нарушены, истец был вынужден отказаться от конкурентной борьбы на торгах.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения договора.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен ( п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" )

Право на оспаривание торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, предусмотрено частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено недобросовестное поведение ООО «ПромТрейд» и ООО «Селенгинский фанерный завод», повлекшее нарушение статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьями 10,449 Гражданского кодекса РФ требования истца о признании недействительными аукциона №30, проведенного 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, в отношении лотов №№9, 10, 11, 12, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца к ООО «Селенгинский фанерный завод» о взыскании 3 610 975 руб. 16 коп – убытков в форме упущенной выгоды, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истец является заинтересованным лицом, будучи участником торгов, вытесненным из честных конкурентных торгов в результате недобросовестных действий ответчиков.

Ответчики указали, что признание торгов недействительными не означает безусловной победы истца.

Вместе с этим, данные заявления ответчиков при их недобросовестном поведении на торгах значения для суда не имеют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом исходя из объема готовой древесины 14 260 куб.м. из расчета : общий объем древесины по всем 4 лотам №№ 9,10,11,12 согласно ведомости лесных насаждений , выставленных на аукцион № 30 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений 15 101 куб.м. ( 1461 + 5522 + 3612 + 4415) х 95 % ( выход готовой продукции).

Ответчики ООО «Селенгинский фанерный завод» , Республиканское агентство лесного хозяйства указали, 5% при определении объема деловой древесины недостаточно.

ООО «Селенгинский фанерный завод» указало, что фактический выход деловой древесины составил 13 330 куб.м , а не 14 260 куб.м.

Суд считает возможным принять за объем деловой древесины фактический выход 13 330 куб.м.

Цена за 1 куб.м. истцом определена в размере 1 950 руб, что соответствует цене поставляемой истцом в адрес ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» древесины в 2019г (приложение № 10 от 01.04.2019г к договору поставки № ТД СЦКК-01/330 от 01.02.2017г).

Выручка составляет 25 993 500 руб из расчета 13 330 куб.м. х 1950 руб.

Расходы истцом определены в соответствии нормами , предусмотренными Типовыми нормам выработки на рубки промежуточного пользования в горных условиях, утв. приказом МПР России от 22.12.2003г № 1134.

Цену выкупа лотов истец определил с учетом 10 шагов или 3 829 428 руб 57 коп.

Сумму всего по расходам истец определил в сумме 24 196 024 руб 84 коп.

Упущенная выгода составляет 1 797 475 руб из расчета 25 993 500 руб – 24 196 024 руб 84 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца к ООО «Селенгинский фанерный завод» обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 797 475 руб. 00 коп – упущенная выгода.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 781 181 руб. 83 коп – неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом и АУ РБ «Лесресурс» заключен договор №0647-2019 от 26.06.2019, по которому АУ РБ «Лесресурс» обязалась оказать истцу информационные услуги в области лесных отношений.

Согласно акту об оказании услуг от 14.08.2019 услуги истцу оказаны на сумму 450 181 руб. 86 коп. Объектом договора является установление объема древесины в границах Верхне-Талецкого лесничества, Санномысского участкового лесничества, кв.90 выд. 12,13,14,15,17,18,19,20, кв.94 выд. 12,13,14,15,16, кв.113 выд. 1,2,8,9, кв. 91 выд. 26,28,29,30, кв. 112 выд. 1,2,3,6 площадью 164,7 га.

Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением №253794 от 29.08.2019 на сумму 450 181 руб. 83 коп (л.д. 81 т.1).

Между истцом и Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» заключены договоры №40 от 30.07.2019, №41 от 30.07.2019, №42 от 30.07.2019, №43 от 30.07.2019, предметом которых являлось оказание ФБУ «Российский центр защиты леса» услуг по оценке санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений с выдачей заключения.

По договору №40 от 30.07.2019 стоимость услуг составляет 98 000 руб.

По договору №41 от 30.07.2019 стоимость услуг составляет 57 200 руб.

По договору №42 от 30.07.2019 стоимость услуг составляет 95 600 руб.

По договору №43 от 30.07.2019 стоимость услуг составляет 80 200 руб.

Согласно актам от 22.08.2018 услуги истцу оказаны по каждому договору.

Объектом договора №40 является участок Верхне-Талецкого лесничества, Санномысского участкового лесничества, квартал 90, выдел 14,18,19,20,23.

Объектом договора №41 является участок Верхне-Талецкого лесничества, Санномысского участкового лесничества, квартал 90, выдел 12,13,15,18, квартал 113, выдел 1,2,9,8.

Объектом договора №42 является участок Верхне-Талецкого лесничества, Санномысского участкового лесничества, квартал 94, выдел 12,13,14,15,16, квартал 91, выдел 29,28,26.

Объектом договора №43 является участок Верхне-Талецкого лесничества, Санномысского участкового лесничества, квартал 90, выдел 17, квартал 112, выдел 2,1,6,3.

Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручение №300479 от 01.08.2019 на сумму 98 000 руб, квитанциями к приходным кассовым ордерам №163 от 01.08.2019 на сумму 57 200 руб, №164 от 01.08.2019 на сумму 95 600 руб, №165 от 01.08.2019 на сумму 80 200 руб. (л.д. 79,80 т.1).

Таким образом, истцом проведены оплаты на общую сумму 781 181 руб. 83 коп.

Данные расходы были необходимы для формирования предмета аукциона по спорным лотам.

Как пояснило Республиканское агентство лесного хозяйства оценка состояния лесных насаждений, их объем, таксация для формирования предмета аукциона производится при наличии государственного задания в рамках оказания государственной услуги, при отсутствии государственного задания – данные работы выполняются заинтересованными в проведении лесного аукциона лицами.

Таким образом, расходы в сумме 781 181 руб 83 коп, необходимые для проведения аукциона, были понесены истцом, как лицом, заинтересованным в проведении аукциона.

Торги в отношении спорных участков проведены, победителем признано ООО «СФЗ».

Договоры, заключенные по результатам оспариваемых торгов, исполнены.

Затраты истца не возмещены. Следовательно, ООО «СФЗ» фактически воспользовался результатом услуг, за которые уплатил истец.

Доказательств того, что ООО «СФЗ» также проводил указанные мероприятия в области лесных отношений в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный ответчик неосновательно сберег свои средства за счет истца.

Кроме того, ООО «СФЗ» выиграл торги недобросовестно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов, необходимых для формирования предмета аукциона по спорным лотам, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 781 181 руб. 83 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 358 327 руб. 24 коп – расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Меньшикова Евгения Александровна, действующая по доверенности от 11.03.2020.

Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к расходному кассовому ордеру №6 от 13.07.2020 в сумме 358 327 руб 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, ходатайства о приобщении документов, уточнение.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании от 23.11.2020, в судебном заседании от 17.12.2020, от 20.01.2021, от 09.02.2021, от 26.02.2021, от 05.03.2021.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Представитель истца является адвокатом.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, объем доказательственной базы, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 80 000 руб из расчета 20 000 руб на подготовку и предъявление иска, 60 000 руб - представительство в судебных заседаниях, включая подготовку заявлений, ходатайств, сбор доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчиков ООО «Селенгинский фанерный завод» и ООО «Промтрейд» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 46 960 руб ( 58,7% от заявленной суммы иска : удовлетворены в сумме 2 578 656 руб 83 коп ( 1797 475 руб + 781 181 руб 83 коп) из заявленной суммы иска 4 392 156 руб 99 коп , или 58,7%).

Расходы на оплату услуг представителя суд относит на стороны по 50% или по 23 480 руб. с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины в части требований о признании недействительным торгов суд относит на ответчика ООО «Промтрейд».

В остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать аукциона №30, проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, недействительным в отношении лотов №№9, 10, 11, 12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 797 475 руб 00 коп – упущенную выгоду , 781 181 руб 83 коп – неосновательное обогащение , 28 525руб 27 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 руб 00 коп - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 руб 00 коп - расходы на оплату услуг представителя

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова