Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А45-8337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8337/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сириус», Козлова Григория Валерьевича (Новосибирская область, город Тогучин), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Западное» Куренковой Марии Алексеевны на постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-8383/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Западное» (633131, Новосибирская область, Мошковский район, посёлок Мошково, улица Советская, 9, ИНН 5432215073, ОГРН 1145476114431), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 38, офис 206, ИНН 5402004484, ОГРН 1155476032876), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Западное» Меркер Олега Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сириус» - Сагательян Г.М. по доверенности от 11.01.2019, муниципального унитарного предприятия «Западное» - Юмашев С.И.по доверенности от 30.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Западное» (далее – предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее - ООО «Топ Трейд») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Козлова Григория Валерьевича, администрации рабочего посёлка Мошково (далее – Администрация), взыскании солидарно с Козлова Г.В. и Администрации в пользу должника 20 388 981,31 руб.

В арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Козлова Г.В. и Администрации на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился также конкурсный управляющий должником Меркер Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 заявление ООО «Топ Трейд» и заявление конкурсного о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Козлов Г.В. и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности. С Козлова Г.В. и Администрации в пользу должника солидарно взыскано 22 095 133,32 руб.

Постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации отменено, в удовлетворении заявлений ООО «Топ Трейд», и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 Козлов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Также с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий и акционерное общество «Сириус» (далее – АО «Сириус»), в которых просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Козлова Г.В. суды ограничились только установлением факта наличия признаков неплатёжеспособности, тогда как он указывал на то, что имеются правовые основания для освобождения его от субсидиарной ответственности как разумного и добросовестного руководителя.

Как указывает Козлов Г.В., со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), наличие задолженности по конкретному договору не является безусловным доказательством неплатёжеспособности предприятия и необходимости принятия руководителем предприятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Не своевременная оплата договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесена статьёй 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству, обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

В своей кассационной жалобе Козлов Г.В. указывает на специфику деятельности предприятия, поскольку оно в посёлке Мошково фактически предоставляло весь комплекс коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергия) 12 многоквартирным домам, а также объектам социального назначения и стратегическим объектам Министерства обороны Российской Федерации. При этом указанная специфика предприятия, но судами не была принята во внимание. Источником финансирования предприятия (доходы) были: платежи населения за потреблённые коммунальные услуги целевое бюджетное финансирование (субсидии), компенсации выпадающего дохода (межтарифной разницы). Иного дохода предприятия не имело, и заявители (истцы) данный факт не оспаривают.

Также Козлов Г.В. указывает на то, что согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год, предприятие закончило год с чистой прибылью 8 464 000 руб.

АО «Сириус» в своей кассационной жалобе со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Администрация после 26.05.2016 (дата, когда истекли сроки исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод» (далее – ООО «Сибирьбурвод»), должна была принять решение о ликвидации предприятия.

Обжалуя судебные акты конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает на то, что при наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности суд имел возможность и должен был применить статью 10 Закона о банкротствепо аналогии. В остальном доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам АО «Сириус».

Предстаители АО «Сириус» и должника поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, против удовлетворения кассационной жалобы Козлова Г.В. возражают.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.12.2017, конкурсный управляющий - 28.03.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, бывшего руководителя должника Козлова Г.В., кредитор и конкурсный управляющий указывают, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем 01.09.2016.

По мнению заявителей, такая обязанность возникла у данных лиц в связи возникшей задолженностью должника по договорам подряда от 17.05.2016 № 5 и от 18.05.2016 № 6, заключённым между последним и ООО «Сибирьбурвод».

Согласно пункту 2.1 договора № 5 цена по договору составляет 200 241 руб.; пункту 2.1 договора № 6 цена работ по договору составляет 213 140 руб.

Во исполнение заключённых договоров, подрядчиков выполнены работы по двум договорам на общую сумму 413 381 руб.

Срок оплаты по данным договорам наступил 25.05.2016 и с 26.05.2016.

Общая задолженность по состоянию на 01.06.2016 составила 442 207 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объёме, исходил из совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника и собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворения заявления в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности исходилиз того, что обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Законом № 266-ФЗ с 30.07.2017.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласен.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств (сентябрь 2016 года), на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для их применения в рассматриваемом случае согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Из приведённых выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителя, в то время как ответчиком по настоящему спору является учредитель должника.

Таким образом, кассационные жалобы конкурсного кредитора и АО «Сириус» удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов Козлова Г.В., изложенных в его кассационной жалобе, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, дата наступления условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем определена, как и объём обязательств, возникших после указанной даты.

Из положений абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие в материалах обособленного спора доказательств наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

На основании изложенного кассационная жалоба Козлова Г.В. также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8337/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Сириус», Козлова Григория Валерьевича, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Западное» Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов