Решение от 28 января 2021 г. по делу № А34-6719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6719/2020
г. Курган
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 828397 руб. 96 коп.,

по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132431 руб. 08 коп. Третьи лица: 1. Департамент строительства , госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 05.11.2019;

от третьих лиц: 1. явки нет; 2. явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 813977 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 14420 руб. 96 коп., стоимости представительских услуг в сумме 81397 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 21195 руб. 89 коп. представлено платежное поручение №178 от 06.07.2020.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать штраф в размере 28893 руб. 21 коп., пени в размере 103537 руб. 87 коп., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4973 руб. представлено платежное поручение №731 от 07.09.2020.

Определением от 16.09.2020 суд принял к производству встречный иск.

Определением от 17.11.2020 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признает в полном объеме. Позиция по делу прежняя. Вина истца в нарушении сроков отсутствует. Проект прошел экспертизу, готов для использования. В отношении представленного в дело графика относительно даты его представления пояснений не дал. Также пояснил, что не оспаривает наличие ошибки в части указания даты (года) в письме (л.д. 86, том 1), фактически письмо составлено в 2019, а не в 2018 году. Просил взыскать неустойку в размере 35631 руб. 84 коп. за 309 дней просрочки с 18.03.2020 в соответствии с представленным расчетом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме. План-график истец передал только после обращения ответчика. Представил заявление об уточнении требований по встречному иску, в соответствии с которым просил взыскать с истца штраф в размере 28893 руб. 21 коп., пени в размере 103375 руб. 08 коп. Также представил копию журнала регистрации входящей корреспонденции.

Представители сторон также пояснили, что датой сдачи работ считается 25.02.2020.

Уточнения требований по первоначальному и по встречному искам приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (генпроектировщик) был подписан контракт № 119/34 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта: «Строительство газовой котельной МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу ул. Урожайная, 147А в г. Кургане» от 20.11.2017 (л.д. 7-11, том 1).

Предметом контракта является разработка проектной документации для объекта: «Строительство газовой котельной МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу ул. Урожайная, 147А в г. Кургане» (сбор исходных данных, предпроектное исследование, инженерные изыскания, разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, прохождение достоверности сметной документации). Виды работ, подлежащие выполнению по контракту, сроки, требования, предъявляемые к выполнению работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, представляемой документации и другие условия исполнения контракта определяются в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 963107 руб. Оплата производится заказчиком после сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 3.4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 4, 5 контракта. Так, согласно пункту 5.1.10 контракта, генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику календарный график выполнения работ, а в пунктах 5.1.5, 5.1.6 контракта прописаны обязанности генпроектировщика, связанные с получением заключений государственной экспертизы.

Начало работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31.05.2018, сроки выполнения работ включают в себя сроки для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, сроки, необходимые для приемки выполненных работ, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в разделе 7 контракта (пункт 6.2 договора).

Ответственность заказчика в виде штрафов и пеней установлена в пункте 8.3 контракта, ответственность генпроектировщика в виде штрафов и пеней – пунктом 8.4 контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан 25.02.2020 (л.д. 42, 43, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 813977 руб., истец обратился с иском (с учётом уточнений) в суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также на нарушение истцом обязательства по предоставлению заказчику календарного графика выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании штрафа и пени (с учётом уточнений исковых требований по встречному иску).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт по контракту подписан сторонами 25.02.202 на сумму 813977 руб., следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 18.03.2020 (с учетом невключения выходных и праздничных, принимая во внимание их переносы, дней).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 813977 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта начислена неустойка с 18.03.2020 за 309 дней (согласно уточнению), то есть по 20.01.2021.

Однако, поскольку дата 18.03.2020 является последним сроком оплаты работ, то неустойка подлежит начислению с 19.03.2020 по 20.01.2021, её размер составляет 35516 руб. 53 коп. (813977 х 308 х 4,25% : 300).

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 35516 руб. 53 коп.

Требования по встречному иску в части взыскания штрафа за нарушение обязательства по представлению графика работ в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта суд находит обоснованным. Данное обязательство хоть и носит срочный характер, однако стоимостного выражения не имеет, ввиду чего начисление штрафа в размере 3% от цены контракта (963107 руб.) на основании пункта 8.4.3 контракта является обоснованным.

Доказательств своевременного исполнения этого обязательства истец (ответчик по встречному иску) не представил, ответчиком же было направлено требование о составлении и направлении на согласование графика работ от 30.11.2017 (вх. от 05.12.2017, л.д. 50, том 1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком доказан, истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, с учётом того, что соответствующий график всё же был составлен, а его отсутствие не могло существенным образом повлиять на нарушение прав заказчика, в том числе с учётом явно оговоренного срока окончания работ, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного суд полагает соразмерным штраф в размере 1% от цены договора, что составляет 9631 руб. 07 коп.

Также ответчик просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 103375 руб. 08 коп. за период с 01.06.2018 по 25.02.2020 ( с учётом уточнения).

Возражая против указанного требования, истец ссылался на отсутствие содействия о стороны учреждения, выразившегося в несвоевременном представлении документов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом.

Права и обязанности сторон, как и срок окончания работ, чётко описаны в контракте. При этом истец, выступая в качестве генпроектировщика, является профессиональным участником рынка в сфере возникших между сторонами спора правоотношений, который должен понимать и осознавать необходимость наличия тех или иных документов и предпринимать попытки их своевременного получения, в том числе и от заказчика, принимая во внимание также существующие сроки проведения государственной экспертизы (по условиям контракта включены в срок выполнения работ).

Контракт подписан 20.11.2017, срок выполнения работ – до 31.05.2018. При этом первое в хронологическом порядке письмо, в котором общество «СтройГарант» просит ответчика представить документы, необходимые для продолжения работ, датировано 03.05.2018 (л.д. 52, том 1), то есть менее, чем за месяц до окончания срока выполнения работ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заблаговременному обращению, либо факта такого обращения, ответчик по встречному иску не представил. Письмо от 06.06.2018 (л.д. 54, том 1) направлено после истечения срока выполнения работ по контракту, при этом истец (ответчик по встречному иску) не смог дать пояснений о дате и основании возобновлении производства работ.

Ответчик, отвечая на последующее (от 31.10.2018 – л.д. 57, том1) письмо истца, сослался на пункт 1.15 задания на проектирование, согласно которому сбор исходных данных выполняется проектной организацией.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о наличии вины ответчика в том, что был нарушен согласованный срок выполнения работ.

Ввиду изложенного требования по встречному иску в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 103375 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в размере в размере 849493 руб. 53 коп., из которых 813977 руб. – основной долг, 35516 руб. 53 коп. – неустойка, требования ответчика, заявленные им по встречному иску, подлежат удовлетворению также частично, в размере 113006 руб. 15 коп., из которых 103375 руб. 08 коп. – пени, 9631 руб. 07 коп. – штраф.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21195 руб. 89 коп.

Поскольку при цене иска 849608 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 19992 руб., 1203 руб. 89 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, между сторонами подлежат распределению судебные расходы в размере 19992 руб. С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19989 руб. 29 коп.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4973 руб., при цене иска с учётом уточнения размера исковых требований 132268 руб. 08 коп. её размер должен составлять 4968 руб.

Таким образом, из федерального бюджета ответчику должна быть возвращена государственная пошлина в размере 5 руб., в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4968 руб. (применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов).

Исходя из изложенного, в результате зачёта с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15021 руб. 29 коп.

Обществом «СтройГарант» также заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 81397 руб.

Как пояснил представитель истца, указанной суммой охватывается и представление интересов истца в качестве ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявителем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 18.03.2020 (л.д. 17, том 1), расходный кассовый ордер № 21 от 18.06.2020 на сумму 81397 руб.

По договору между ФИО1 (исполнитель) и обществом «СтройГарант» (заказчик) исполнитель обязался по заданию заказчика произвести следующие виды работ:

- консультации заказчика по вопросам взыскания путем искового производства в суде денежных средств с должника (ответчика по настоящему иску) по спорному контракту, консультация заказчика о порядке, сроках апелляционного, кассационного обжалования актов Арбитражного суда Курганской области;

- осуществление мероприятий по досудебному урегулированию вопросов получения оплаты по контракту;

- формирование пакета документов, предоставляемых в Арбитражный суд Курганской области, для предъявления иска;

- представительство заказчика в любых судебных инстанциях при рассмотрении иска о взыскании оплаты по контракту (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций) – пункты 1, 2.1-2.4 договора.

Общая стоимость услуг определяется в размере 10% от взыскиваемой суммы и составляет 81397 руб., включает в себя оплату всех видов услуг, указанных в пункте 2 договора, а также покрытие всех расходов представителя, связанных с исполнением работ по договору, как то: транспортные расходы, расходы на оформление документов, почтовые расходы и прочие расходы, связанные с поручением по договору.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов представлены документы о стоимости услуг (л.д. 45-47, том 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, однако не может в полной мере применять сведения о стоимости услуг, поскольку в рамках настоящего дела в расходы представителя входят транспортные и прочие расходы, согласно пункту 3 договора.

Вместе с тем, суд не может не учитывать следующее.

Такой вид услуг, как консультации, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, сбор доказательств не связан непосредственно с рассмотрением спора в суде, относится к обычной хозяйственной деятельности, соответственно требование о взыскании затрат на подобного рода услуги не может быть удовлетворено судом. Ввиду отсутствия указания стоимости каждой услуги суд исходит из того, в этой связи размер заявленных судебных расходов подлежит уменьшению на 1397 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора исполнитель должен представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако, в данном случае представление интересов осуществлялось только в Арбитражном суде Курганской области. Ввиду изложенного размер судебных издержек суд считает необходимым уменьшить ещё на 20000 руб.

Учитывая фактически оказанный объём услуг, участие представителя в судебных заседаниях, объём представленных доказательств, суд полагает разумным и подлежащим распределению между сторонами размер судебных издержек на представителя в 60000 руб.

В целях распределения указанной суммы с учётом принципа пропорциональности суд исходит из общей цены обоих исков – 981876 руб. 92 коп., а также из того, что сумма требований в пользу общества «СтройГарант» (то есть требований, удовлетворенных по первоначальному иску и требований, в удовлетворении которых отказано по встречному иску) составила 849493 руб. 53 коп. (при этом уменьшение размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при решении вопроса о распределении судебных издержек).

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску) в сумме 51910 руб. 39 коп., в оставшейся части относятся на истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, в размере 849493 руб. 53 коп., из которых 813977 руб. – основной долг, 35516 руб. 53 коп. – неустойка.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, в размере 113006 руб. 15 коп., из которых 103375 руб. 08 коп. – пени, 9631 руб. 07 коп. – штраф.

В результате зачёта взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 736487 руб. 38 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51910 руб. 39 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1167 руб. 89 коп., уплаченной по платёжному поручению № 178 от 06.07.2020.

Выдать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платёжному поручению № 731 от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин