Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А83-21355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21355/2021
г.Калуга
3 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №2, диплом, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 №56, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорРрем", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года по делу №А83-21355/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) от 04.10.2021 по делу N 082/07/18.1-1626/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорРем", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что техническое задание заказчика соответствует определенному производителю товара, который, в свою очередь, является единственным производителем шпал ШП-350 с элементами промежуточного скрепления ПКФ-350, при этом предприятием не представлено доказательств того, что только данная продукция отвечает его интересам и исключает возможность поставки товара с аналогичными техническими свойствами.

В отзыве на кассационную жалобу "ДорРем" также просит отменить принятые судебные акты, поддерживая позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 07.09.2021 Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" размещено извещение N 32110619897 о проведении аукциона в электронной форме на поставку шпал железобетонных для нужд ФГПУ "КЖД" на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках.)

17.09.2021 ООО "ДорРем" обратилось в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия ФГУП "Крымская железная дорога", ссылаясь на нарушения положений статьи 3 Закона о закупках, выразившихся в установлении в закупке конкретного вида товара, имеющим патентную защиту, лицензией на производство которого на территории РФ обладает единственный изготовитель АО "БетЭлТранс".

Решением от 04.10.2021 по делу N 082/07/18.1-1626/2021 жалоба ООО "ДорРем" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также выдано предписание, которым предприятию предписывалось в срок до 07.11.2021 отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки (при наличии), внести изменения в извещение, документацию о закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 04.10.2021 по делу N 082/07/18.1-1626/2021 и разместить измененную документацию на официальном сайте; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 04.10.2021 по делу N 082/07/18.1-1626/2021.

Не согласившись с решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках (в ред. от 01.07.2021) целями установленного им регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как верно указали суды, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Судами обоснованно учтено, что основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, то заказчиком необоснованно ограничена конкуренция, поскольку закупочная документация (извещение N 32110619897) предусматривает закупку товара с определенным наименованием (шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале (подтип ШП-350, ШП-350К), с элементами промежуточного скрепления ПФК-350), производимого одним товаропроизводителем (АО "БетЭлТранс"), без обоснования потребности именно такого товара, а также без обоснования того, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность заказчика, в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке, и причин невозможности использования эквивалентных товаров.

Давая оценку повторяющимся доводам антимонопольного органа и ООО "ДорРем", суды установили, что из утвержденной 07.09.2021 заказчиком Документации электронного аукциона на поставку шпал железобетонных для нужд ФГУП "КЖД" (раздел IV. Техническое задание) следует, что предметом закупки являются 8.512 штук шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале (подтип ШП-350, ШП-350к) с элементами промежуточного скрепления ПФК-350, страна происхождения РФ: 1) подтип ШП-350 колея 1520 мм - 4.943 шт., 2) подтип ШП-350к 3.569 шт. колея 1535 мм - 257 шт., 1532 мм - 6 шт., 1530 мм - 3.186 шт., 1.528 мм - 30 шт., 1526 мм - 30 шт., 1524 мм - 30 шт., 1522 мм - 30 шт.

При этом в пункте 3 раздела IV. Технического задания указана нормативная документация: ГОСТ 33320-2015, ТУ 5864-274-01124323-2011, РЧ: 2011-09.00.000, а также имеется ссылка на проект на выполнение капитального ремонта пути на объектах - ст. Севастополь, 1-й главный путь, перегон Инкерман 1-Севастополь, ст. М. Горы, 1-й главный путь: 363-ДИ-02-01/20-6-ПЗ (ГГЭ-00006-21/КМЭ-26709 от 19.04.2021), 363-ДИ-02-01/20-2-ПЗ (ГГЭ-00257-20/КМЭ-26521 от 01.04.2021), 363-ДИ-02-01/20-4-ПЗ (ГГЭ-00275-20/КМЭ-26525 от 30.03.2021.

Как следствие, учитывая прямую ссылку в Техническом задании на проект, а также приняв во внимание пояснения заказчика, который последовательно обосновывал необходимость закупки железобетонных шпал со скреплением "Пандрол" (ШП-350) без применения эквивалентных типов скрепления спецификой работ, для которых закупаются шпалы с таким креплением, а именно ремонтом существующих строений железнодорожных путей - замена верхнего строения пути на новые материалы с устройством бесстыкового пути на железобетонных шпалах, с учетом того, что на ранее отремонтированных путях также использованы скрепления "Пандрол", показавшие положительные характеристики, а также наличием проектной документации на капитальный ремонт путей (с положительным заключением государственной экспертизы), суды пришли к итоговому выводу о том, что закупка соответствующего товара надлежащим образом обоснованна предприятием и соответствует его реальной потребности.

С учетом изложенного, доводы о необходимости указания в закупочной документации слов "или эквивалент" получил надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Следует обратить внимание, что в закупочной документации, в том числе и Техническом задании, не установлено требований к участникам закупки о наличии патентов на какие-либо технические решения, либо о допуске к участию в конкурсе только производителей товара, то есть поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо.

Судами также принято во внимание, что предложение о поставке шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале (подтип ШП-350) с элементами промежуточного скрепления ПФК-350, страна происхождения РФ поступило 08.10.2020 от АО "Комплексное сервисное обслуживание" (г. Москва), 15.04.2021 от ООО "Нижегородский партнер" (г. Нижний Новгород), 14.04.2021 от АО "Компоненты рельсовых креплений" (г. Москва).

В этой связи суды правомерно заключили, что при обстоятельствах настоящего спора, антимонопольный орган при рассмотрении дела по жалобе ООО "ДорРем" не установил фактов, свидетельствующих о необоснованном ограничении конкуренции, так как производитель товара АО "БетЭлТранс" имеет несколько дилеров, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчику предложения по поставке товара представили три юридических лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года по делу №А83-21355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко