Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А72-15291/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15291/2022
19 апреля 2024
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибеневым П.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" 432011, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432970, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФИО21 УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения №2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022;

от налогового органа – ФИО2 удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 года.

Определением от 24.10.2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Альфатрансстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 15.06.2022 №2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты доначисленных выездной проверкой налогов, штрафов, пени в общей сумме 133 064 321, 13 руб., указанных в требовании от 15.06.2022 №44 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.


От заявителя поступили дополнительные пояснения, документы.

Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст.65,159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа возражал по заявлению.


Как следует из материалов дела, ООО «Альфатрансстрой» зарегистрировано 15.08.2017, с 28.03.2022 состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области, является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, основной вид деятельности Общества – «строительство автомобильных дорог и автомагистралей», юридический адрес: 432011, <...>, этаж 1, помещение 2 кабинет 1.

В проверяемом периоде должность генерального директора Общества занимал ФИО3, учредителем (участником) являлся – ФИО4

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфатрансстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2022 № 1285 и вынесено решение № 2042 от 15.06.2022 о привлечении ООО «Альфатрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в общей сумме 45 300 862 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 45 341 285 руб., пени в сумме 25 412 384,13 руб., штраф в суммах 16 994 290 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ) и 15 500 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Основанием для начисления по результатам проведенной проверки указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что в 2018 – 2020 годах ООО «Альфатрансстрой», в целях получения необоснованной налоговой экономии, в нарушение п.1 ст.54.1, ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по документам, оформленным от имени «проблемных» организаций ООО «Нью Лайн» (3 квартал 2020 года, сумма сделки - 4 657 000 руб., в т. ч. НДС 776 166,67 руб.), ООО «Торгинвест» (3 квартал 2020 года, сумма сделки - 3 525 000 руб., в т. ч. НДС 587 500 руб.), ООО «Имиджплюс» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 3 525 000 руб., в т. ч. НДС 587 500 руб.), ООО «Дельта Строй» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 3 487 000 руб., в т. ч. НДС 581 167 руб.), ООО «СТ Гранд» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 3 487 000 руб., в т. ч. НДС 581 167 руб.), ООО «Торгопт» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 3 450 000 руб., в т.ч. НДС 575 000 руб.), ООО «Лейвэл» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 3 382 000 руб., в т.ч. НДС 563 667 руб.), ООО «Редут» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 3 382 000 руб., в т. ч. НДС 563 667 руб.), ООО «Союз» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 2 814 000 руб., в т.ч. НДС 469 000 руб.), ООО «Феликс» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 2 100 000 руб., в т. ч. НДС 350 000 руб.), ООО «Диал» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 350 000 руб.), ООО «Портал» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 1 425 000 руб., в т. ч. НДС 237 500 руб.), ООО «Металкомплект» (3 квартал 2020 году, сумма сделки составила 1 425 000 руб., в т. ч. НДС 237 500 руб.), ООО «Импульс» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 1 425 000 руб., в т. ч. НДС 237 500 руб.), ООО «Шаман» (3 квартал 2020г.), на сумму 1 314 000 руб., в том числе НДС 219 000 руб.) ООО «Брайтес» (3 квартал 2020 год сумма сделки составила 4 695 000 руб., в т. ч. НДС 782 500 руб.), ООО «Авто Лидер Групп» (4 квартал 2020 года, сумма сделки составила 52 835 900 руб., в т. ч. НДС 8 805 983 руб.), ООО «Регионснаб» (4 квартал 2020 года, сумма сделки составила 39 254 592 руб., в т. ч. НДС 6 542 432 руб.), ООО «Видеоинтеллект» (3 кварталы 2018 г., 3,4 кварталы 2019 г., 2,4 кварталы 2020г. сумма сделки составила 24 832 348,78 руб., в т. ч. НДС 4 079 462 руб.), ООО «Аляска» (1 квартал 2020 года, сумма сделки составила 21 888 250,00 руб., в т. ч. НДС 3 648 041,66 руб.), ООО «Меркурий» (1,2 кварталы 2020 года, сумма сделки составила 11 894 472 руб., в т. ч. НДС 1 982 412 руб.), ООО «ТУ-БИ» (3 квартал 2018 года, сумма сделки составила 9 975 976 руб., в т. ч. НДС 1 521 759 руб.), ООО «Прометтент» (3 квартал 2020 года, сумма сделки составила 8 081 769 руб., в т. ч. НДС 1 346 951 руб.), ООО «Инновация-Волга» (3 квартал 2018 года, сумма сделки составила 8 164 400 руб., в т. ч. НДС 1 245 416 руб.), ООО «Промавтостройгранд» (3 кв. 2018 г., сумма сделки 8 156 521 руб., в т. ч. НДС 1 244 215 руб.), ООО «Тепломаркет» (2-4 кварталы 2019 года, сумма сделки составила 5 554 284 руб., в т. ч. НДС 925 713 руб.), ООО «Профмет» (4 квартал 2019 года, сумма сделки 4 605 640 руб., в т. ч. НДС 767 607 руб.), ООО «Видео-Стандарт» (3 квартал 2018 года, сумма сделки 4 099 650 руб., в т. ч. НДС 625 370 руб.), ООО «Лайт Вектор» (2 квартал 2018 года, сумма сделки 3 199 658 руб., в том числе НДС – 488 084 руб.), ООО «Дортранс» (4 квартал 2019 года, сумма сделки составила 1 529 000 руб., в т. ч. НДС 254 833 руб.), ООО «СМТ Строительное управление № 157» (3-4 кв. 2018, 4 кв. 2019, 3-4 кв. 2020 г.г. сумма сделки 4 324 495 руб., в т.ч. НДС 636 472 руб.), ООО «Снабстрой» (2 квартал 2019 года, сумма сделки составила 1 120 875 руб., в т. ч. НДС 186 812 руб.), ООО «Альянс» (4 квартал 2018 года, сумма сделки составила 1 500 000 руб., в т. ч. НДС 228 814 руб.), ООО «Уютный дом» (4 квартал 2018 года, сумма сделки составила 2 236 000 руб., в т. ч. НДС 341 085 руб.), ООО «Югспецдорстрой» (3,4 кварталы 2018 года, 3,4 кварталы 2019 года, 1,4 кварталы 2020 года сумма сделки составила 17 176 502 руб., в т. ч. НДС 2 730 566 руб.) - (далее - спорные контрагенты) в рамках формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей, выполнению работ по строительству, ремонту и восстановлению асфальтового покрытия, по нанесению горизонтальной дорожной разметки, оказанию услуг по приготовлению асфальтобетонной и бетонной смесей (бетона), предоставлению дорожно-строительной техники.

Налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Альфатрансстрой» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, а именно невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду наличия у них признаков компаний, созданных с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие основных средств, транспорта, имущества, складских помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «Альфатрансстрой» подана апелляционная жалоба, которая решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 29.09.2022 № 07-07/2197@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Общество не согласно с выводами налогового органа, по основаниям изложенным в заявлении об оспаривании ненормативно-правового акта налогового органа и дополнительных пояснениях, настаивая на реальности взаимоотношений именно с указанными контрагентами и полагая, что налоговым органом собрано недостаточно доказательств их фиктивности, поскольку заказчики не отрицают факт выполнения работ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В рамках рассмотрения дела налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" уменьшены пени, начисленные оспариваемым решением в период действия моратория в сумме 4 205 133, 21 руб., о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 24.03.2023 №24-22/18643. Возражений со стороны заявителя не поступало.

Суд, заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, которые не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам ввиду:

- отсутствия трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 1 человека - директора);

- отсутствия материально-технической базы для осуществления деятельности;

- отсутствия имущества, транспортных средств.

Налоговый орган указывает, что спорным контрагентам присущи:

- высокий удельный вес вычетов по НДС (99-100%);

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в части юридического адреса и или руководителя, учредителя и последующее исключение из ЕГРЮЛ;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер;

- обналичивание денежных средств путем переводов на банковские карты физических лиц.

Из материалов проверки следует, что ООО «Альфатрансстрой» в проверяемом периоде были заключены договоры (государственные контракты) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, укладке и восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также благоустройству прилегающей территории и др. сопутствующих работ на объектах заказчиков (подрядчиков, генподрядчиков) с МБОУ «Средняя школа № 57» (контракт № 0368300000118000355-0049045-01 от 19.04.2018), ПАО «Т Плюс» ИНН <***> (договоры № 7800-FA049/02-010/0017-2018 от 20.03.2018, № 7800-FA050/02-010/0035-2019 от 30.05.2019, № 7800-FA050/02-011/0019-2020 от 19.02.2020, № 7800-FA050/02-010/0087-2020 от 07.08.2020), Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» ИНН <***>(договор № 0168200002418001785-0034615-01 от 27.06.2018), ТОС «Единство» ИНН <***> (договор подряда № 1 от 29.08.2018), МАОУ «Физико-математический лицей» ИНН <***> (договор подряда № 2506/18-1 от 25.06.2018), ФГБОУВО «Ульяновский государственный технический университет» ИНН <***> (договор №1085 от 02.07.2018), ООО «СК Инжиниринг» ИНН <***> (№22 от 05.07.2018), ООО «Радуга» (№ 1311/20-1 от 13.11.2020), Общественной организации «Попечительский совет УлГПУ им. И.Н. Ульянова» (договор №1 от 22.10.2020), АО «Гипростроймост» ИНН <***> (договор субподряда № Г-22/20СП от 28.02.2020) , ООО «Проминвестстрой-У» ИНН<***> (договор субподряда № 14Р-18 от 18.10.2018 (Дополнительные соглашения № 1 от 20.03.2020 и № 2 от 22.05.2020), МУ «Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (договор № 03/2018 от 11.04.2018, договор № 06/2018г. от 18.05.2018 и муниципальные контракты от 20.06.2020, от 03.07.2020, 15.09.2020, 02.10.2020, 07.09.2020, 17.08.2020 и др.), ООО «Армада» ИНН <***> (договор подряда № 2309/20-1 от 23.09.2020), ООО «Автодор» ИНН <***> (договор субподряда № 26/20 от 21.08.2020), ООО «Авторай» ИНН <***> (договор подряда № 87-18 от 23.08.2018), МБОУ «Средняя школа №85» ИНН <***> (контракт № 12 от 03.08.2018), УМУП «Ульяновскводоканал» договор № 418-11 от 29.05.2018.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ№ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что Общество учитывало все спорные операции, связанные с приобретением товаров и услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; поставленная контрагентами продукция и полученные услуги использованы Обществом при осуществлении основной деятельности в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Товарно-материальные ценности налогоплательщиком ставились на учет на счете 41 «Материалы», далее списывались в основное производство по объектам, что подтверждается представленными заявителем оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41 и 20.

Сделки отражены в книге продаж контрагентов и в книге покупок Общества.

Таким образом, помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и ее использованием в деятельности Общества.

Деятельность Общества была направлена на получение прибыли, хозяйственные операции носили реальный характер. Действия Общества по приобретению товаров и результатов оказания услуг у спорных контрагентов имеют экономическое обоснование, так как направлены на получение обществом экономического эффекта в виде прибыли от своей хозяйственной деятельности.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих об их аффилированности с ООО «Альфатрансстрой», более того большинство контрагентов создано за несколько лет до создания Общества, до совершения с ним рассматриваемых сделок. Таким образом, ООО «Альфатрансстрой» не могло влиять на деятельность контрагентов. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Информационные ресурсы на момент совершения рассматриваемых сделок с Обществом не содержали негативной информации о контрагентах: не было сведений о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, о наличии задолженности по налогам, о непредставлении отчетности, о наличии исполнительных производств или каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение деловую репутацию контрагента.

Вопреки доводам налогового органа по данным сети Интернет в отношении спорных контрагентов размещалась контактная информация: номера телефонов, факс, адрес электронной почты, сайты и другая контактная информация для связи с организацией.

Оказанные спорными контрагентами услуги оформлялись договорами, УПД, актами, счетами-фактурами. При этом, руководителями спорных контрагентов в ЕГРЮЛ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов на момент совершения с ними рассматриваемых сделок с Обществом не содержали указания на недостоверность каких-либо данных, в т.ч. о руководителе.

Внесенные в последующем в ЕГРЮЛ в отношении ряда спорных контрагентов сведения о недостоверности, в том числе о руководителе, на что указывает налоговый орган, не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия контрагентов по адресам регистрации в период совершения сделок с Обществом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о допускаемых контрагентами нарушениях налогового законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов, указавших в отчетности незначительные исчисленные суммы налогов, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, налоговый орган не установил, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни Общества.

Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности ряда спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатели отчетности) отклоняются судом ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика налога на прибыль по формированию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и как налогоплательщика НДС на применение вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы, судом также не принимается.

Согласно заключенных договоров, Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В силу статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, при этом право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Если между сторонами не заключено отдельного соглашения об оказании транспортных услуг, доставка товара не является дополнительной услугой покупателю, а представляет собой способ исполнения основного обязательства поставщиком.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, товарная накладная является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт продажи строительных материалов в адрес Общества. Оформление путевого листа лежит только на владельце транспортного средства.

Доводы налогового органа о том, что у спорных контрагентов или их контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при входе в Интернет для отправки налоговой отчетности и, что управление деятельностью ряда компаний-контрагентов осуществлялась из одного центра на основании данных IP-адресов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь контрагентов через IP-адреса нельзя считать доказанной, поскольку не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi.

При использовании гостевого WiFi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интеренет, и не принадлежат стационарным компьютерам.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что вход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса.

IP-адреса бывают двух видов: IP статический адрес - постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP динамический адрес - назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время.

Сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость контрагентов проверяемого лица. При совпадении таких адресов налоговый орган должен не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени путем направления запросов провайдеру и оператору связи.

В рассматриваемом споре налоговой орган такого запроса не направлял, в связи с чем позиция ответчика по данному вопросу является недоказанной.

Совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также доводы налогового органа в отношении IP-адресов контрагентов не имеют значения по настоящему спору в силу того, что не представлены доказательства наличия какой-либо зависимости, аффилированности заявителя со спорными контрагентами, какой-либо подконтрольности их деятельности со стороны заявителя.

Из материалов дела не усматривается и транзитного характера движения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), т.е. доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, суду не представлено, равно как не представлено и объективных доказательств участия заявителя в обналичивании денежных средств в сопоставимых размерах.

Вопреки доводу налогового органа, из протокола допроса руководителя Общества ФИО3 не следует, что он не подтвердил взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствуют объективные основания в возникновении сомнений в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ввиду того, что руководитель ООО «Альфатрансстрой», допрашиваемый спустя более 2-3 лет, в своих показаниях не предоставил детальной информации, исходя из того, что масштабы деятельности Общества были таковы, что только в 2018г. сумма заключенных обществом с субподрядчиками и поставщиками составила более 300 млн.руб., в 2018г. работы выполнялись для 38 заказчиков на более 100 объектах, за 2018-2020года количество контрагентов Общества составило более 500 лиц.

Не опровергает привлечение техники спорных контрагентов, выполнение ими работ на объектах по договорам с Обществом содержание протоколов допросов свидетелей.

Так, не являясь работником Общества, ИП ФИО5 не мог с однозначностью знать того, что на объектах были именно работники Общества или привлеченных Обществом подрядчиков. Из протокола допроса ИП ФИО5 следует, что он предоставлял Обществу в аренду специальную технику, на объектах Общества работу не выполнял.

Данное обстоятельство также подтверждается Договором № 110618-1 об оказании услуг дорожно-строительной техники, заключенным между Обществом и ИП ФИО5 01.06.2018г. (единственный договор между Обществом и ИП ФИО5), первый акт по которому датирован 13.07.2018г., первое перечисление денежных средств по указанному договору произведено Обществом ИП ФИО5 в июле 2018г. согласно имеющимся в деле выпискам об операциях по расчетным счетам Общества.

Таким образом, до 01.06.2018г. на объектах Общества ИП ФИО5 не выполнял услуг по предоставлению в аренду Обществу строительной техники, в связи с чем, довод налогового органа о том, что на всех объектах Общество осуществляло работы собственными силами, а спецтехнику арендовало у ИП ФИО5, а не у спорных контрагентов, не соответствует содержанию протокола допроса ИП ФИО5

В отношении спорных контрагентов судом также установлено следующее.

ООО «Меркурий» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.12.2015г., запись о недостоверности адреса внесена 21.12.2020г., исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021г. Сделка с Обществом совершена в 1, 2 кв.2020г. оказаны услуги дорожно-строительной техники, поставка ОПГС ОСВ (реализовано и использовано Обществом при изготовлении асфальтобетонной смеси (объем выпущенной продукции подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за май - сентябрь 2020 г.), поставка Цемент 1-42,5Н навал ОСВ (реализовано и использовано Обществом при изготовлении асфальтобетонной смеси (объем выпущенной продукции подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 за март 2020 г. и за май - июль 2020 г.), поставка БР 100.20.80 ОСВ (счет 41.01, использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ООО «Вегас» по договору подряда №03/09/20-1 от 03.09.2020 г. между ООО «Вегас» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 15.09.2020 г., на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №16 от 30.12.2020 г., на объектах «Попечительский Совет Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова» по договору подряда №1 от 22.10.2020 г. между «Попечительский Совет Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 13.11.2020 г., на объектах ООО «Армада» по договору подряда №2309/20-1 от 23.09.2020 г. между ООО «Армада» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 03.11.2020 г.) поставка БР 100.30.15 ОСВ (счет 41.01, реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ООО «Вегас» по договору подряда №03/09/20-1 от 03.09.2020 г. между ООО «Вегас» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 15.09.2020 г., на объектах ООО «СМУ-51» по договору подряда №1007/20-1 от 10.07.2020 г. между ООО «СМУ-51» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 15.07.2020 г., на объектах ООО «Армада» по договору подряда №2309/20-1 от 23.09.2020 г. между ООО «Армада» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 03.11.2020 г.), поставка песка строительного ОСВ (счет 41.01, использование - использовано при выполнении работ на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 25.08.2020 г.).

Универсальные передаточные документы ООО «Меркурий» по операциям с ООО «Альфатрансстрой» отражены в книгах покупок за 1,2 кварталы 2020 года, НДС предъявлен к вычету за соответствующие периоды, последняя счет-фактура датирована 23.06.2020г.

По налоговой декларации контрагента за 2020г. отражен доход в 930 462 080 руб., по декларации НДС за 2020г. отражена налоговая база в 930 164 210 руб.

Общая сумма спорных сделок Общества с ООО «Меркурий» составила 1,3% от суммы налоговой базы, отраженной спорным контрагентом в декларациях по НДС и соответственно по прибыли.

Налоговая отчетность, включая декларации по прибыли и по НДС, представлялись спорным контрагентом своевременно в полном объеме на протяжении более четырех лет.

Контрагентами данного контрагента являлись до настоящего времени действующие юридические лица и предприниматели без наличия о них записей в ЕГРИП или ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: ООО «Престиж», ИП ФИО6 со значительными показателями в декларациях об их деятельности за 2020г.

Доводы о «техничности» организации и ее контрагентов, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов, не приобретала товар для продажи Обществу основаны не на доказательствах, а не предположении.

Доводы налогового органа по отнесению спорного контрагента к числу «сомнительных» вызваны наличием разрывов по НДС в третьем звене, что не входит в сферу возможного контроля со стороны Общества.

Весь закупленный строительный материал у спорного контрагента все выполненные им услуги спецтехники были необходимы Обществу для выполнения определенного рода работ на конкретных объектах, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества и актами приемки выполненных работ формы КС-2.

ООО «Прометтент» ИНН <***> зарегистрировано 05.05.2016г., сведения о недостоверности внесены 11.05.2021г. Организация до настоящего времени действующая. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. оказаны услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Информационные ресурсы на момент совершения сделки с Обществом не содержали негативной информации о контрагенте, в т.ч. не было сведений о недостоврености, о наличии задолженности по налогам и исполнительным производствам.

Отчетность контрагентом сдавалась, налоговая база по НДС в отчетности значительная, НДС оплачивался в том числе в 2020г.

Проведенные в 2021г. допросы работников ООО «Альфатрансстрой» ФИО7 (протоколы допроса № 754 от 23.11.2021г. и № 755 от 23.11.2021г.) и руководителя ФИО3 не опровергают того, что в 2020г. Общество привлекало для изготовления асфальтобетонной смеси сторонние организации, поскольку два завода по адресу <...>, на которых в период допроса Общество изготавливало асфальтобетонную смесь и бетон, были приобретены Обществом в 2021г., т.е. позже взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом.

В ходе проведенных в 2021 г. допросов вопрос звучал именно о «работающих», а не «работавших» на заводах ранее работниках Общества. Более того, в период оказания услуг спорным контрагентом в штате Общества имелось шесть сотрудников, среди них генеральный директор, два ведущих инженера, начальник участка и два водителя, то есть все сотрудники не имели отношения к выполнению работ по изготовлению асфальто-бетонных смесей в силу их должностных обязанностей.

В указанный период оказания услуг спорным контрагентом Общество также выполняло работы и на других объектах как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами.

Представленные налоговым органом протоколы осмотров заводов в <...> № 484 от 28.05.2021, № 503 от 02.06.2021, № 503/1 от 02.06.2021, № 503/2 от 02.06.2021 не имеют отношения к рассматриваемому периоду взаимоотношений со спорным контрагентом.

Вывод налогового органа о том, что «ООО «Альфатрансстрой» в 2018-2020гг. самостоятельно осуществляло деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси по адресу: <...> и в привлечении сторонних организаций не было объективной необходимости не обоснован.

ООО «Видеоинтеллект» ИНН <***>, создано 04.04.2017г. Сведения о недостоверности сведений об адресе внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2021г. До настоящего времени действующее юридическое лицо. Сделки с обществом совершены в 3.кв.2018г., 3,4 кв.2019г., 2,4 кв.2020г. - поставка щебня, минерального порошка, Виатон, Микростеклошарики, Нефтебитум; предоставление услуг спецтехники, выполнение работ по переработке и изготовлению асфальтобетонной смеси.

Представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, КС-2 заявителем доказано использование полученных от контрагента материалов. Часть микростеклошариков была использована в 2021г.: микростеклошарики, поставленные контрагентом в объеме 5,374т. (по цене 29,9 руб. за кг.) были использованы Обществом при исполнении договорных обязательств по нанесению дорожной разметки на объектах заказчиков ООО «Русь», ООО «Тан», ОГКУ ДАД в 2020г. Переходящий остаток на 31.12.2020г. в объеме 1,424т. использован Обществом при исполнении обязательств по нанесению дорожной разметки на объектах заказчиков МУ «Администрация МО г.Новоульяновск», ОГКУ ДАД в 2021г. Соответственно, стоимость перешедшего остатка не формировала расходы по налогу на прибыль за 2020г., налоговый орган неправомерно уменьшил на стоимость перешедшего остатка расходы по налогу на прибыль за 2020г. и доначислил налог.

По требованию налогового органа, контрагенты данного контрагента (ООО «СМТ СУ № 156», ООО «Аврора») представили документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО «Видеоинтеллект».

Учредителем и руководителем ООО «Видеоинтеллект» в период 2018-2020гг. являлся ФИО8

В протоколе допроса от 22.09.21г. руководитель ФИО8 подтвердил аренду офиса по ул.Робеспьера, 76 (арендодатель - ФИО9), аренду складского помещения по ул.Нариманова,75 (арендодатель ООО «Влагор»), взаимоотношения с Обществом. Сообщил, что работники нанимались им по мере необходимости по договорам гражданско-правового характера, расчёт производился наличным способом, офис, склад, техника и транспорт им арендовались.

Вопреки доводам налогового органа, заключение гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями не влекут обязанности у источника выплаты по исчислению и уплате НДФЛ, страховых взносов и предоставлению форм отчетности по указанным налогам и взносам.

Налоговая отчетность контрагента, включая декларации по НДС и налогу на прибыль, на всем протяжении деятельности предприятия до смерти ФИО8 в 2021г. предоставлялись своевременно и полном объеме со значительными показателями. Согласно выписке банка за 2018-2020г. приход денежных средств составил более 70 млн.руб. Деньги перечислялись за оборудование, за работы, за материалы, за услуги по перевозке, за транспортные услуги и т.д.

Довод налогового органа о подозрительности нахождения в здании по адресу регистрации ООО «Видеоинтеллект» - <...> как данного контрагента, так и ООО «Видеостандарт», ООО «СУ 157», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Спецмашавтоматика», ООО «Ту БИ» судом отклоняется, поскольку вышеуказанные организации, за исключением ООО «Ту БИ» взаимозависимы по руководителю/учредителю ФИО8, поэтому оправданно, что их руководитель решил разместить организации в одном здании. В ООО «Ту БИ» руководителем/учредителем являлся ФИО9 - собственник указанного здания.

Из протоколов допроса ФИО10 и ФИО11 следует, что для выполнения комплекса работ по строительству автомобильной дороги до с.Ивановка Старомайского района ООО «Видеоинтеллект», ООО «Инновация Волга», ООО «ТУ БИ» от своего имени работы не делали, однако данное обстоятельство не исключает того, что что работники указанных предприятий выполняли работы по договорам с Обществом. Указанные свидетели дали пояснения о том, что они не знают, привлекались ли Обществом к выполнению работ субподрядчики и у кого арендовалась для этих целей Обществом техника. Руководитель общества ФИО3 подтвердил, что для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядчики. ИП ФИО5 субподрядчиком не являлся, с ним был заключен Обществом единственный договор - на оказание услуг в виде предоставление строительной техники. Стоимость работ на объекте Заказчика МУ Администрация МО «Старомайский район» составила 32 млн.руб., тогда как стоимость оказанных транспортных услуг - предоставление в аренду транспортных средств ИП ФИО5 за период работ на объекте составила всего 860 тыс.руб. и с учетом установленного в рамках проверки факта наличия на тот момент у Общества всего одного транспортного средства (в 2018г. в собственности у Общества было зарегистрировано 14.04.2018г. единственное транспортное средство ГАЗ 33104 2010г.в.), а численность персонала составляла 2 человека очевидно, что арендованных транспортных средств (транспортных услуг) ИП ФИО5 было не достаточно для выполнения всего комплекса работ на объекте в с.Ивановка (с учетом того, что Общество в указанное время выполняло работы и на других объектах).

К показаниям свидетеля ФИО12 в отношении работ на объекте ТОС «Единство» в п. Красный Гуляй суд относится критически, поскольку свидетель являлась должностным лицом иной организации, не имела отношения к исполнению договорных обязательств между сторонами договора ООО «Альфатрансстрой» с ТОС «Единство», на объекте выполнения работ никогда не присутствовала.

Вопроса относительно выполнения работ на данном объекте руководителю общества ФИО3 налоговым органом в ходе допроса не задавалось. С учетом установленного в рамках проверки факта наличия на тот момент у Общества всего одного транспортного средства - ГАЗ 33104 2010г.в. и численности персонала 2 человека очевидно, что арендованных транспортных средств (транспортных услуг) ИП ФИО5 было недостаточно для выполнения всего комплекса работ на указанном объекте (с учетом и того, что Общество в указанное время выполняло работы и на других объектах).

Доводы налогового органа о «техничности» организации и ее контрагентов, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов, не приобретала товар для продажи Обществу основаны не на доказательствах, а не предположении. В решении налогового органа нет сведений о том, что по результатов проведенных проверок той или иной декларации по контрагенту или его контрагентам установлено неправомерное заявление вычетов.

Ссылки налогового органа на допрос свидетеля ФИО13 и состоявшиеся в 2021г. осмотры территории асфальтобетонного завода в подтверждение довода об изготовлении в 2018г. асфальтобетонной смеси самим Обществом несостоятельны, поскольку допрос указанного свидетеля и осмотры происходили в 2021г. относительно изготовления асфальтобетонной смеси по состоянию на период допроса. Завод по изготовлению асфальтобетонной смеси был приобретен Обществом в 2021г. в то время, когда взаимоотношения Общества с ООО «Видеоинтеллект» состоялись в 2018-2020годах, когда ни завода, ни штатных сотрудников у Общества для данного вида работ не было и необходимость в привлечении стороннего контрагента была очевидна.

ООО «СМТ СУ № 157» ИНН <***>, создано 09.10.2017г. является действующей компанией. Сделки с Обществом в 2018-2020г.г. соответствует видам деятельности ООО «СМТ СУ №157» - поставка бетонного раствора, щебня, минерального порошка.

Довод налогового органа об отсутствии у заявленного контрагента возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенного договора с Обществом (в силу отсутствия необходимого штата работников, основных средств, транспорта, производственных активов (офисных и складских помещений) противоречит материалам проверки.

Так, руководитель контрагента ФИО14 сообщил в рамках проведения допросов, что общество имело арендованные офисные и складские помещения, для выполнения работ осуществлялся наем лиц по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, согласно выписке операций по счетам, контрагент в проверяемом периоде перечислял денежные средства за транспортные услуги нескольким лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО15 Согласно протокола допроса свидетеля № 504 от 08.07.2021г., ФИО15 в полном объеме подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности, в том числе финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и иными своими контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента общехозяйственных расходов не подтверждается материалами проверки. Так, в соответствии с представленной выпиской операций по счетам спорного контрагента, поступления составили 146 879,2 тыс. руб., производилась оплата аренды помещения и лизинговых платежей по договору финансовой аренды, платежи в счет оплаты работникам, закупалось дизельное топливо, строительные материалы, оплачивались налоги, электроэнергия за ООО «Влагор» (что подтверждает факт наличия взаимоотношений по аренде складских помещений, на что указывал ФИО8).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии каких-либо перечислений, характеризующих общество как реально хозяйствующего субъекта необоснован и не находит своего подтверждения в соответствии с выпиской операций по счетам ООО «СМТ СУ №157».

Исходя из характера расходных операций довод налогового органа о «транзитном характере операции» судом отклоняется.

Согласно решению налогового органа: «Расчетный счет ООО "Строительное управление № 156" имеет признаки транзитного; контрагенты ООО "Строительное управление № 156" являются также контрагентами ООО "СМТ Строительное управление № 157", осуществляется круговое движение денежных средств между организациями и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО16, ИП ФИО15) с дальнейшим выводом денежных средств из хозяйственного оборота через расчетные счета ИП и снятия наличных средств».

При этом, оспариваемое решение не содержит анализа операций по счетам ООО «СУ №156», ИП ФИО16, ИП ФИО15 Согласно выписки операций по счетам ООО «СМТ СУ №157» произведены следующие операции с ООО «СУ №156» с указанием в назначении платежа «материалы»:

- ООО «СМТ СУ №157» перечислило за 2018 год в адрес ООО «СУ №156» 2078,6 тыс. руб. за материалы, ООО «СУ №156» в свою очередь перечисляет в адрес ООО «СМТ СУ №157» за 2018 год 744,0 тыс. руб.

- ООО «СМТ СУ №157» перечислило 20, 23 и 29 мая, 4 июня, 10 и 16 октября 2019 года в адрес ООО «СУ №156» 382,7 тыс. руб. за материалы, ООО «СУ №156» в свою очередь перечисляет в адрес ООО «СМТ СУ №157» 22 и 29 апреля, 12 июля, 17 и 25 декабря 2019 года 403,4 тыс. руб.

- ООО «СМТ СУ №157» перечислило 13-15 января 2020 года в адрес ООО «СУ №156» 226,1 тыс. руб. за материалы, ООО «СУ №156» в свою очередь перечисляет в адрес ООО «СМТ СУ №157» с 31 января по 15 июля 2020 года 13,6 тыс. руб. из чего следует необоснованность довода налогового органа о круговом движении денежных средств без осуществления реальных сделок.

В соответствии с решением налогового органа: «ООО "Поволжьеспецдорстрой" (является также контрагентом 1-го звена ООО «Альфатрансстрой») - 4 956,6 тыс. руб. списываются за материалы. ООО "Поволжьеспецдорстрой" также выступает как покупатель (за материалы) и как заказчик (за СМР) ООО «СМТ Строительное управление №157», по расчетному счету осуществляется «круговое» движение денежных средств».

В соответствии с выпиской операций по счетам ООО «СМТ СУ №157» произведены следующие операции с ООО "Поволжьеспецдорстрой":

- ООО «СМТ СУ №157» перечислило за 2018 год в адрес ООО «Поволжьеспецдорстрой» 508,1 тыс. руб. за материалы, услуги ООО «Поволжьеспецдорстрой» в свою очередь перечисляет в адрес ООО «СМТ СУ №157» за 2018 год 257,9 тыс.руб.

- ООО «СМТ СУ №157» перечислило за 2019 год в адрес ООО «Поволжьеспецдорстрой» 504,2 тыс. руб. за материалы, услуги ООО «Поволжьеспецдорстрой» в свою очередь перечисляет в адрес ООО «СМТ СУ №157» за 2019 год 7461,9 тыс. руб.

- ООО «СМТ СУ №157» перечислило за 2020 год в адрес ООО «Поволжьеспецдорстрой» 3944,4 тыс. руб. за материалы, услуги ООО «Поволжьеспецдорстрой» в свою очередь перечисляет в адрес ООО «СМТ СУ №157» за 2020 год 720,0 тыс. руб., из чего следует необоснованность довода налогового органа о круговом движении денежных средств без осуществления реальных сделок.

Довод налогового органа о «круговом движении денежных средств по расчетным счетам между участниками, которые также являются контрагентами первого звена ООО «Альфатрансстрой» необоснован.

Суд критически относится к доводу налогового органа о том, что закупка щебня, минерального порошка и БР ООО "Строительное управление № 156" не осуществлялась и соответственно ООО «СУ 156» данные материалы в ООО "СМТ Строительное управление № 157" поставить не могло, поскольку оспариваемое решение не содержит анализа операций по счетам «ООО «СУ 156», довод документально не подтвержден. Более того, во взаимоотношениях ООО «СУ-156» с Обществом налоговый орган не опровергает факт поставки Обществу щебня, БР, и т.д. (при проверке Общества ООО «СУ-156» не отнесен налоговым органом к числу сомнительных контрагентов, сделки под сомнение не поставлены), при этом по взаимоотношениям ООО «СУ-156» с ООО «СМТ СУ №157» налоговый орган приходи к иному выводу.

Согласно выписке операций по счетам ООО «СМТ СУ №157» произведены неоднократные операций с назначением «за щебень» и «строительные материалы» с большим количеством контрагентов: сумма расходных операций контрагента составила 145 888,9 тыс. руб., из которой более половины составляют сделки с иными контрагентами, тогда как сумма сделок Общества с ООО «СМТ СУ №157» составляет 4 324,5 тыс. руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ни оспариваемым контрагентом налогоплательщика, ни контрагентами «второго» и последующих звеньев щебень, минеральный порошок и БР не приобретались, не доказан.

Отчетность контрагентом сдавалась своевременно и в полном объеме со значительными показателями. В соответствии с приведенными данными по представленной отчетности спорного контрагента однозначно следует, что выручка, отраженная в декларациях по прибыли, соответствует выручке, отраженной в бухгалтерской отчетности, она же согласуется с налоговой базой, указанной в декларация по НДС и в итоге, она соответствует сумме перечислений по расчетным счетам спорного контрагента.

Оспариваемым решением не установлены факты неправомерного, необоснованного заявления ООО «СМТ СУ-157» вычетов по НДС. Приведенные данные отчетности с учетом представленной выпиской операций по счетам ООО «СМТ Строительное управление № 157» свидетельствуют о том, что декларировались реальные хозяйственные операции.

Оспариваемое решение не содержит сведений о данных в отчетности контрагентов контрагента. О контрагентах «второго» и последующих звеньев анализ не приводится, о них и не упоминается, в том числе об отсутствии их по адресам государственной регистрации; отсутствии основных средств и работников организации; отрицание руководителями и учредителями своей причастности к деятельности данных организаций; последующее исключение данных организаций из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а также о не исчислении и неуплате контрагентами «второго» и тем более последующих звеньев соответствующих сумм налогов.

Заявитель представил суду сведения из общедоступных источников в сети Интеренет об указанных в книгах покупок (и по расчетному счету) контрагентах ООО «СМТ-157», согласно которым они являются действующими организациями со значительными показателями в отчетности, без наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Таким образом, в соответствии с общедоступными данными, размещенными в сети Интернет, и данными ЕГРЮЛ контрагенты не обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами «второго» и последующих звеньев.

Вопреки доводам налогового органа в соответствии с приложенными к акту проверки №1285 от 25.01.2022г. документами ООО «СМТ СУ №157» представило ответы на требования по взаимоотношениям с ООО «Югспеццорстрой», ООО «Видеоинтеллек», согласно которым требования исполнены полностью и своевременно.

Также вопреки доводам налогового органа по требованию № 5927 от 25.06.2021г. документы ООО «СМТ СУ №157» в отношении ООО «Поволжьеспецдорстрой» были представлены. Кроме того, ООО «Поволжьеспецдорстрой» в 2018г. являлось и поставщиком Общества, поставляло последнему щебень, БР, минеральный порошок, брусчатку и т.д. Налоговый орган согласился с Обществом в части принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту, не заявил о сомнительности данного контрагента. В хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СМТ СУ № 157» налоговый орган безосновательно указывает о «техничности» данной организации.

Налоговый орган при анализе спорного контрагента указывает иных «проблемных» поставщиков Общества - ООО «Лейвэл», ООО «Торгинвест», ООО «Торгопт» и др. с указанием на их вхождение «в Площадку № 1», однако они не являлись постановщиками в адрес Общества ни щебня различных фракций, ни минерального порошка, ни БР.

Приобретенные материалы у спорного контрагента согласно представленным заявителем документам использованы Обществом следующим образом:

- щебень фракции 40*70 М 1200 поступил от спорного контрагента 12.11.2018 г. в объеме 201,2 т. и с учетом переходящего остатка в объеме 742,0 т. полностью использован при выполнении работ на объектах заказчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «Проинвестстрой-У»;

- минеральный порошок поступил от спорного контрагента 12.10.2020 г. в объеме 760,52 т. и с учетом переходящего остатка в объеме 742,0 т. полностью использован при изготовлении асфальтобетонных смесей;

- БР 100.20.8 поступил от спорного контрагента 12.11.2018 г. в объеме 420,53 т. и с учетом переходящего остатка в объеме 320,98 т. полностью использован при выполнении работ на объектах заказчика Администрация МО «Сенгилеевский район Ульяновской области»;

- БР 300.30.15 поступил от спорного контрагента 18.09.2019 г. в объеме 377,0 т. и с учетом переходящего остатка в объеме 112,0 т. полностью использован при выполнении работ на объектах заказчиков ООО «Даре» - объекты таможенной инфраструктуры, МУП «Ульяновскводоканал» - работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и ПАО «Т Плюс»;

- щебень фракции 5*20 М 1200 поступал от спорного контрагента в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. в объеме 1990.84 т. и с учетом переходящего остатка в объеме 960,07 т. полностью использован при изготовлении асфальто-бетонных смесей. С учетом хронологического использования поставленного материала 769,98 т. щебня, закупленного у спорного контрагента, использовано в 2021г., следовательно в расходы Общества по налогу на прибыль за 2020г. они не вошли, налоговый орган уменьшил расходы Общества по налогу на прибыль за 2020г. на стоимость указанного объема щебня, перешедшего в остатках на 2021г., по данному контрагенту и доначислил налог на прибыль за 2020г. неправомерно.

ООО «Промавтостройгранд» ИНН <***> зарегистрировано 14.11.2011г., записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2019г., исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2020г. Сделки с Обществом совершены в 3 кв.2018г. - услуги спецтехники по наложению асфальтобетонного покрытия, переработка асфальтобетонной смести, нанесение дорожной разметки.

Довод налогового органа о подозрительности нахождения в здании по адресу регистрации ООО «Промавтостройгранд» - <...> как данного контрагента, так и ООО «Видео-старндарт», ООО «Видеоинтеллект», ООО «СУ 157», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Спецмашавтоматика», ООО «Ту БИ» судом отклоняется, поскольку вышеуказанные организации, за исключением ООО «Ту БИ» взаимозависимы по руководителю/учредителю ФИО8, поэтому оправданно, что их руководитель решил разместить свои юридические лица в одном здании. В ООО «Ту БИ» руководителем/учредителем являлся ФИО9 - собственник этого здания. В своем письме собственник здания ФИО9 подтвердил, что спорный контрагент располагался по заявленному адресу до 11.07.2019г. (то есть в период совершения сделок общества с контрагентом).

Учредителем и руководителем ООО «Промавтостройгранд» в период 2018-2020гг. являлся ФИО8, который в протоколе допроса от 22.09.21г. подтвердил аренду офиса по ул.Робеспьера, 76 (арендодатель - ФИО9), аренду складского помещения по ул.Нариманова,75 (арендодатель ООО «Влагор»), взаимоотношения с Обществом, сообщил, что работники нанимались им по мере необходимости по договорам гражданско-правового характера и рассчитывался с ними наличным способом, офис, склад, техника и транспорт им арендовались. ФИО8 в протоколе допроса от 22.09.2021г. подтвердил выполнение ООО «Промавтостройгранд» по договору с Обществом работ по благоустройству территории школьного двора лицея № 38, выполнение работы по ремонту асфальтового покрытия на территории УлГТУ, выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте Саратовской области - Балаковской АЭС и других объектах.

С учетом установленного в рамках проверки факта наличия на тот момент у Общества всего одного транспортного средства (в 2018г. в собственности у Общества было зарегистрировано 14.04.2018г. единственное транспортное средство ГАЗ 33104 2010г.в.), а численность персонала составляла 2 человека, налоговый орган не опроверг того, что у Общества не было необходимости в привлечении техники и услуг иных сторонних организаций, в т.ч. рассматриваемого контрагента.

Налоговый орган не исследовал вопрос совершения контрагентом неденежных форм расчета с поставщиками и иными контрагентами. В указанной ситуации довод налогового органа о непредставлении документов контрагентом по взаимоотношениям с Обществом судом отклоняется.

Налоговая отчетность данным контрагентом, включая декларации по НДС и налогу на прибыль, предоставлялась своевременно и полном объеме со значительными показателями.

В книге покупок ООО «Промавтостройгранд»» за 2 и 3 кварталы 2018г. в качестве поставщиков отражены не зависимые данному контрагенту предприятия: ООО «Альфатрансстрой» ИНН <***>, выручка которого за 2018г. составляла более 25 млн.руб., ООО «Агропром», выручка которого за 2018г. составляла более 64 млн.руб., ООО «Стройсервис» выручка более 8,7млн.руб., ООО «Строймаркет» выручка за 2018г. составляла более 58 млн.руб., ООО «Симбирский строительный Холдинг» выручка за 2018г. составляла более 75 млн.руб.

Вопреки доводам налогового органа во 2 и 3 кв. 2018г. ООО «Промавтостройгранд» не заявляло на вычет суммы по зависимым к нему по ФИО8 предприятиям - ООО «Видеоинтеллект», ООО «Видеостандарт», ООО «Инновация-Волга», по ООО «Ту-Би» в 3 кв.2018г. заявило вычеты на 1054 тыс.руб. из 28 770 тыс.руб. - общей суммы сделок, отраженных ООО «Промавтостройгранд» в декларации. По ООО «Промавтостройгранд» налоговый орган не ставит под сомнение вычеты за 3кв.2018г. в сумме 1 840 тыс.руб. (или 12 090 тыс.руб. суммы сделок), в то время, как заявленный Обществом НДС по совершенным в 3 кв.2018г. сделкам с ООО «Промавтостройгранд» составляет меньшую сумму – 1 244 215,09 руб.

Задолженности по налогам у контрагента не имелось, также как и исполнительных производств.

ООО «Видео-Стандарт» ИНН <***> зарегистрировано 23.03.2017г., исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2020г. в связи с наличием сведений о недостоверности, внесенных в ЕГРЮЛ 06.08.2019г. Сделка с обществом совершена в 3 кв.2018г. - транспортные услуги, предоставление техники.

Учредителем и руководителем ООО «Видео-Стандарт» в период 2018-2020гг. являлся ФИО8, который в протоколе допроса от 22.09.21г. подтвердил аренду офиса по ул.Робеспьера, 76 (арендодатель - ФИО9), аренду складского помещения по ул.Нариманова,75 (арендодатель ООО «Влагор»), взаимоотношения с обществом. Сообщил, что работники нанимались им по мере необходимости по договорам гражданско-правового характера и рассчитывался с ними наличным способом, офис, склад, техника и транспорт им арендовались.

Довод налогового органа об отсутствии контактной информации о контрагенте суд оценивает критически, поскольку на момент проверки контрагент уже был ликвидирован.

Налоговая отчетность контрагента, включая декларации по НДС и налогу на прибыль, предоставлялась своевременно и полном объеме со значительными показателями.

Довод налогового органа о подозрительности нахождения в здании по адресу регистрации ООО «Видео-Стандарт» - <...> как данного контрагента, так и ООО «Видеоинтеллект», ООО «СУ 157», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Спецмашавтоматика», ООО «Ту БИ» судом отклоняется, поскольку вышеуказанные организации, за исключением ООО «Ту БИ» взаимозависимы по руководителю/учредителю ФИО8, поэтому оправданно, что их руководитель решил разместить свои юридические лица в одном здании. В ООО «Ту БИ» руководителем/учредителем являлся ФИО9 - собственник этого здания. В своем письме собственник здания ФИО9 подтвердил, что спорный контрагент располагался по заявленному адресу до 18.06.2019г. (в период совершения сделок Общества с контрагентом), а его отсутствие на момент осмотра 25.06.2019г. обусловлено фактом расторжения договора аренды.

В книге покупок ООО «Видео-стандарт» за 3 кв.2018г. в качестве поставщика отражен контрагент ООО «Промавтостройгранд», по которому налоговый орган не ставит под сомнение вычеты в сумме более 1,8 млн.руб., в то время как НДС по сделке ООО «Видео-Стандарт» с Обществом составляет 625 370 руб.

Из протоколов допроса работников ПАО «Т Плюс» ФИО17 и ФИО18 следует, что для выполнения комплекса работ по восстановлению асфальтового покрытия в Засвияжском и Ленинском районах г.Ульяновска ООО «Видео-Стандарт» от своего имени работы не делали.

Однако, данные показания не исключают того, что работники указанных предприятий выполняли работы по договорам с Обществом. Указанные свидетели дали пояснения о том, что они не знают, привлекались ли Обществом к выполнению работ субподрядчики и у кого арендовалась для этих целей обществом техника.

Руководитель общества ФИО3 подтвердил, что для выполнения работ привлекались субподрядчики.

ИП ФИО5 субподрядчиком не являлся, с ним был заключен обществом единственный договор - на оказание услуг в виде предоставление строительной техники. Более того, ИП ФИО5 зарегистрировался в качества ИП 08.06.2018г., договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по предоставлению строительной техники заключен обществом 11.06.2018г., первый акт об оказании услуг по договору с ИП ФИО5 датирован 13.07.2018г., тогда как работы на объекте ПАО «Т Плюс» велись с 20.04.2018г. по 14.05.2018г. по заключенному обществом с ПАО «Т Плюс» договору от 20.03.2018г.

Иные указанные налоговым органом в качестве действительных контрагентов - ООО «Рэмисс», ООО «Инза сервис», ООО «Ботон Авто», ООО «Максат» и другие лица, не имеют отношения к оказанию транспортных и каких-либо иных услуг обществу в 3 кв.2018г.

Доводы налогового органа о «техничности» организации и ее контрагентов, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов не основаны на надлежащем полном исследовании вопросов хозяйственной деятельности, основаны на предположении.

ООО «Инновация Волга» ИНН <***>, создано 27.01.2010г., исключено из ЕГРЮЛ в сентябре 2020г., сделки с Обществом совершены в 3 кв.2018г. - работы по нанесению дорожной разметки, услуги специальной техники.

Доказательств, что контрагент не располагался по адресу в период совершения сделки с Обществом не представлено. Собственник помещения ФИО9 (директор и учредитель спорного контрагента) подтвердил, что контрагент находился по заявленному адресу до 01.01.2020г., то есть до даты расторжения договорных отношений по аренде офисного помещения. Осмотр налоговым органом был проведен спустя два года после периода совершения сделок с Обществом.

Довод налогового органа о подозрительности нахождения в здании по адресу регистрации ООО «Инновация-Волга» - <...> как данного контрагента, так и ООО «Видео-Стандарт», ООО «Видеоинтеллект», ООО «СУ 157», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Спецмашавтоматика», ООО «Ту БИ» судом отклоняется, поскольку вышеуказанные организации, за исключением ООО «Ту БИ» взаимозависимы по руководителю/учредителю ФИО8, поэтому оправданно, что их руководитель решил разместить свои юридические лица в одном здании.

Решением от 12 марта 2019 года по делу № А72-18510/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал ООО «Инновация-Волга» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвердил конкурсным управляющим ФИО19 11.09.2019г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования. Следовательно, после прекращения процедуры банкротства полномочия конкурсного управляющего ФИО19 прекратились, поэтому 14.11.2019г. в ЕГРЮЛ была внесена вызванная прекращением процедуры банкротства запись о недостоверности сведений в отношении ФИО19 как конкурсного управляющего.

ООО «Инновация Волга» снято с учёта 10.09.2020г. в связи с ликвидацией.

Декларация по налогу на прибыль за 2018 год, декларации по НДС за кварталы 2018г. сданы со значительными показателями.

Учредитель и руководитель контрагента - ФИО9 в письменных пояснениях хозяйственные взаимоотношения с Обществом, выполнение работ и услуг подтвердил, пояснил, что работы и услуги были выполнены привлеченным ООО «Инновация-Волга» третьим лицом - ООО «Спецремстрой».

С 17.04.2009г. ФИО9 является действующим индивидуальным предпринимателем с наличием в заявленных видах деятельности таких видов как - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; аренда и лизинг автомобильного транспорта, машин и оборудования.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что поскольку, руководитель контрагента на протяжении более десяти лет является действующим предпринимателем и руководителем ряда юридических лиц, это служит основанием положительной оценки данного факта в пользу выбора спорного контрагента для осуществления Обществом рассматриваемых сделок.

Из протоколов допроса работников ПАО «Т Плюс» ФИО17 и ФИО18, ФИО10, ФИО11 следует, что для выполнения комплекса работ по восстановлению асфальтового покрытия в Засвияжском и Ленинском районах г.Ульяновска, в с.Ивановка Старомайнского района ООО «Инновация-Волга» от своего имени работы не делало и услуги не оказывало. При этом свидетели дали пояснения о том, что они не знают, привлекались ли Обществом к выполнению работ субподрядчики и у кого арендовалась для этих целей обществом техника.

Руководитель общества ФИО3 подтвердил, что для выполнения работ привлекались субподрядчики, техника арендовалась. ИП ФИО5 субподрядчиком не являлся, с ним был заключен обществом единственный договор - на оказание услуг в виде предоставление строительной техники. Более того, ИП ФИО5 зарегистрировался в качества ИП 08.06.2018г., договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по предоставлению строительной техники заключен обществом 11.06.2018г., первый акт об оказании услуг по договору с ИП ФИО5 датирован 13.07.2018г., тогда как работы на объекте ПАО «Т Плюс» велись с 20.04.2018г. по 14.05.2018г. по заключенному обществом с ПАО «Т Плюс» договору от 20.03.2018г. Иные указанные налоговым органом в качестве действительных контрагентов - ООО «Рэмисс», ООО «Инза сервис», ООО «Ботон Авто», ООО «Максат» и другие лица не имеют отношения к оказанию транспортных и каких-либо иных услуг Обществу в 3 кв.2018г.

Стоимость работ на объекте заказчика МУ Администрация МО «Старомайский район» составила 32 млн.руб., тогда как стоимость оказанных транспортных услуг - предоставление в аренду транспортных средств ИП ФИО5 за период работ на объекте составила всего 860 тыс.руб. и с учетом установленного в рамках проверки факта наличия на тот момент у Общества всего одного транспортного средства (в 2018г. в собственности у Общества было зарегистрировано 14.04.2018г. единственное транспортное средство ГАЗ 33104 2010г.в.), а численность персонала составляла 2 человека очевидно, что арендованных транспортных средств (транспортных услуг) ИП ФИО5 было не достаточно для выполнения всего комплекса работ на объекте в с.Ивановка (с учетом и того, что Общество в указанное время выполняло работы и на других объектах).

Доводы налогового органа о «техничности» организации и ее контрагентов, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов не основаны на надлежащем полном исследовании вопросов хозяйственной деятельности, основаны на предположении.

ООО «ТУ-БИ» ИНН <***> создано 30.01.2012г., сведения о недостоверности адреса внесены 28.09.2020г. (по истечении двух лет после периода сделки контрагента с обществом), исключено из ЕГРЮЛ 22.07.21г. в связи с наличием сведений о недостоверности. Сделка с обществом состоялась в 3 кв.2018г. - услуги техники, услуги по нанесению дорожной разметки, услуги по переработке асфальтобетонной смести.

Учредитель и директор ФИО9 - собственник здания, в котором располагалось ООО «Ту Би». ФИО20 (ликвидатор) подтвердил ведение деятельности ООО «ТУ-БИ» его отцом - учредителем и руководителем ФИО9 ФИО9 подтвердил договорные отношения с Обществом и их исполнение, пояснял, что им в 2018г. было вынесено решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации общества и о прекращении полномочий ликвидатора, деятельность предприятие осуществляло, всю подписанную им как руководителем отчетность налоговый орган принимал без возражений.

Отчетность за 2018г. сдавалась контрагентом со значительными показателями доходов от реализации и налоговой базы по НДС.

В период совершения сделки с Обществом задолженности по налогам и исполнительных производств в отношении контрагента не имелось.

Из протокола допроса работника школы № 85 ФИО21 следует, что для выполнения комплекса работ по асфальтированию беговых дорожек на территории школы договор был заключен с Обществом. Пояснения свидетеля не исключают того, что Обществом привлекался контрагент как субподрядчик по договору с Обществом. Подобного рода вопрос свидетелю налоговым органом не задавался.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что на указанный объект он только предоставлял спецтехнику, сами работы выполнял не он.

Из протокола допроса работника ПТО «Водоканал» ФИО22 следует, что для выполнения комплекса работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонтных работ на сетях водопровода и канализации ООО «ТУ-БИ» от своего имени работы по договору с МУП «Водоканал» не делало и технику по договору с МУП «Ульяновскводоканал» не предоставляло. Однако, данное пояснение не исключает того, что работники указанного предприятия выполняли работы и предоставляли технику по договорам с Обществом.

Руководитель Общества ФИО3 подтвердил, что для выполнения работ привлекались субподрядчики и арендовалась спецтехника.

ИП ФИО5 пояснил, что на объектах выполнения работ работники были не его, чьи не знает, в числе объектов оказания услуг по предоставлению услуг спецтехники МУП «Водоканал» не указывал. ФИО5 к предоставлению услуг техники на данном объекте не имеет отношения. Вывод налогового органа о том, что все работы на данном объекте вместо контрагента выполнялись силами и средствами ИП ФИО5 основан на предположении.

Вывод налогового органа о том, что работы по нанесению дорожной разметки не выполнялись контрагентом основан на предположении.

Доводы о «техничности» организации и ее контрагентов, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов не доказаны.

ООО «Профмет» ИНН <***> создано 12.11.2015г. В период совершения сделки адрес регистрации контрагента - <...>, сведения о недостоверности указанного адреса в ЕГРЮЛ не вносились. 11.03.2021г. контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по причине смерти учредителя ФИО23 Сделка с обществом совершена в 4кв.2019г. - услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Согласно выписке по движению средств по расчетному счету контрагента за октябрь-ноябрь 2019г. поступило более 5млн.руб., приостановления операций по расчетному счету в 2019г. не имелось, исполнительных производств в период совершения сделки с Обществом, задолженности по налогам также не имелось. Отчетность сдавалась со значительными показателями. Согласно выписке по счету денежные средства перечислялись за аренду.

Довод налогового органа в отношении 2019г. о том, что в привлечении сторонних организаций у Общества не было необходимости, со ссылкой на приобретение Обществом в собственность в 2021г. завода для изготовления асфальтобетонной смести, изготовлению бетона и смести, и их осмотры 28.05.21г. - 02.06.2021г., суд оценивает критически, поскольку взаимоотношения с рассматриваемым контрагентом относятся к 2019г.

Довод налогового органа о том, что ФИО24 не мог быть руководителем в силу отсутствия соответствующего образования и опыта также отклоняется судом, поскольку законодательство не предъявляет к руководителям специальных требований подобного характера. Показания ФИО24 не характеризуют его как номинального директора. Довод о «техничности» организации не доказан.

ООО «Лайт Вектор» ИНН <***> зарегистрировано 09.02.2018г., добровольно ликвидировано 11.12.2019г. Контрольные мероприятия в отношении адреса ООО «Лайт Вектор» не проводились. Сделки с обществом совершены во 2кв.2018г.

Взаимоотношения между контрагентом и Обществом осуществлялись на основании Договора № 14-р от 14.05.2018г. (работы по нанесению дорожной разметки на объекте в г.Вольск на 980т.руб., в т.ч. НДС 149 тыс.руб. ), договора № 15042018 от 15.04.2018г. (услуги по ямочному ремонту дорог г.Сенгилея - предоставление специальной техники - на 57 000руб., в т.ч. НДС 9 000руб.), договора № 15-Р от 28.05.2018г. (работы по нанесению дорожной разметки на дорогах Ульяновской области в 2018г. по договору № 3 от 25.05.2018г. на 560 тыс.руб, в т.ч. НДС 85 тыс.руб.), договора № 16-Р от 13.06.2018г. (нанесение дорожной разметки на объекте: Реконструкция моста через р.Б.Цивиль в Чувашской республики, на 46тыс.руб., в т.ч. НДС 7 000руб.), договора № 12-Р от 07.05.2018г. (работы по нанесению дорожной разметки на объекте ТЦ Созидатель г.Ульяновск по договору № 2 от 04.05.2018г., на 204 тыс.руб., в т.ч. НДС 31 000руб.), договора поставки № 01062018 от 01.06.201г. (эмаль дорожная белая 4655кг. и микростеклошарики 1,657т. на общую сумму 483 000руб., в т.ч. НДС 74 тыс.руб.), договора № 21052018 от 21.05.2018г. об оказании услуг дорожно-строительной техникой (на 101 тыс.руб., в т.ч. НДС 15 000руб.), договора № 16042018 от 16.04.2018г. об оказании услуг по ямочному ремонту дорог г.Сенгилея площадью 73 кв.м. (на 57 000 руб., в т.ч. НДС 9000руб.), договора № 25042018 от 25.04.2019г. на работы по текущему ремонту благоустройства территории МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа № 57» (330 646,81руб., в т.ч. НДС 50 437,65 руб.), договора № 11P от 07.05.2018г. на работы по нанесению линий дорожной разметки на объекте ГМ Мегастрой г.Ульяновск (166 тыс.руб., в т.ч. НДС 25 000 руб.), договора № 04052018 от 04.08.2018г. на предоставление специальной техники с экипажем для восстановления дорожного покрытия (85 000руб., в т.ч. НДС 13 000руб.).

Руководитель ФИО25 представил пояснения, в которых подтверждает финансово-хозяйственные отношения с Обществом, пояснил, что для выполнения работ и предоставления услуг Обществу привлекал субподрядчиков.

По расчетному счету ООО «Лайт Вектор» денежные средства перечислялись за аренду помещений, оплату транспортных услуг, ремонтных и строительных услуг, на заработную плату, на оплату налогов, на хозяйственные нужды и др., поступали денежные средства за оборудование, строительные материалы, за услуги и т.д.

При этом согласно выписке по счету в 2018г. контрагент перечислил за строительные работы и ремонтные работы в адрес более 15 лиц, как индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц более 7 800 000 руб., что не исключает привлечение контрагентом третьих лиц для выполнения работ и услуг по договорам контрагента с Обществом.

В отношении анализа возможности приобретения ООО «Лайт-Вектор» строительных материалов, налоговый орган ограничился только анализом перечислений ООО «Лайт-Вектор» на 1 900 тыс.руб. контрагенту ООО «Гелиос» и сделал вывод о том, что указанная сумма не перечислялась за строительные материалы. Однако за строительные материалы ООО «Лайт-Вектор» перечислило 9,4 млн.руб., следовательно налоговый орган не усомнился в покупке строительных материалов на 7,5млн.руб. - на сумму, значительно большую объему приобретения строительных материалов Обществом у данного контрагента.

Доходы по декларации по налогу на прибыль за 2018г. и налоговая база по декларации по НДС значительные, так налоговая база по НДС, отраженная контрагентом в декларации по НДС за 2кв. 2018г., указана в размере 47 170 907 руб., в целом за 2018г. - 61 212 639 руб., заявленная Обществом сумма налога по данному контрагенту составила всего 488 084 руб.

На расчетный счет указанного контрагента в 2018г. поступило более 28 млн. руб.

Довод налогового органа о том, что контрагентом за 2019г. не представлены сведения о численности работников, 2-НДФЛ и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019г. судом не учитываются, поскольку взаимоотношения контрагента с Обществом происходили во 2 квартале 2018г., сроки предоставления указанной отчетности на момент добровольной ликвидации контрагента в декабре 2019г. не наступили, ликвидация произошла до истечения налогового периода.

Довод налогового органа о том, что на вышеуказанных объектах работы выполнял и предоставлял в аренду технику ИП ФИО5, а не ООО «Лайт-Вектор», противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на предположениях. ИП ФИО5 зарегистрирован в качества ИП 08.06.2018г. С ним Обществом был заключен единственный договор - на оказание услуг в виде предоставление строительной техники от 11.06.2018г., первый акт об оказании услуг по договору с ИП ФИО5 датирован 13.07.2018г., в то время как работы по нанесению дорожной разметки на объекте в г.Вольск, ТЦ Созидатель, ГМ Мегастрой в г.Ульяновск, по ямочному ремонту дорог в г.Сенгилее, по ремонту благоустройства территории Средней школы № 57 были начаты и выполнены ООО «Лайт-Вектор» раньше регистрации ИП ФИО5 и заключения с ним Обществом единственного договора на оказание услуг по предоставлению специальной техники. Содержание протокола допроса ФИО5 также не подтверждает довод налогового органа о том, что им выполнялись подрядные работы на рассматриваемых объектах или для их выполнения им предоставлялась техника. Также свидетель указал, что все расчеты с ним производились Обществом исключительно безналичным способом.

Из протоколов допроса работников ПАО Т Плюс (ФИО17 и ФИО18) следует, что прямых договоров между ПАО «Т Плюс» с ООО «Лайт Вектор» на выполнение работ по нанесению асфальтобетонного покрытия не было, от своего имени указанные предприятия на объектах ПАО «Т Плюс» работу не делали. Однако, это не исключает того, что работники ООО «Лайт Вектор» выполняли работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объектах ПАО «Т Плюс» по договорам с Обществом. Указанные свидетели дали пояснения о том, что они не знают, привлекались ли Обществом к выполнению работ субподрядчики и арендовалась ли для этих целей обществом техника.

Из показаний руководителя Общества ФИО3 не следует опровержения взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом.

Малочисленный штатный состав Общества и наличие в собственности единственного транспортного средства в 2018г. свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности выполнять работы собственными силами и средствами, об очевидной необходимости у Общества в аренде техники и привлечении сторонних субподрядчиков.

Приобретенные Обществом у контрагента эмаль дорожная белая (4655кг.) и микростекло шарики (1,657т.) на общую сумму 483 000руб., в т.ч. НДС 74 тыс.руб. оприходованы Обществом по счет-фактуре № 196 от 25.05.2018г. и полностью использованы Обществом на выполнение работ по нанесению дорожной разметки с ООО ДСК от 25.05.2018г. по КС-2 от 25.06.2018г.

Доводы налогового органа о «техничности» данного контрагента, об отсутствии фактов представления им в аренду Обществу спецтехники, выполнения им Обществу работ и поставки материалов не доказаны.

ООО «ДОРТРАНС» ИНН <***> зарегистрировано 15.07.2019г., записи о недостоверности адреса и руководителя внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2020г. До настоящего времени действующее юридическое лицо. Сделка с обществом состоялась в 4 квартале 2019г. - поставка щебня.

Руководителем и единственным учредителем контрагента в ЕГРЮЛ значится ФИО26. Налоговым органом представлено одно уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля и принятых мерах № 1347 от 16.12.2021г. в соответствии с которым свидетель не явился по причине неполучения повестки.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом заключаются в двух поставках щебня, для осуществления поставок товара не требуется ни определенная численность сотрудников, ни какие-то иные значимые ресурсы.

В налоговой декларации контрагента по НДС за 4 кв. 2019 г. налоговая база заявлена в размере 124 994 900,00 руб., таким образом, общая сумма сделок со спорным контрагентом составила 1% от налоговой базы, отраженной в декларации за 4 квартал.

В соответствии с данными учета Общества, оприходование и списание приобретенных материалов у спорного контрагента в 2019 году (покупка и использование в производстве) выглядит следующим образом:

- щебень закупленный у спорного контрагента 31.10.2019г. в объеме 445,6 тонны полностью с учетом переходящего остатка на 30.10.2019г. в объеме 2324,95 тонны использован для производства асфальтобетонной смеси в ноябре 2019 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями);

- щебень закупленный у спорного контрагента 30.11.2019г. в объеме 439,24 тонны полностью с учетом переходящего остатка на 30.11.2019г. в объеме 520,83 тонны использован для производства асфальтобетонной смеси в мае 2020 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями).

Таким образом, приобретенные строительные материалы от спорного контрагента были необходимы Обществу для выпуска готовой продукции для использования в производственной деятельности с целью получения прибыли.

ООО «Снабстрой» ИНН <***> создано 18.04.2019г., исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2020г., сделка с Обществом состоялась во 2кв.2019г. - услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 27.09.2019г. внесена относительно руководителя ФИО27, но при этом 03.12.2019г. данная запись удалена, то есть сведения о руководителе ФИО27 признаны достоверными (он являлся руководителем с 18.04.2019г. по 13.02.2020г., то есть в период совершения спорных сделок).

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации спорного контрагента внесена 13.02.2020г., то есть позднее совершения спорной сделки и после смены руководителя спорного контрагента на ФИО28 (в отношении него внесена запись о недостоверности от 24.09.2020г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение общего собрания о смене руководителя датировано 08.02.2020г. Следовательно, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, руководителе и учредителе ООО «Снабстрой» связано со сменой руководителя спорного контрагента. На основании положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Снабстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием вышеназванных недостоверных сведений.

Согласно оспариваемого решения, спорные сделки отражены в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Снабстрой», «разрывы» по НДС не установлены ни в каком звене, не установлены факты неправомерного отражения данных в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Снабстрой».

Доводы налогового органа об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами «второго» и последующих звеньев, отражении в книгах покупок ООО «Снабстрой» за 2 квартал 2019 только «технических» организаций основаны на предположении налогового органа, не представлены доказательства вывода налогового органа о том, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ни оспариваемым контрагентом налогоплательщика, ни контрагентами «второго» и последующих звеньев не оказывались услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси и бетона.

У ООО «Снабстрой» по расчетному счету имеется снятие денежных средств со счетов, которые могли быть направлены на оплату с наемными работниками, на аренду офиса другие хозяйственные нужды организации, однако данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Довод налогового органа об отсутствии по расчетному счету контрагента коммунальных платежей не свидетельствует о том, что офисные помещения, склады и т.п. не могли находиться у него в аренде и размер арендной платы не включал указанные затраты арендодателя по договорам на энерго – газо – тепло - водообслуживание, заключенным ресурсоснабжающими организациями с собственником здания.

Расходы на приобретение основных средств не относятся к числу обычных, так большое число хозяйствующих субъектов в своей деятельности используют арендованные основные средства - офисы, складские помещения, производственные и т.д.

К доводу налогового органа об относимости адреса регистрации спорного контрагента к адресам массовой регистрации суд относится критически. По указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации контрагента зарегистрировано несколько юридических лиц, при этом по указанному адресу располагается административное здание, предназначенное для размещения офисных помещений различных организаций.

Довод налогового органа о «техничности» контрагентов данного контрагента не подтверждается доказательствами. Такие контрагенты ООО «Снабстрой» как ООО «Флагман» ИНН <***>, ООО «Феско» ИНН <***> до настоящего времени являются действующими организациями, в ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо записи о недостоверности сведений, выручка согласно общедоступной информации в Интернет за 2019г. соответственно составила 28,8 млн.руб. и 75,9 млн.руб.

Проведенные в 2021г. допросы работника ООО «Альфатрансстрой» ФИО7 (протоколы допроса № 754 от 23.11.2021г. и № 755 от 23.11.2021г.) и руководителя ФИО3 не опровергают того, что в 2019г. Общество привлекало для изготовления асфальтобетонной смеси сторонние организации, поскольку два завода по адресу <...>, на которых в период допроса указанного лица в 2021г. Общество изготавливает асфальтобетонную смесь и бетон, были приобретены Обществом в 2021г., т.е. значительно позже взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом. В ходе проведенных в 2021 года допросов вопрос звучал именно о «работающих», а не «работавших» на заводах ранее работниках Общества. Более того, в период оказания услуг спорным контрагентом в штате Общества имелось шесть сотрудников, среди них генеральный директор, два ведущих инженера, начальник участка и два водителя, то есть все сотрудники не имели отношения к выполнению работ по изготовлению асфальто-бетонных смесей в силу их должностных обязанностей. В указанный период оказания услуг спорным контрагентом Общество также выполняло работы и на других объектах, как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами.

Представленные налоговым органом протоколы осмотров заводов в <...> № 484 от 28.05.2021, № 503 от 02.06.2021, № 503/1 от 02.06.2021, № 503/2 от 02.06.2021 не имеют отношения к рассматриваемому периоду взаимоотношений со спорным контрагентом.

Довод налогового органа о приостановке операций по счетам опровергается выпиской по счету, согласно которой контрагент во 2-3 квартале 2019г. производил расходные операции по расчетному счету, доказательств наличия в этот период исполнительных производств или задолженности по налогам не представлено.

На расчетные счета контрагента поступали денежные средства за материалы, за аренду машин и оборудования, за строительные работы. Налоговый орган не представил доказательств того, что контрагент и его контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности. В период оказания услуг спорным контрагентом у Общества отсутствовали сотрудники для выполнения данных работ, то есть имелась реальная потребность в привлечении услуг стороннего контрагента.

ООО «Югспецдорстрой» ИНН <***> зарегистрировано 09.10.2017г., адрес регистрации был постоянен по январь 2023г. (согласно ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса была регистрирующим органом удалена). До настоящего времени действующее юридическое лицо. Сделки с Обществом совершены в 3,4 кв.2018г., 3,4 кв.2019г., 1,4 кв.2020г. - поставка ТМЦ (минеральный порошок, эмаль разметочная белая, стеклошарики, щебень), оказание услуг дорожно-строительной техники: перевозка грузов, услуги по переработке асфальтобетонной смеси и бетона, услуги по установке бортового камня, услуги по погрузке.

Списание материалов Обществом происходило на конкретные объекты. Согласно представленным заявителем сведениям весь объем закупленной у данного контрагента эмали, стеклошариков были использованы Обществом для работ по нанесению дорожной разметки на объектах заказчика ОГКУ ДАД в 2020г. Оприходование и списание щебня различных фракций, приобретенного у данного контрагента, подтверждаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями и КС-2 и письменными пояснениями заявителя с приложением обосновывающих документов. Закупаемых Обществом у иных поставщиков, не признанных налоговым органом сомнительными, было недостаточно для выполнения тех объемов работ, которые в спорный период выполняло Общество, что подтверждается представленным заявителем расчетом расхода материалов на выполненный объем работы. В период оказания услуг спорным контрагентом у Общества отсутствовали сотрудники для выполнения данных работ, то есть имелась реальная потребность в привлечении услуг стороннего контрагента.

Обороты денежных средств по расчетному счету контрагента в проверяемый период были значительными. Денежные средства согласно выпискам банка перечислялись контрагенту и контрагентом за материалы, транспортные услуги, за работы, за оборудование и т.д.

Согласно протокола допроса руководителя/учредителя контрагента ФИО29 он подтвердил аренду офисных и складских помещений предприятием ООО «Югспецдорстрой», для выполнения работ привлекались лица по договорам гражданского-правового характера, подтвердил взаимоотношения с Обществом, представил документы по взаимоотношениям с контрагентом.

ИП ФИО29, ИП ФИО15 в протоколах допроса подтверждают оказание контрагенту транспортных услуг по перевозке материалов.

Доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между Обществом и контрагентом, о неведении контрагентом хозяйственной деятельности опровергается имеющимися доказательствами и проведенным заявителем анализом в представленных суду письменных пояснениях.

ООО «Регионснаб» ИНН <***>, сведения о недостоверности адреса и руководителя внесены 05.05.2021г., до настоящего времени действующее юридическое лицо. Сделки с Обществом совершены в 4 квартале 2020г. - поставка песка, щебня, битума и эмали, услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия и выполнению работ по нанесению разметки на автомобильных дорогах.

По налогу на прибыль по 2020г. Общество не включало в расходы из приобретенных у данного контрагента в 2020г. эмали и щебня фракции 5*20 Ml200 стоимость перешедших на 2021г. остатков эмали- 57000кг. и щебня - 2091,04тонны, поскольку Общество использовало их в производство в 2021г.

Использование Обществом в 2020г.-2021г.г. полученных от контрагента эмали и щебня на объектах заказчиков, в выпуске продукции и реализации подтверждается учетом Общества, приведенном в пояснении заявителя. Так, на 01.01.2018г. остаток щебня данной фракции - 0 тонн. Всего за период 2018-2020г. щебня фракции 5*20 М 1200 закуплено 70044,095 тонн, из них от спорных контрагентов - ООО «Уютный дом», ООО «Альянс», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Дортранс», ООО «СМТ СУ 157», ООО «Аляска», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Регионснаб» 17259,5 тонн. Расход за указанный период составил 60155,452 тонны (подтверждается данными бухгалтерского учета Общества, первичными документами). Остаток щебня на 30.12.2020г. - 7797,603 тонны из 17259,5 тонн, закупленных у спорных контрагентов, то есть только 9 461,9 тонн закупленного у спорных контрагентов щебня было использовано в производственной деятельности Общества в проверяемый налоговым органом период.

В период оказания услуг спорным контрагентом у Общества отсутствовали сотрудники для выполнения данных работ, то есть имелась реальная потребность в привлечении услуг стороннего контрагента.

Пояснения руководителя ФИО30, опровергающего свою причастность к деятельности организации, не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений с Обществом. Отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. № 17684/09.

Довод налогового органа о «техничности» данного контрагента и отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений между контрагентом и Обществом основан на предположении, в связи с чем отклоняется судом.

ООО «Авто Лидер Групп» ИНН <***> сделки с Обществом состоялись в 4 кв.2020г. - услуги дорожно-строительной техники, поставка эмали дорожной, термопластика, фундамента дорожных знаков и хомутов.

Создано 10.01.2013г. за семь лет до совершения спорных операций, при этом на момент заключения договорных отношений не происходила смена учредителя/руководителя, адреса регистрации. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице внесена 27.08.2021г., что намного позднее периода финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, то есть не имеет отношения к проверяемому периоду. Кроме того, недостоверность адреса установлена после смены учредителя/руководителя спорного контрагента. По состоянию на текущую дату, согласно данных ЕГРЮЛ, данный контрагент является действующей организацией.

Представлены по договору об оказании услуг дорожно-строительной техники №31-08/2020Т от 31.08.2020г., №01-10/2020Т от 01.10.2020 г. между ООО «АльфаТрансСтрой» и ООО «Авто Лидер Групп»:

УПД №35/2910 от 29.10.2020 г. на сумму 1 486 700,00 руб. в т.ч. НДС 247 783,33 руб. услуги техники на объектах МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по муниципальному контракту №0168200002420003545 от 03.07.2020 г. между МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 03.09.2020 г., №2 от 03.09.2020 г., №3 от 21.12.2020 г., №4 от 21.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. Техники;

УПД №36/2910 от 29.10.2020 г. на сумму 1 137 200,00 руб. в т.ч. НДС 189 533,33 руб. услуги техники на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №2 от 03.06.2020 г., №3 от 19.06.2020 г., №5 от 25.08.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №37/3010 от 30.10.2020 г. на сумму 918 000,00 руб. в т.ч. НДС 153 000,00 руб. услуги техники на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №4 от 25.08.2020 г., №6 от 25.08.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №38/3010 от 30.10.2020 г. на сумму 1 213 450,00 руб. в т.ч. НДС 202 241,67 руб. услуги техники на объектах МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по муниципальному контракту №0168200002420003545 от 03.07.2020 г. между МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №3 от 21.12.2020 г., №4 от 21.12.2020 г., №3 от 21.12.2020 г., №5 от 21.12.2020 г., №7 от 21.12.2020 г., №8 от 21.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №39/3010 от 30.10.2020 г. на сумму 933 400,00 руб. в т.ч. НДС 155 566,67 руб. услуги техники на объектах МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по муниципальному контракту №0168200002420003545 от 03.07.2020 г. между МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и ООО «АльфаТрансСтрой»;

КС-2 №8 от 21.12.2020 г., №9 от 21.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №40/3010 от 30.10.2020 г. на сумму 444 600,00 руб. в т.ч. НДС 74 100,00 руб. услуги техники на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 № 16 от.30.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №41/0311 от 03.11.2020 г. на сумму 420 000,00 руб. в т.ч. НДС 70 000,00 руб. на объектах ООО «Армада» по договору подряда №2309/20-1 от 23.09.2020 г. между ООО «Армада» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 03.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №42/0311 от 03.11.2020 г. на сумму 380 800,00 руб. в т.ч. НДС 63 466,67 руб. услуги техники на объектах ООО «Автодор» по договору субподряда №26/20 от 21.08.2020 г. между ООО «Автодор» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №3 от 05.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №43/0511 от 05.11.2020 г. на сумму 940 400,00 руб. в т.ч. НДС 156 733,33 руб. услуги техники на объектах ООО «Автодор» по договору субподряда №26/20 от 21.08.2020 г. между ООО «Автодор» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №4 от 27.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №44/0611 от 06.11.2020 г. на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 16 666,67 руб. услуги техники на объектах ООО «Проминвестстрой-У» по договору строительного субподряда №14Р-18 от 18.10.2018 г. между ООО «Проминвестстрой-У» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №3 от 30.09.2019 г., №7 от 06.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №45/1311 от 13.11.2020 г. на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 16 666,67 руб. услуги техники на объектах «Попечительский Совет Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова» по договору подряда №1 от 22.10.2020 г. между «Попечительский Совет Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 13.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №46/1311 от 13.11.2020 г. на сумму 136 000,00 руб. в т.ч. НДС 22 666,67 руб. услуги техники на объектах «Попечительский Совет Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова» по договору подряда №1 от 22.10.2020 г. между «Попечительский Совет Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 13.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №48/2711 от 27.11.2020 г. на сумму 2 400 000,00 руб. в т.ч. НДС 400 000,00 руб. услуги техники на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №9 от 23.11.2020 г., №10 от 23.11.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №51/3011 от 30.11.2020 г. на сумму 531 600,00 руб. в т.ч. НДС 88 600,00 руб. услуги техники на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №7 от 25.08.2020 г., №15 от 30.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №52/3011 от 30.11.2020 г. на сумму 464 800,00 руб. в т.ч. НДС 77 466,67 руб. услуги техники на объектах АО «Гипростроймост» по договору субподряда №Г-64/20СП от 13.03.2020 г. между АО «Гипростроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №8 от 23.11.2020 г., №14 от 30.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №67/2112 от 21.12.2020 г. на сумму 133 500,00 руб. в т.ч. НДС 22 250,00 руб. услуги техники на объектах МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по муниципальному контракту №0168500000620000904 от 17.08.2020 г. между МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 21.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №68/2112 от 21.12.2020 г. на сумму 766 500,00 руб. в т.ч. НДС 127 750,00 руб. услуги техники на объектах МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по муниципальному контракту №0168500000620000904 от 17.08.2020 г. между МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 21.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №73/2812 от 28.12.2020 г. на сумму 1 217 000,00 руб. в т.ч. НДС 202 833,33 руб. услуги техники на объектах ООО «Радуга» по договору подряда №1311/20-1 от 13.11.2020 г. между ООО «Радуга» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 28.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники;

УПД №74/2812 от 28.12.2020 г. на сумму 420 000,00 руб. в т.ч. НДС 70 000,00 руб. услуги техники на объектах ООО «Радуга» по договору подряда №1311/20-1 от 13.11.2020 г. между ООО «Радуга» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №1 от 28.12.2020 г. с выделением необходимости использования спец. техники.

Всего на объектах выполнения работ по семи вышеуказанным заказчикам услуги по предоставлению спецтехники в аренду спорным контрагентом составили 11513,7 тыс.руб., при этом общая стоимость всех выполненных работ с учетом материальных затрат по вышеперечисленным договорам, контрактам составила 166601,1 тыс.руб., то есть спорный контрагент оказал услуги всего в объеме 6,9% затрат, что не составляет большого удельного веса.

По договору поставки №0709/20-1 от 07.09.2020 г. между ООО «АльфаТрансСтрой» и ООО «Авто Лидер Групп» поставлены эмаль дорожная, термопластик, фундамент дорожных знаков и хомут согласно:

УПД №25/0810 от 08.10.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД №28/1110 от 11.10.2020 г. на сумму 1 125 000,00 руб. в т.ч. НДС 187 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД №30/1210 от 12.10.2020 г. на сумму 1 275 000,00 руб. в т.ч. НДС 212 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД №31/2010 от 20.10.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №2 от 19.06.2020 г.,

УПД №32/2110 от 21.10.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД №31/2210 от 22.10.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №2 от 19.06.2020 г., №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 32/2210 от 22.10.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 33/2210 от 22.10.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 34/2310 от 23.10.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 34/0111 от 01.11.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 35/0311 от 03.11.2020 г. на сумму 1 275 000,00 руб. в т.ч. НДС 212 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 36/0511 от 05.11.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 36/0711 от 07.11.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 КС-2 №5 от 24.07.2020 г., №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 42/2211 от 22.11.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 43/2311 от 23.11.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г., №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 44/2411 от 24.11.2020 г. на сумму 1 785 000,00 руб. в т.ч. НДС 297 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 46/2511 от 25.11.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №5 от 24.07.2020 г.,

УПД 46/2611 от 26.11.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 47/2711 от 27.11.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 47/2911 от 29.11.2020 г. на сумму 1 425 000,00 руб. в т.ч. НДС 237 500,00 руб.й использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 48/3011 от 30.11.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 49/3011 от 30.11.2020 г. на сумму 1 995 000,00 руб. в т.ч. НДС 332 500,00 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №6 от 18.09.2020 г.,

УПД 50/3011 от 30.11.2020 г. на сумму 2 451 950,00 руб. в т.ч. НДС 408 658,33 руб. использование - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по государственному контракту №234 от 20.04.2020 г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «АльфаТрансСтрой», КС-2 №4 от 22.07.2020 г., №8 от 16.11.2020 г., №9 от 16.11.2020 г.

ООО «Авто Лидер Групп» отразило в декларациях по НДС взаимоотношения с Обществом.

Учредителем и руководителем ООО "Авто Лидер Групп" с 23.09.2019 года по 11.12.2020 годя являлась ФИО31, согласно выписок операций по расчетным счетам спорного контрагента ей перечислялась заработная плата.

Позднее внесенные записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не связаны с данным участником и руководителем и периодом ее деятельности, а также периодом совершения с Обществом сделок, не опровергают финансово-хозяйственную деятельность контрагента в период исполнения сделок с Обществом.

Согласно сведениям, размещенным ФНС России в сети Интернет, спорный контрагент представлял бухгалтерскую отчетность с отражением сумм выручки, как минимум за 2018-2019 гг.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в книге продаж отражены операции с ООО "Альфатрансстрой" на общую сумму 52 835 900 руб., в том числе НДС 8 805 983 руб. Общая сумма реализации в 4 квартале 2020 года (в соответствии с книгой продаж) составила 363 741 033 руб. в том числе НДС 60 623 506 руб. Общество не являлось единственным, равно как и не являлось основным покупателем товаров, услуг в 4 квартале 2020 года у спорного контрагента.

Спорный контрагент указывал свои контактные данные, включая адрес электронной почты; в 2019, 2020 годах являлся поставщиком по государственным контрактам.

Довод налогового органа о том, что руководителем общества ФИО3 в протоколе допроса № 30 от 25.11.2021г. подтверждено, что на объекте Заказчика ООО «Проминвестстрой -У» по договору от 18.10.2018г. (объект «Завод по производству электротехнической продукции, расположенный в индустриальной зоне «Заволжье» Ульяновской области» по адресу: <...>) все подрядные работы выполнял ИП ФИО5, не соответствует содержанию указанного протокола допроса. Так, в протоколе допроса ФИО3 не опровергает взаимоотношения с ООО «Авто ЛидерГрупп», более того, в протоколе допроса вопросов относительно выполнения работ на указанном объекте не содержится, соответственно и отсутствуют ответы на них.

ИП ФИО5 в своих показаниях не указывал объект ООО «Проминвестстрой - У», то есть контроль работ, представление техники в аренду на данный объект не производил.

Также вопреки доводам налогового органа руководителем общества ФИО3 в протоколе допроса № 30 от 25.11.2021г. не опровергаются факты аренды техники у ООО «АвтоЛидерГрупп» для работ на объекте по адресу: <...> по договору с ООО «Армада», на объекте по ул. Московское шоссе, по договору с ООО «Автодор» от 21.08.20г.

Обществом «Альфатрансстрой» оприходованы следующие полученные от ООО «АвтоЛидерГрупп» товары: термопластик в количестве 220 000 кг. на 13750 тыс.руб., эмаль дорожная в количестве 188 000 кг. на 16450 тыс.руб., фундамент дорожных знаков 2900 на 1450 тыс.руб., хомут для знаков 2900 на 593,3 тыс.руб.

Согласно данным учета оприходование и списание (покупка и использование в производстве) указанных товарно-материальных ценностей выглядит следующим образом: закупленные у контрагента фундамент дорожных знаков и хомуты для знаков в полном объеме использованы при выполнении работ в 2020 году на объектах заказчика ОГКУ ДАД; эмаль дорожная белая поступила от спорного контрагента в 4 квартале 2020 года в объеме 188000 кг. на 16 450 000 руб. и с учетом уже имеющейся эмали на момент поступления, осталась не использованной на 31.12.2020г.

Указанный закупленный у данного контрагента объем эмали (с учетом использования в хронологическом порядке переходящих остатков) использован в 2021 году при выполнении работ по нанесению дорожной разметки на объектах заказчика ОГКУ ДАД и частично реализован, что подтверждается карточкой счета 41.01.

Термопластик поступил от спорного контрагента в 4 квартале 2020 года в объеме 220000 кг. на 13 750 000 руб. и с учетом уже имеющегося термопластика на момент поступления, остался не использованным на 31.12.2020г. Указанный закупленный объем термопластика использован в 2021 году: в объеме 141580,6 т. использован при выполнении работ по нанесению дорожной разметки на объектах заказчиков работ - ОГКУ ДАД и ООО СМУ Дон и частично 15.06.2021г. и 30.09.2021г. реализован (всего реализация составила 137745,3 кг., из них 78419,4 кг. поставлен спорным контрагентом), что подтверждается карточной счета 41.01.

Таким образом, стоимость приобретенных у данного контрагента эмали и термопластика в полном объеме не участвовала в формировании расходов по налогу на прибыль за 2020г., налоговый орган неправомерно исключил её из расходов Общества по прибыли за 2020г. и произвел доначисление налога.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о «техничности» ООО «АвтоЛидерГрупп» и отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений между контрагентом и Обществом отклоняется судом.

ООО «Альянс» ИНН <***> зарегистрировано 20.09.2017г., исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2022г. Сделка с обществом совершена в 4кв.2018. - поставка щебня фракции 5*20 М 1200.

Закупленный Обществом у контрагента щебень полностью использован в финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2018-2019г.г., что подтверждается учетом Общества: остаток щебня на 01.12.2018 года - 795,5 тонн, приход от ООО «Альянс» 03.12.2018г. - 750 тонн, 18.12.2018г. реализовано 372 тонны (в соответствии с хронологией реализация из остатков на 01.12.2018), 31.12.2018г. израсходовано на объекты заказчиков ООО «Ремтехстрой» и ООО «Даре» всего 450,361 тонн (из них 26,861 тонн, закупленных у ООО «Альянс»), 08.02.2019г. реализовано 250 тонн (закупленных у ООО «Альянс»), февраль-март 2019г. использовано на выпуск готовой продукции 28,560 тонн (закупленных у ООО «Альянс»), 04.04.2019г. реализовано 232 тонны (закупленные у ООО «Альянс») 04.04.2019г. реализовано 506 тонн (из них 212,579 тонны, закупленные у ООО «Альянс», и 293,421 тонны, закупленные у ООО «Партнерснаб» 04.02.2019г. в объеме 875,65 тонн).

Согласно имеющимся в материалах проверки данным бухгалтерского учета, которые в свою очередь подтверждаются первичными документами Общества, по состоянию на 01.08.2019г. остаток щебня фракции 5*20 М 1200 составлял 0 тонн, то есть весь закупленный объем, включая поставку от ООО «Альянс» полностью использован в производственно-финансовой деятельности Общества.

Оборот по счету ООО «Альянс» за 2018г. согласно выписке банка составил более 33 млн.руб. Отчетность сдавалась, показатели значительные. С расчетного счета производились перечисления за материалы/строительные материалы, за транспортные услуги, за аренду помещения, офиса. Транспортные услуги оказывались согласно выписке несколькими лицами. Контрагенты ООО «Альянс» до настоящего времени действующие предприятия, в том числе с видом деятельности - торговля строительными материалами. В книге покупок ООО «Альянс» за 3 квартал 2018г. отражены сделки с 15 контрагентами, однако требования о предоставлении документов направлялись налоговым органом только двум из них. Согласно выписки банка ООО «Альянс» заявленным в книге покупок контрагентам произвело полную оплату.

Сведений в ЕГРЮЛ в период совершения сделки с Обществом о недостоверности адреса ООО «Альянс» не имелось. Ссылка налогового органа на внесенные 21.12.2021г. сведения о недостоверности в отношении руководителя ФИО32 и на его допрос, где он отрицал свою причастность к деятельности ООО «Альянс» несостоятельны, т.к. он был назначен руководителем ООО «Альянс» только с 20.07.2020г. и не давал пояснений в отношении деятельности предприятия в 2018г., в период совершения сделки с Обществом руководителем был ФИО33

Доказательств наличия исполнительных производств в отношении ООО «Альянс» и задолженности по налогам в период совершения сделки с Обществом не представлено.

Согласно выписке банка транспортные услуги оплачивались ООО «Альянс».

ООО «Тепломаркет» ИНН <***> зарегистрировано 12.02.2019г., в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности адреса, до настоящего времени действующее юридическое лицо. Сделка с Обществом совершена в 2-4кв.2019г.- поставка песка строительного. Оплата контрагенту произведена Обществом в полном объеме.

Учредителем и руководителем контрагента является ФИО34, по требованию налогового органа ООО «Тепломаркет» представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. По расчетному счету контрагента в 2019г. согласно выписке поступило денежных средств более 27 млн.руб., производились перечисления за строительные материалы. Отчетность сдавалась, показатели значительные.

Довод налогового органа о стоимости строительного песка 76,27 руб. не подтвержден доказательствами и противоречит данным первичных документов Общества с иными контрагентами, поставлявшими песок в 2019г., которых налоговый орган не отнес к проблемным - ООО «Строй век», ООО «Трансстрой» и др., цена за единицу продукции по которым составляет от 332 руб. до 545,83 руб., при этом средняя цена приобретенного Обществом песка у ООО «Тепломаркет» составляет 333 руб.

Реальность совершенных сделок Общества с данным контрагентом подтверждаются фактом использования Обществом приобретенных материалов. Так, согласно учету Общества, на 01.01.2019г. на остатке было 7909,222 тонн песка, поступило 14832368 тонн, в том числе 12907,322 тонн от ООО «Тепломаркет», из них реализовано 5391,32 тонны и 11 835,42 тонн использовано при производстве асфальтобетонной смеси, остаток на 01.01.2020г. составил 5514,846 тонн.

Таким образом, закупленный товар был необходим Обществу для производства асфальтобетонной смести, которая в последствии реализована либо использована при выполнении работ на объектах заказчиков, то есть материал использован в деятельности Общества с целью получения прибыли, что подтверждает реальность совершенных операций.

Доказательств наличия исполнительных производств в отношении ООО «Тепломаркет» и задолженности по налогам в период совершения сделки с Обществом не представлено. Согласно данным выписки банка транспортные услуги ООО «Тепломаркет» оплачивались.

ООО «Аляска» ИНН <***> зарегистрировано 24.12.2014г. и по настоящее время действующее юридическое лицо. В ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо записи о недостоверности сведений. Согласно данных ЕГРЮЛ имеется зарегистрированный филиал. Сделка с Обществом совершена в 1 кв.2020г. - поставка щебня различных марок и фракций.

Спорный контрагент на требование налогового органа предоставил документы по взаимоотношениям с Обществом и они соответствуют документам, представленным Обществом.

Вопреки доводам налогового органа согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, спорный контрагент представил в 2020г. отчет о прибылях и убытках и декларации по НДС не с нулевыми показателями.

В 2020г. на расчетный счет ООО «Аляска» поступали денежные средства за стройматериалы, списывались в том числе в оплату за грузоперевозки, транспортные услуги. К доводу налогового органа о том, что движение по счетам носят транзитный характер, потому что все поступившие суммы перечисляются в течение 1-2 дней на счета контрагентов, а 180 тыс.руб. было обналичено, суд относится критически, ввиду отсутствия доказательств аффилированности Общества и контрагента.

В налоговой отчетности контрагентов ООО «Аляска» - ООО «Аврора», ООО «Арамант», ООО «Сапоро», ООО «Веста» содержатся значительные показатели. В ходе проверки документы представлены ООО «Аврора», ООО «Арамант», ООО «Сапоро», ООО «Веста», ООО «Орикс», ООО «Теза», ООО «Раст» по взаимоотношениям с ООО «Аляска», среди которых счета-фактуры на поставку щебня № 56 и 58, 0015 и 0017, 100201 и 030203, 1802/2, 1902/2, 2802/5 и 0303/2, датированные январем, февралем, мартом 2020г. Кроме того, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Аляска», включены в журнал выставленных счетов-фактур контрагентов данного лица.

Реальность сделок ООО «Аляска» с Обществом подтверждается как фактом использования приобретенных у спорного контрагента материалов в производственной деятельности, приносящей доход, что подтверждается документально - оборотно-сальдовыми ведомостями, первичными документами, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными с заказчиками.

Доказательств наличия исполнительных производств в отношении ООО «Аляска» и задолженности по налогам в период совершения сделки с Обществом не представлено.

ООО «Уютный дом» ИНН <***> создано 29.08.2018г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 20 ноября 2020г., исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021г. Спорная сделка с Обществом совершена в 4 кв.2018г. - поставка щебня. Оплата Обществом произведена полностью.

Щебень использован Обществом в 4 кв.2018г. для производства асфальтобетонной смеси и бетона, который в полном объеме использован в производственной деятельности Общества, что подтверждается данными бухгалтерского учета и пояснениями Общества.

Контрагент перечислял денежные средства за товары, строительные материалы, продукцию, транспортные услуги. У контрагентов данного контрагента ООО «ТРИ-Р», ООО «Империал» отчетные показатели выручки за 2018г. высокие, записи о недостоверности сведений были внесены в 2020-2021 годах. ООО «Радан», ООО «Транзит 73» до настоящего времени действующие предприятия, выполняют обязанности поставщика по госконтрактам, в отчетности 2018г. выручка отражена в значительных размерах. Выручка ООО «СО Стройград» за 2018г. отражена в сумме более 79 млн.руб. Довод налогового органа о техничности контрагентов контрагента не подтвержден.

В 2018г., равно как и в 2019г., приостановки движения по счетам ООО «Уютный дом» не было (доказывает выписка по расчетному счету), не было исполнительных производств (доказательств обратного не представлено). За 2018г. на расчетный счет поступило более 9 млн.руб., в 2019г. - более 20 млн.руб. По налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2018г. отражен доход в 13 515 128 руб., по декларации по НДС за 2018г. налоговая база более 14 млн.руб.

ООО «Нью Лайн» ИНН <***> создано 15.08.2018г., сведения о недостоверности адреса внесены 22.09.20г., организация исключена из ЕГРЮЛ 15.07.21г. Спорная сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика и эмали разметочной белой.

Налоговая отчетность ООО «Нью Лайн» по НДС и по налогу на прибыль за 3 кв.2018г. содержит значительные показатели.

Вопреки доводам налогового органа в отношении контрагентов ООО «Нью Лайн» - ООО «Инжепроектсервис», ООО «ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО Управлени дорожно-мостового строительства», ООО «Феррус», ООО «Альтернатива +», ООО «Альянс Медиа» и др. отсутствуют записи о недостоверности руководителя в связи с отказом от руководства или об адресе.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено.

Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

По состоянию на 01.01.2020г. на остатках у Общества отсутствовала эмаль белая. В 2020году Обществом закуплено 496662кг. эмали белой и 28840кг. краски белой, то есть всего 535502кг. Эмали (краски) и только 39367,16 кг. поставлено контрагентами Общества, которых налоговый орган не относит к числу сомнительных.

Реализовано в адрес покупателей 4170кг. эмали белой. В указанный период эмаль (краска) белая использовались для выполнения Обществом работ по нанесению дорожной разметки на семи объектах заказчиков: ООО «Русь», ООО «Завод ТехноНиколь Ульяновск», ООО «Тан», МКУ «Городские дороги», ОГКУ ДАД, Исполнительный комитет г.Буинск, ООО «Гипростроймост», и как указано в оспариваемом решении списание материалов производилось на счет 20 в бухгалтерском учете на выполнение работ по конкретным объектам Заказчиков, а необезличенно на счет 20, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41 и 20, которые имеются в деле.

Фактическая потребность на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки указанных выше семи заказчиков составила 265495,7 кг. Таким образом, эмали, закупленной не у «сомнительных» контрагентов в объеме 39367,16кг. не достаточно для выполнения работ на объектах заказчиков (практически в семь раз меньше необходимого), таким образом, поставка эмали была необходима от спорных контрагентов, в том числе от ООО «Нью Лайн».

Аналогичная ситуация и с использованием термопластика при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2020г.: остаток термопластика на 01.01.2020г. составил 0кг., закуплено всего 581686,1 кг. и только 44686,1 кг. поставлено контрагентами, которых налоговый орган не относит к числу «сомнительных».

Фактическая потребность при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на объектах вышеуказанных семи заказчиков составила 346636,6 кг.

Таким образом, термопластика, закупленного не у «сомнительных» контрагентов в объеме 44686,1 кг. недостаточно для выполнения работ на объектах заказчиков ( практически в восемь раз меньше необходимого).

Таким образом, поставка эмали и термопластика была необходима и осуществлялась Обществом у отнесенных налоговым органом к спорным контрагентов, в том числе у ООО «Нью Лайн», «Торгинвест», ООО «Имиджплюс», ООО «Дельта-Строй», ООО «Шаман», ООО «СТ Гранд», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Металкомплект», ООО «Торгопт», ООО «Брайтес», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Редут», ООО «Автолидер-групп», ООО «Магистраль», ООО «Союз», ООО «Феликс», ООО «Диал», ООО «Лайт Вектор», ООО «Регионснаб», ООО «Лэйвел».

ООО «Торгинвест» ИНН <***> создано 01.12.2009г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2020г., исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021г. Спорная сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика и эмали разметочной белой.

По налогу на прибыль за 2020г. Общество не включало в 2020г. в расходы из приобретенного у данного контрагента термопластика стоимость 15 049,5 кг термопластика на 905 751руб., перешедшего в составе остатка (запаса) на 2021г., Общество использовало его в производство в 2021г.

Декларация контрагента по НДС за 3 кв. 2020г. содержит значительные данные.

Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов ООО «Торгинвест» сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Большое количество контрагентов организации - действующие по настоящее время лица.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Торгинвест» не приобретало товар для продажи Обществу, не доказан. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Имиджплюс» ИНН <***> создано 20.05.2016г., снято с регистрации 26.08.2021г. Сделка с Обществом совершена в 3кв.2020г. - поставка эмали разметочной белой и термопластика.

Декларация контрагента по НДС за 3 кв. 2020г. содержит значительные показатели.

В оспариваемом решении не содержится информации о проведенных мероприятиях в отношении контрагентов ООО «Имиджплюс», при этом большое количество из них являются действующими юридическими лицами.

Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов организации сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено.

Довод о том, что организация не приобретала товар для продажи Обществу налоговым органом не доказан. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Дельта Строй» ИНН <***> зарегистрировано 20.05.2016г., исключено из ЕГРЮЛ в сентябре 2021г. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка эмали разметочной белой и термопластика.

По налогу на прибыль за 2020г. Общество не включало в 2020г. в расходы из приобретенного у данного контрагента товара стоимость 20 000 кг эмали разметочной на 1 750 000 руб., перешедшей в составе остатка (запаса) на 2021г., Общество использовало её в производство в 2021г.

Декларация контрагента по НДС за 3 кв. 2020г. содержит значительные показатели. Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов организации сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено.

Большое количество контрагентов организации - действующие по настоящее время. Доводы налогового органа о «техничности» организации, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов, не приобретала товар для продажи Обществу основаны не на доказательствах, а не предположении.

Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

ООО «Редут» ИНН <***>, 20руб. создано 27.06.2006г., исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021г. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика и эмали белой.

Декларация контрагента по НДС за 3кв. 2020г. содержит значительные показатели. Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов организации сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Большое количество контрагентов организации - действующие по настоящее время.

Доводы о «техничности» организации, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов, не приобретала товар для продажи Обществу основаны не на доказательствах, а не предположении.

Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

ООО «СТ Гранд» ИНН <***> зарегистрировано 03.06.2014г., исключено из ЕГРЮЛ в июне 2022г. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика и эмали.

Декларация контрагента по НДС за 3кв. 2020г. содержит значительные данные.

Не исследовался вопрос о наличии у контрагента недвижимости и транспортных средств в аренде. Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов организации сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Большое количество контрагентов организации - действующие по настоящее время.

Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

ООО «ДИАЛ» ИНН <***> создано 19.06.2017г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 24.02.21г., организация исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2021г. Сделка с Обществом совершена в 3кв.2020г. - поставка эмали разметочной белой.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Декларации контрагента по НДС за 1,2,3 кв. 2020г. содержат значительные показатели.

Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. В отношении контрагентов ООО Инжепроектсервис», ООО «Феррус», ООО «Альтернатива+», ООО Альянс Медиа», ООО «Герда», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» вопреки доводам налогового органа по ООО «Инжпроектсервис», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов. Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о «техничности» контрагента и его контрагентов, об отсутствии деятельности, трудовых ресурсов, транспорта, о неприобретении товара для продажи Обществу, судом отклоняются.

ООО «Портал» ИНН <***> создано 14.03.2016г., запись о недостоверности адреса внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2020г., исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021г. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика белого.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. В отношении контрагентов ООО «Инжепроектсервис», ООО «Феррус», ООО «Альтернатива+», ООО Альянс Медиа», ООО «Герда», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» вопреки доводам налогового органа по ООО «Инжпроектсервис», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов.

Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента и его контрагентов транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Импульс» ИНН <***> создано 14.11.2017г., сведения о недостоверности адреса внесены 18.01.21г. Сделка с Обществом совершена в 3кв.2020г. - 07.08.20г. - поставка термопластика белого, исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021г.

Декларации контрагента по НДС за 1,2,3 кв.2020г. содержат значительные показатели. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. В отношении контрагентов ООО «Инжепроектсервис», ООО «Феррус», ООО «Альтернатива+», ООО Альянс Медиа», ООО «Герда», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» вопреки доводам налогового органа по ООО «Инжпроектсервис», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов.

Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента и его контрагентов транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Торгопт» ИНН <***> зарегистрировано 04.10.2017г., до настоящего времени действующее предприятие. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. -поставка термопластика и эмали белой.

Декларация контрагента по НДС за 3кв. 2020г. содержит значительные показатели. Не исследовался вопрос о наличии у контрагента недвижимости и транспортных средств в аренде. Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов организации сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Большое количество контрагентов организации - действующие по настоящее время. Налоговым органом не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Лейвэл» ИНН <***> создано 09.04.2018г., исключено из ЕГРЮЛ в июне 2022г. Сделка с Обществом совершена в 3кв.2020г. - поставка термопластика и эмали белой.

По налогу на прибыль за 2020г. Общество не включало в 2020г. в расходы из приобретенного у данного контрагента товара стоимость 309,14 кг эмали разметочной на 61 450руб., перешедшей в составе остатка (запаса) на 2021г., Общество использовало её в производство в 2021г.

Декларация контрагента по НДС за 3кв. 2020г. содержит значительные показатели. Не исследовался вопрос о наличии у контрагента недвижимости и транспортных средств в аренде. Приведенные налоговым органом доводы о наличии у контрагентов организации сведений о недостоверности руководителя, адреса не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Большое количество контрагентов организации - действующие по настоящее время.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о «техничности» организации, о том, что организация не вела деятельность, не имела трудовых ресурсов, не приобретала товар для продажи Обществу, отклоняются судом.

Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

ООО «Союз» ИНН <***> зарегистрировано 02.06.2016г., до настоящего времени зарегистрирован по адресу регистрации, в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений отсутствуют, осмотр места нахождения не проводился, действующее юридическое лицо. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика белого.

Доказательств вручения повестки учредителю и руководителю ФИО35 о вызове на допрос не представлено, уведомление о невозможности его допроса не содержит информации о вручении повестки. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем является иное лицо - ФИО36 При указанных обстоятельствах довод налогового органа об уклонении руководителя и учредителя от явки на допрос несостоятелен. Согласно данным ЕГРЮЛ учредитель - ФИО36 Учредитель на допрос налоговым органом не приглашался. Контрагенты данного контрагента налоговым органом не анализировались, выписки и отчетность не запрашивалась, требования о предоставлении документом не направлялись. Не исследовался вопрос о наличии у контрагента недвижимости и транспортных средств в аренде. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

ООО «Феликс» ИНН <***> зарегистрировано 30.08.2005г., в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса внесены 20.08.21г., из ЕГРЮЛ исключено в июне 2022г. Сделка с Обществом в 3 кв.2020г. - поставка эмали разметочной белой.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Декларации контрагента по НДС в 2020г. содержат значительные показатели. В отношении контрагентов ООО «Феррус», ООО «Альтернатива+», ООО Альянс Медиа», ООО «Герда», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» вопреки доводам налогового органа по ООО «Инжпроектсервис», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов. Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время. Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у контрагента и его контрагентов недвижимости и транспортных средств в аренде. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Металкомплект» ИНН <***> зарегистрировано 07.12.2017г., запись о недостоверности адрес внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2020г., из ЕГРЮЛ исключено в июне 2022г. Сделка с Обществом совершена в 3кв. 2020г. - поставка термопластика.

Налоговые декларации за 2,3,4 кв.2020г. представлены контрагентом со значительными показателями. Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. В отношении ряда контрагентов данного контрагента Общества вопреки доводам налогового органа в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов. Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время. Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у контрагента и его контрагентов недвижимости и транспортных средств в аренде. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала. Вопрос о наличии у контрагента транспортных средств на праве аренды или привлечении им для транспортных услуг третьих лиц налоговым органом не исследовался.

ООО «Шаман» ИНН <***> создано 24.07.2017г., запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе, внесенная 27.10.20г., удалена, в последующем внесена 23.11.2021г., из ЕГРЮЛ исключено в сентябре 2022г. Сделка с обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка термопластика белого.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Декларации по НДС в 2020г. представлены контрагентом со значительными показателями.

В отношении контрагентов ООО «Феррус», ООО «Альтернатива+», ООО Альянс Медиа», ООО «Герда», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» вопреки доводам налогового органа по ООО «Инжпроектсервис», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов.

Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время. Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у контрагента и его контрагентов недвижимости и транспортных средств в аренде. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

ООО «Брайтес» ИНН <***> создано 29.06.2018г., запись о недостоверности адреса, внесенная 07.09.2020г. в ЕГРЮЛ, удалена, следующая запись о недостоверности адреса внесена 19.08.2021г. Из ЕГРЮЛ исключено в июне 2022г. Сделка с Обществом совершена в 3 кв.2020г. - поставка эмали дорожной белой и термопластика белого.

Доказательств наличия у контрагента или его контрагентов в период совершения рассматриваемой сделки с Обществом исполнительных производств или задолженности по налогам ответчиком не представлено. Декларации по НДС в 2020г. представлены контрагентом со значительными показателями. Довод налогового органа об их «техничности» не подтвержден. В отношении контрагентов ООО «Феррус», ООО «Альтернатива+», ООО Альянс Медиа», ООО «Герда», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» вопреки доводам налогового органа по ООО «Инжпроектсервис», ООО ГК Стройальянсгрупп», ООО «Искра», ООО «Управление дорожно-мостового строительства» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности руководителей и записи о недостоверности адресов.

Согласно сведений ЕГРЮЛ большое количество контрагентов данного контрагента являются действующими юридическими лицами по настоящее время. Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у контрагента и его контрагентов недвижимости и транспортных средств в аренде. Не доказано, что транспортировка товара контрагентом Обществу отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению товара в рамках сделок с конкретными заявленными налогоплательщиком контрагентами и не доказал, что такие операции в действительности не совершались.

Согласно бухгалтерского баланса Общества за 2020г. на конец 2018г. отражены запасы (не списанные в производство товарно-материальные ценности) на 20 664 000 руб., на конец 2019г. отражены запасы на 30 699 000руб., на конец 2020г. - запасы на 110 109 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Следовательно, ТМЦ в составе запасов не формировали расходы общества по налогу на прибыль в проверяемый налоговым органом период.

Однако налоговый орган в нарушение статей 318, 319 НК РФ полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость товаров и услуг, полученных от спорных контрагентов, и соответственно на указанную исключённую сумму расходов доначислил налог на прибыль, не исследовав вопрос о составе запасов, периоде их возникновения и относимости к поставкам контрагентов.

Так в 2020г. термопластик и эмаль разметочная приобреталась налогоплательщиком исключительно у спорных контрагентов, что подтверждено первичными документами и карточками счёта 41.01 в разрезе номенклатур товара. Согласно не опровергнутых налоговым органом данных налогоплательщика из приобретенных налогоплательщиком в 2020г. у спорных контрагентов термоплтастика и эмали разметочной по состоянию на 01.01.2021г. остаток не списанных в производство термопластика составил 235 049,5 кг на сумму 14 655 751 руб., эмали разметочной 265 836,3 кг на сумму 23 295 077руб. Вышеуказанные неиспользованные в 2020г. материалы в связи с учётом их в запасах не включались налогоплательщиком в расходную части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2020г. Согласно предоставленным налогоплательщиком данным указанные материалы были использованы (списаны в производство) налогоплательщиком при выполнении строительных работ в 2021 году.

Аналогичные доводы приведены Обществом и в отношении других строительных материалов, вошедших в перешедшие на 2021г. запасы, использованные в 2021г.

При этом, довод налогового органа о том, что данные приведенные налогоплательщиком нельзя расценивать как обоснованные, поскольку они подтверждены только внутренними документами организации, отклоняется судом как несостоятельный.

Суд также исходит из того, что доводы заявителя подтверждены, в том числе, представленным им в материалы дела экспертным заключением № Э6222/23 ООО «Многопрофильный деловой центр» от 07.12.2023г.

Несогласие налогового органа с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Выводы эксперта в заключении № Э6222/23 от 07.12.2023г. являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнены разъяснения официальной позиции ФНС России, изложенной в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Так при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ограничившись опросами свидетелий, не полно исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами Общества, реальными контрагентами, с учетом штатной численности Общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО "Альфатрансстрой" в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО "Альфатрансстрой" для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом заявителем доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу N А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу N А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А65-24872/2022.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

При этом налогоплательщиком указано, что количества (объема) ТМЦ, закупленных у реальных контрагентов было недостаточно для выполнения всего объема работ, в обоснование своего довода налогоплательщик представил в материалы дела карточки счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», сметные расчеты, акты выполненных работ, первичные документы от спорных контрагентов и др., подтверждающие реальный объем списания закупленных материалов.

Само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу N А65-5360/2022.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространенной практикой. Таким образом, наличие у общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщиками не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся (работы не выполнялись, услуги не оказывались).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А65-24872/2022.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ признается судом несостоятельной, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров) в адрес заявителя осуществлялось ранее эти дат.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных Обществом первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена Обществом. Деятельность ООО "Альфатрансстрой" не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ (оказанию услуг, проведению работ), не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО "Альфатрансстрой" налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Налоговый орган в отзывах на заявление также указывает, что анализ документов Общества, выявил ряд расхождений (противоречий).

Так, например: заявителем в материалы дела предоставлены договоры и первичные документы по контрагенту ООО «Лайт Вектор» об оказании услуг техники, а в последующем договор с аналогичными реквизитами на выполнение ООО «Лайт Вектор» работ по благоустройству территории, обустройство спортивных площадок с установкой оборудования в рамках проекта «Школьный двор» МБОУ «Средняя школа № 57», при этом подписи, выполненные от имени директора ООО «Лайт Вектор», визуально отличны друг от друга; субсчета 10-1, 10-7 Обществом не открывались и не велись, не представлены документы о качестве поставленного товара, усматриваются несоответствия номенклатуры списанных материалов с данными первичных документов заказчика, несоответствия в актах по списанию термопластика, эмали, оприходование товара в разных единицах измерения (тонны, килограммы), списание в бухучете ТМЦ только после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Заявитель в опровержение доводов налогового органа представил суду письменные пояснения от 27.02.2024 и от 08.04.2024г. в которых изложена позиция со ссылкой на первичную документацию, свидетельствующая о том, что Обществом не допускалось несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверности этих данных.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами. Неточности, расхождения в учётных документах плательщика, на которые указывает налоговый орган обратного не доказывают.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, суд исходит из того, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль, представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, суд учитывает следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных контрагентов лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-2065/2015 по делу N А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу N А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-29401/2020.

Налоговый орган указал, что руководители проблемных контрагентов на допросы не явились.

Однако, неявка свидетелей не является доказательством нереальности сделки со "спорными" контрагентами.

К показаниям руководителей, отрицающих свою деятельность и операции с Обществом стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

При этом налоговым органом не опровергается тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации и на момент, когда между заявителем и спорными контрагентами имелись взаимоотношения, сведения о недостоверности в отношении руководителей в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа. Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия им счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Доказательств тому, что Общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков и информации о субподрядчиках в исполнительской документации не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела N А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров, в том числе в составе СМР заказчикам).

Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 НК РФ, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "Альфатрансстрой" и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными налоговым органом контрагентами. Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество привлекало для выполнения работ (услуг) спорных контрагентов и закупало у них ТМЦ.

Заключение спорных договоров осуществлялось Обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А65-12962/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу N А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу N А65-4118/2021.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу N А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае, Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО "Альфатрансстрой" не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами.

Поскольку налоговый орган не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы и ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реальность расходов Общества по оплате товаров, работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305 -КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

При применении положений ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что представленные Обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд удовлетворяет заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения №2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 года УФНС России по Ульяновской области в части доначисления НДС в сумме 45 300 862 руб., налога на прибыль организаций в сумме 45 341 285 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводов о незаконности оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности ООО «Альфатрансстрой», предусмотренной ст. 126 НК РФ заявителем не приведено.

Описание данного правонарушения приведено на стр. 3-5, 706 оспариваемого решения.

Судом оспариваемое решение в части привлечения ООО «Альфатрансстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ проверено, основания для признания его недействительным в данной части отсутствуют.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает на необходимость снижения судом налоговых санкций.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу части 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, примененный размер штрафа является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению, снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.


В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 года УФНС России по Ульяновской области в части доначисления НДС в сумме 45 300 862 руб., налога на прибыль организаций в сумме 45 341 285 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой», г. Ульяновск расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская