Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-91107/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е 
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-91107/25-172-1217
02 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена  16 июня 2025   г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001

к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С"

127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д. 4, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771301001

о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 77630001004974 за период 01.2023 - 09.2023, начисленной за период с 21.02.2023 по 12.01.2024 в размере 453 106,26 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 77630001004974 за период 01.2023 - 09.2023, начисленной за период с 21.02.2023 по 12.01.2024 в размере 453 106,26 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что  между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» (Ответчик) заключен Договор купли-продажи с ЭСО № 77630001004974 от 01.02.2017 (до 01.2023 -№ 58839163).

По Договору купли-продажи АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за периоды 01.2023 - 09.2023 на общую сумму 7 398 453,39 руб.

Оплата принятой по договору электроэнергии произведена с нарушением сроков, установленных Основными положениями и условиями договора.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Договором такое право не ограничено.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Исходя из указанной логики законодателя, наличие несвоевременно неисполненного денежного обязательства обуславливает право кредитора требовать присуждения неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Потребитель, не производя своевременную оплату стоимости потребленнойэлектроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За периодпросрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 453 106,26 руб. за период с 21.02.2023 по 12.01.2024.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать ответчиков к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить законную неустойку, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском. Таким образом, требования АО "Мосэнергосбыт" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы   подтверждаются   определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, применив размер учетной ставки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сложившаяся судебная практика допускает снижение неустойки исходя из расчета по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при наличии оснований для такого снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Так, нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Для своевременного и надлежащего исполнения обязательства по поставке Ответчику электрической энергии МЭС оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии. Данные обязательства исполнены Истцом в отсутствие денежных средств от Ответчика.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21 -го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, МЭС обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе в течение текущего периода, влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Потребителя.

Принимая статус Истца как гарантирующего Поставщика, а также систематический характер нарушений со стороны Ответчика и отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным  требование о взыскании суммы долга и неустойки.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 77630001004974 за период 01.2023 - 09.2023, начисленной за период с 21.02.2023 по 12.01.2024 в размере 453 106,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №23117 от 11.04.2025г. в размере 10 544 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                           К.В. Гончаренко