Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-3364/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) - Гражданское
Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста

886/2022-64813(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2022 года Дело № А56-3364/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-3364/2022,

у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании:

- 18/60 частей расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: 17-я линия В.О., д. 12, лит. В; наб. Макарова, д. 12, лит. А; 16-я линия В.О. (наб. Лейтенанта Шмидта, 31), д. 1/33, лит. А, в размере 567 574 руб. 13 коп.;

- 19/60 частей расходов на установку общедомовых УУТЭ в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: 19-я линия В.О., д. 14, лит. А; 1-я линия В.О., д. 10, лит. А; 4-я линия В.О., д. 19, лит. А; 16-я линия В.О., д. 27, лит. А; 17-я линия В.О., д. 28, лит. Д; 11-я линия В.О., д. 24, лит. А; 11-я линия В.О., д. 30, лит. А; 2-я линия В.О., д. 9, лит. А, в размере 1 145 296 руб. 44 коп.;

- 14/60 частей расходов на установку общедомового УУТЭ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. Б, в размере 50 400 руб. 00 коп.;

- процентов за предоставление рассрочки в размере 492 391 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без


изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества права на взыскание расходов на установку общедомовых УУТЭ до истечения установленного статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) пятилетнего срока рассрочки, а также в отсутствие согласованных с управляющей компанией сроков установки приборов и стоимости работ. Полагает, что УУТЭ, установленные в домах «на сцепке», не могут быть отнесены к общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является организацией, которая осуществляет снабжение многоквартирных домов тепловой энергией.

Находящиеся под управлением Компании многоквартирные дома не были оборудованы ОДПУ.

В связи с этим Общество, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, выполнило работы по установке по вышеуказанным адресам общедомовых УУТЭ, в связи с чем понесло расходы в размере 2 255 661 руб. 75 коп.

В подтверждение данного факта Обществом представлены договор от 13.07.2015 № 66489 заключенный с акционерным обществом «Теплоучет», договор от 30.06.2019 № 173678 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология», акт приемки выполненных работ от 13.12.2019 № 7157 к указанному договору, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты счачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, сметы на проведение предпроектного обследования.

УУТЭ допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узла учета, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.06.2021 № 6414-02/14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для Общества обратится в арбитражный суд с иском о


взыскании с Компании расходов по установке УУТЭ, которые с учетом предоставленной рассрочки составили 1 763 270 руб. 57 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку


прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что такие требования не могут быть заявлены до истечения установленного статьей 13 Закона № 261-ФЗ пятилетнего срока рассрочки, обосновано отклонены судами.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Компании, которая в свою очередь обязана возместить Обществу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

В то же время из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо,


опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В данном случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию УУТЭ не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, из материалов дела не следуют.

Суды при рассмотрении данного дела обоснованно исходили из того, что учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261- ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в многоквартирных домах о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Согласно материалам дела, Обществом заявлены требования, пропорционально периоду рассрочки (60 месяцев), что соответствует изложенному алгоритму расчета и не нарушает прав Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что УУТЭ, установленные в многоквартирных домах «на сцепке», не могут быть отнесены к общедомовым приборам учета, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В настоящее время в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, то есть находящиеся «на сцепке», не установлен.

Наряду с этим Правила № 354 не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов.

Согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 № 2-1906/13 инженерная система многоквартирных домов «на сцепке» учитывается как единая инженерная система централизованного отопления многоквартирного дома, и расход тепловой энергии нескольких многоквартирных домов «на сцепке» учитывается единым на такие дома ОДПУ, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах («на сцепке») и расчет платы за тепловую энергию необходимо производить


согласно показаниям одного прибора учета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходили из того, что на Компанию возлагается обязанность по возмещению понесенных Обществом расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных МКД.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-3364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская



Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Управляющая Компания Возрождение" (подробнее)

Судьи дела:

Щуринова С.Ю. (судья) (подробнее)