Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-152271/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-152271/22-141-1139
г. Москва
11 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Армада» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица временного управляющего ФИО2

об обязании устранить недостатки


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Армада» с участием 3-го лица временного управляющего ФИО2 об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору №ПКР-004670-19 от 12.02.2020г., выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1206:

- устранить трещину на отмостке в районе подъезда № 7-2 п.м., устранить трещину на межпанельном шве в районе подъезда № 2-20 п.м.;

- восстановить штукатурный слой оконных откосов – 70 м 2;

- закрепить нащельники на витражах остекления – подъезды № 1-7.

В случае неустранения недостатков в указанный срок истец просит взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. судебной неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004670-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 10.4. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты) которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.

Истец указывает на то, что по результатам комиссионного обследования, состоявшегося 03.12.2021г., в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, рекламационным актом зафиксированы недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Из искового заявления также следует, что по результатам комиссионного обследования, проведенного истцом 25.05.2022г., установлено, что замечания устранены не в полном объеме.

В соответствии с п. 10.6. договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 дней с момента получения рекламационного акта.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 7 договора, согласно условиям которого работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после их принятия по акту приемки выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком по договору, приняты истцом по актам приемки выполненных работ, приобщенным к материалам дела.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 10.5. договора для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков устранения ответчик обязан в срок, указанный в письменном извещении истца о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе истца, ответчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Так, представленные истцом в подтверждение выявленных недостатков акты от 03.12.2021г. и 25.05.2022г. в нарушение ст. 720 ГК РФ оформлены в отсутствие ответчика и доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся осмотрах в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 18.5. договора любые уведомления, предписания истца во исполнение договора направляются в письменной форме в виде письма по электронной почте или в личный кабинет ответчика в ИС РСКР или заказным, или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 20 договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу ответчика с расшифровкой Ф.И.О. и проставлением даты вручения.

В соответствии с п. 18.6. договора претензии, ответы на претензии, требования, уведомления о нарушений условий договора, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 20 договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Так, в разделе 20 договора установлено, что адрес электронной почты заказчика: «fkr@dom.mos.ru», адрес электронной почты ответчика: «armadasmol@yandex.ru».

Вместе с тем уведомления ответчику от 25.11.2021г. и 18.05.2022г., на которые ссылается истец, направлены от имени ФИО5, следовательно, уведомление ответчика является ненадлежащим.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г. по делу №А40-54852/22, сторонами которого являлись истец и ответчик по настоящему спору, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А40-54852/22 суд пришел к выводу, что согласно разделу 20 договора подряда стороны определили следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми электронными сообщениями: - от заказчика fkr@dom.mos.ru - от генподрядчика armadasmol@yandex. ru. договором подряда не предусмотрены иные адреса электронной почты, которые могут быть использованы для электронной переписки.

Суд также установил, что как следует из представленной истцом в материалы дела факсограммы, при ее отправке был использован адрес электронной почты lawerfkr@inbox.ru, который не соответствует положениям раздела 20 договора подряда. Кроме того, данный адрес электронной почты свидетельствует о том, что она относится к совершенно другому домену (inbox.ru вместо dom.mos.ru), что также свидетельствует о том, что указанный адрес электронной почты не принадлежит заказчику и не соответствует положениям раздела 20 договора подряда.

Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения комиссионного осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре.

Кроме того, в нарушение п. 10.5. договора, в акте от 03.12.2021г. отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 15.2. договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования спора переговорами, истцом может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.41 договора. Между тем истец своим правом, установленным п. 15.2 договора, не воспользовался, не организовал сбор лиц, указанных в п. 1.41 договора, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, сами по себе рекламационные акты, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскании судебной неустойки в случае неустранения недостатков в указанный срок также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян