Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А03-17432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-17432/2017
г. Барнаул
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.09.2017; об обязании возвратить ранее взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился;

судебного пристава-исполнителя  ФИО2 (удостоверение № то 453808), 



УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее по тексту – должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.09.2017; об обязании возвратить ранее взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статью 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что причина неисполнения решения суда является уважительной.

Судебный пристав просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании судебный пристав против снижения размера исполнительского сбора не возражал.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №020259656, выданного Арбитражным судом Алтайского края от 15.08.2017 по делу №А03-6319/2017, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №15716/17/22089-ИП.

01.09.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено заявителем 21.09.2017 по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок для обращения, предусмотренный статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель, как должник по исполнительному производству, обязан предоставить документы в подтверждение своей добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования заявителя об отменен постановления судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда (решение по делу №А03-6319/2017 вступило в законную силу 13.07.2017, исполнительный лист выдан 02.08.2017, а исполнительное производство возбуждено 15.08.2017) и  в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для исполнения должником, наличие решения налогового органа от 14.08.2017 и его последующая отмена решением №30195 от 11.09.2017, не являются основанием, свидетельствующим о добросовестности должника.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства касательно деятельности Общества, наличия решения налогового органа от 14.08.2017, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на 25%.

При решении вопроса о возврате должнику исполнительского сбора превышающего 75% от суммы, подлежащей уплате, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в указанной части возврат надлежит осуществить с учетом порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 01.09.2017 признать  соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить, подлежащий взысканию на основании постановления от 01.09.2017 исполнительский сбор на 25% до 7500 руб.

Обязать МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возвратить Алтайской краевой организации Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийской е ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ранее взысканный исполнительский сбор в размере 2500 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова