Решение от 18 января 2017 г. по делу № А64-6768/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» января 2017г. Дело № А64-6768/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тамбовспецстрой», г. Тамбов,

к ООО «Звезда-2», Тамбовская область, п. Строитель,

о взыскании 20 644 943,43 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 10.01.2017,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Тамбовспецстрой», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Звезда-2», Тамбовская область, п. Строитель, о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 644 943,43 руб.; договорную неустойку (проценты за неправомерное использование чужих денежных средств) в размере 10 000 000 руб., с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал в полном объеме, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд выяснил, что 23.06.2016 между ООО «Тамбовспецстрой» (Займодавец) и ООО «Звезда-2» (Заемщик) был заключен договор займа №2/06 (далее - Договор №2/06 от 23.06.2016), согласно п. 1.1 которого Займодавец передавал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

П. 1.2 Договора №2/06 от 23.06.2016 определена цель займа: для пополнения оборотных средств Заемщика.

П. 1.3 Договора №2/06 от 23.06.2016 стороны определяли, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый им а АО Банк «ТКПБ» г. Тамбов в полном объеме.

П. 2.2 Договора №2/06 от 23.06.2016 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 20.06.2016 стороны устанавливали, что договор заключен на срок до 20.08.2016, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу; в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 1.2 Договора №2/06 от 23.06.2016 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 20.06.2016 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22% в год и подлежат выплате Заемщиком в момент возврата сумму займа.

П. 3.1 Договора №2/06 от 23.06.2016 стороны устанавливали, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заемные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждено платежным поручением №404 от 27.06.2016.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены, денежные средства и проценты по договору не возвращены истцу.

Претензией №163 от 12.10.2016, полученной согласно отметки ответчиком лично, истец просил ответчика возвратить сумму займа и проценты по договору займа.

Ссылаясь на то, что ответчиком заемные средства на сумму 10000000 руб., а также проценты по договору в размере 644943,43 руб. не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями для взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, истцом были начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 10000000 руб., с последующим начислением пени по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск сумму займа в размере 10000000 руб. и процентов на сумму займа в размере 644943,43 руб. признал, заявил ходатайство о снижении пени в связи с их чрезмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 10000000 руб. – основной долг, 644 943,43 руб. - проценты за пользование суммой займа; 500000 руб. – пени на день вынесения решения; дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 10000000 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки; в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены Договором займа №2/06 от 23.06.2016.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждено платежным поручением №404 от 27.06.2016.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 2.2 Договора №2/06 от 23.06.2016 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 20.06.2016 стороны устанавливали, что договор заключен на срок до 20.08.2016, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу; в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Доказательств возвращения денежных средств ответчиком на сумму 10000000 руб. полностью или частично в материалы дела не представлено.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10000000 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора №2/06 от 23.06.2016 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 20.06.2016 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22% в год и подлежат выплате Заемщиком в момент возврата сумму займа.

Истцом, в порядке п. 1.2 договора были начислены проценты в размере 644943,43 руб. за период с 27.06.2016 по 03.11.2016.

Ответчиком доказательств уплаты процентов на сумму займа полностью или частично не представлено.

Исковые требования в части взыскания процентов в размере 644943,43 руб. за период с 27.06.2016 по 03.11.2016 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск сумму займа в размере 10000000 руб. и сумму процентов в размере 644943,43 руб. признал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 10000000 руб., с последующим начислением пени по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку претензия №163 от 12.10.2016 не соджержит требование об улате ответчиком неустойки, а лишь указывает на возможность ее взыскания, но содержит требование ответчика о возврате суммы займа и процентов по договору займа, претензионный порядок в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 считается соблюденным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 3.1 Договора №2/06 от 23.06.2016 стороны устанавливали, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно расчетам истца пени за период с 20.08.2016 по 20.12.2016 в соответствии с условиями договора составляют 24600000 руб.

Дополнением к исковому заявлению №1177/1 от 19.12.2016 истец пояснил, что в п. 3.1 договора стороны подразумевали договорную неустойку, поскольку несмотря на терминологическое указание на проценты за пользование чужими денежными средствами они установили порядок начисления договорной неустойки, отличной от порядка, установленного ст. 395 ГК РФ. Истец также отметил, что, несмотря на представленный расчет, просит взыскать фиксированную сумму неустойки в размере 10000000 руб., с последующим начислением до дня фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности пени, просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 292000 руб.

Поскольку истцом самостоятельно снижена неустойка и заявлена ко взысканию фиксированная сумма неустойки, суд оценивает данную сумму в размере 10000000 руб. в соответствии с ходатайством ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы ответчика о высоком проценте неустойки (2% в день или 730% в год) при действующей ключевой ставке10% в год., руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 500000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку п. 3.1 Договора №2/06 от 23.06.2016 стороны устанавливали возможность начисления неустойки лишь на сумму займа, без учета процентов за пользование заемными средствами, суд считает возможным начисление неустойки на сумму займа в размере 10000000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дальнейшее начисление неустойки должно производиться в порядке п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете размер ключевой ставки определяется на дату исполнения судебного решения (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания 10000000 руб. – основной долг, 644 943,43 руб. - проценты за пользование суммой займа; 500000 руб. – пени на день вынесения решения; дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 10000000 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки; в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда - 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата постановки на учет в налоговом органе – 25.02.2000, в МИФНС №4 по Тамбовской области), Тамбовский район, Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, задолженность по договору займа №2/06 от 23.06.2016 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 644 943,43 руб. - проценты за пользование суммой займа; 500000 руб. – пени на день вынесения решения; дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 10000000 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 126225 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров