Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-74360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74360/23-15-594
30 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСТОВ И ДЕФЕКТОСКОПИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 114 от 06.10.2020г. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 01/с от 18.07.2022 г., ФИО3 по дов. № 02/с от 18.07.2022 г.

от ответчика– ФИО4 по дов. № 1 от 24.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСТОВ И ДЕФЕКТОСКОПИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МП КОНСАЛТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 114 от 06.10.2020г. за период с 16.03.2021 по 03.04.2023 в размере 1 483 020 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с Договором № 114 от 06.10.2020 г. АО «Научно-исследовательский институт мостов» (далее - истец) выполнило ООО «МП Консалт» (датее - Ответчик) работы по теме: «Разработка противокарстовых усиливающих верхнее строение железнодорожного пути страховочных устройств на линии Арзамас-Пешелань Горьковской железной дороги». Этапы № 1 и № 2.

Стоимость работ по первому и второму этапу составляет 4 560 000,00 рублей (НДС 20 % в том числе). В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится не позднее 75


календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по вышеуказанным этапам приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актам № 359 и № 361 от 29.12.2020. Частичная оплата в размере 2 580 000 рублей (НДС 20% в том числе) поступила от Ответчика 15.03.2021 г. Оставшаяся часть в размере 1 980 000,00 рублей (НДС 20% в том числе) за выполненные работы Ответчиком оплачена не была.

12.11.2021г. Ответчику по адресу, указанному в Договоре, была направлена претензия № 01/782 на сумму 1 980 000,00 рублей, которая оставлена Ответчиком без ответа (согласно отчету об отслеживании Почты России Ответчик уклонился от получения претензии по месту своего нахождения, и по истечении 1 месяца хранения претензия была возвращена Истцу).

Истец обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании 1 980 000 руб.00 коп. задолженности по договору от 06.10.2020 г. № 114.

27.12.2022г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40191886/2022 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 800 руб. 00 коп. Решение вступило в силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 г. Апелляционная жалоба Ответчика и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В соответствии с п.п. 7.6. Договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает пеню Истцу в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Период нарушения срока оплаты с учетом 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ 29.12.2020 г., то есть с 16.03.2021 г. по 03.04.2023 г., составляет 749 дней.

Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 1 980 000 рублей. Сумма неустойки по договору согласно расчету истца за период с 16.03.2021 по 03.04.2023 составляет 1 483 020 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-191886/2022 установлено нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет за период с 16.03.2021 по 03.04.2023.


Между тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о


взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023, надлежащий размер неустойки согласно произведенному судом перерасчету составляет 1 122 660 руб. за исключением периода действия моратория, по указанным выше основаниям.

Между тем, в рассматриваемом случае суд также усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка (пени), подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 700 000 руб., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом также удовлетворяется требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП КОНСАЛТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСТОВ И ДЕФЕКТОСКОПИИ" неустойку в размере 700 000 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 1 980 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 04.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 227 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников