Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-56138/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А56-56138/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» Атаманенко Ю.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-56138/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корп. 4, лит. М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010 (далее – Общество, ООО «Компакт-плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 29.05.2020 по делу № 44-3029/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия русского балета имени А.Я. Вагановой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, ОГРН 1027809234067, ИНН 7830002092 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компакт-плюс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что, поскольку предметом закупки являлись работы в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, в аукционной документации заказчик должен был указать требование о наличии у участника закупки лицензии Министерства культуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 27.08.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372100008119000098 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управления и контроля доступа.

ООО «Компакт-плюс» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона, выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе – отсутствии в документации об аукционе требований к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением УФАС от 29.05.2020 по делу № 44-3029/20 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компакт-плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судами установлено, что предметом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управления и контроля доступа в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. А.

Указанное здание является объектом культурного наследия федерального значения и входит в архитектурный ансамбль «Ансамбль улицы Зодчего Росси».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что выполнение работ по предмету спорного аукциона не оказывает влияние на физическую сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем согласились с позицией Управления, изложенной в оспариваемом решении.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

К числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок) и принцип достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд (эффективности осуществления закупки).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 12 названного Закона).

То обстоятельство, что аукционной документацией не было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, само по себе не свидетельствует о нарушении Учреждением принципов контрактной системы.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы Общества у Управления не имелось.

Кроме того, следует отметить, что предъявление требования о признании недействительным решения УФАС от 29.05.2020 по делу № 44-3029/20 не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку применительно к настоящему спору механизм защиты прав Общества в административном порядке утрачен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-56138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова