Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-227256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Москва Дело № А40-227256/2020-83-1161

16 ноября 2022 г.


Резолютивная часть объявлена: 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1161), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АДК" (ИНН:7726361176) к ООО "100РА Лтд" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.910.491 руб. 69 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2 от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "100РА Лтд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 022 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 990 469 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 между ООО "100РА Лтд" (Исполнитель) и ООО "АДК" (Заказчик, Субподрядчик) был заключен договор N 100-АДК-ВЛ/Ф-2310 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада на Объекте, расположенном по адресу: <...>, район Москворечье-Сабурово, Южный административный округ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

Истец сослался, что во исполнение условий договора, в пользу ответчика перечислил авансовые платежи в общем размере 13 881 920 руб. 03 коп., при этом, работы выполнены и сданы на сумму 12 961 897 руб. 74 коп., соответственно, истец считает что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 920 022 руб. 29 коп.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А40-212657/20-105-1007.

В основу спора по делу № А40-212657/20-105-1007 была положена позиция ООО "100РА Лтд" о надлежащем выполнении работ по настоящему договору и ненадлежащем выполнении своих обязательств со стороны ООО "АДК" в части принятия и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-212657/20-105-1007 с ООО "АДК" в пользу ООО "100РА Лтд" взыскана задолженность в размере 1 937 448,67 руб., неустойка в размере 185 157,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 613 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда от 22.06.2022 по делу № А40-212657/20-105-1007 оставлено без изменения, при этом, судом отдельно указано, что работы со стороны ООО "100РА Лтд" по договору N 100-АДК-ВЛ/Ф-2310 выполнены, факт переплаты не установлен и ответчиком не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, довод истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 920 022 руб. 29 коп., противоречит обстоятельствам установленным в судебном акте по делу № А40-212657/20-105-1007 и признается судом как необоснованное требование.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и акцессорные о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 180-181, 187 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин