Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А03-2306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» на постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А03-2306/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 60, ОГРН 1022201761581, ИНН 2202000455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании требования недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» - Карюкина О.М. по доверенности от 10.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Беляев В.Ю. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным требования от 08.11.2016 № 15516.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 17.01.2018 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края от Общества поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование указано о включении Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Тусарбанк», признанного банкротом решением от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181212/2015 и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, задолженности по неисполненным банком платежным поручениям, направленным Обществом для уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и включенным в оспариваемое требование об уплате налога, пени, штрафов от 08.11.2016 № 15516.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) заявление Общества удовлетворено, решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2306/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2306/2017 .

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

При рассмотрении настоящего спора по существу и принятии решения от 24.04.2017 Арбитражным судом Алтайского края была установлена недобросовестность Общества при проведении налоговых платежей через банк, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; указанный вывод суда был поддержан всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом указано на получение 18.09.2017 из Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответа о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов АО «Тусарбанк», в том числе по платежным поручениям Общества от 08.09.2015 № 233,от 09.09.2015 № 234, от 09.09.2015 № 235 на общую сумму 4 628 700 руб.

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181212/2015 АО «Тусарбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; ФНС России предъявило требование кредитора к банку на сумму неисполненных им платежных поручений в пользу налоговых органов, в том числе на сумму названных платежных поручений Общества.

Согласно ответу Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.04.2018 № 6-6/12036, представленному по запросу Общества, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что указанное обстоятельство уже существовало на момент возбуждения настоящего арбитражного дела, однако не было и не могло быть известно Обществу; указанное обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; является бесспорным, не требует дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества и признавая, что заявленные им обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее:

- предъявление налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов банка сумм неисполненных платежных поручений Общества о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа, и не свидетельствует о признании налоговым органом данной обязанности по уплате налога исполненной; включаясь с реестр требований кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными;

- указанные сведения Общество могло заблаговременно получить, поскольку необходимая информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- с учетом положений пункта 5 Постановления № 52 обстоятельства, приведенные в письме Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию других судебных актов по данному делу; включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов АО «Тусарбанк» не может свидетельствовать о незаконности оспоренного по настоящему делу требования налогового органа, о добросовестных действиях Общества при уплате налога или об исполнении им обязанности по уплате налога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что Общество узнало о включении ФНС России в реестр требований кредиторов лишь в сентябре 2017 года, что заявленное обстоятельство могло повлиять на выводы судов при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом положений статей 309, 311 АПК РФ, а также того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора по существу и принятии решения от 24.04.2017 судом была установлена недобросовестность Общества при проведении налоговых платежей через банк, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно возможного неосновательного обогащения налогового органа носят предположительный характер и не могут быть приняты, учитывая, что в том случае, если спорная сумма денежных средств поступит в бюджет как от налогоплательщика, так и от банка, то они (денежные средства) будут рассматриваться как переплата по соответствующим налогам и могут быть возвращены (зачтены) в порядке, установленном законодательством. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно ответу Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.04.2018, расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2306/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова