Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-62837/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024                                                                                Дело № А40-204569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого Банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2 в размере 313 947,25 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Открытый рынок» в размере 209 946,86 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Открытый рынок» в размере 209 946,86 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Охранные технологии» в размере 35 869,92 рублей, и общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Транслизинг» в размере 2 986,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, и установлении данных требований, как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью, далее - должник, Банк) обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 313 947,25 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Открытый рынок» (далее - ООО «Открытый рынок») в размере 209 946,86 рублей, ООО «Открытый рынок» в размере 209 946,86 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Охранные технологии» (далее - ООО «Охранные технологии») в размере 35 869,92 рублей, и общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Транслизинг» (далее - ООО Лизинговая Компания «Транслизинг») в размере 2 986,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, и установлении данных требований, как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 01.12.2014 между Банком и ФИО2 заключены договоры банковского вклада № 2788-П/18-810-14, № 2789-П/18-840-14, 2790-П/18-978-14. Между Банком и ООО «Охранные технологии» заключен договор банковского счета № 40702810300000002172. Между Банком и ООО «Открытый рынок» заключен договор банковского счета № 40702810100000002165. Между Банком и ООО Лизинговая Компания «Транслизинг» заключен договор банковского счета № 40702810800000000823.

Банк России приказом от 26.02.2016 № ОД-672 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ФИО2, требования которого включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер неудовлетворенных требований по состоянию на 18.09.2023 составил 271 206,31 рублей;

- ООО «Открытый рынок», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер установленных требований по состоянию на 18.09.2023 составил 209 946,86 рублей;

- ООО «Охранные технологии», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер установленных требований по состоянию на 18.09.2023 составил 35 869,92 рублей;

- ООО Лизинговая Компания «Транслизинг», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер установленных требований по состоянию на 18.09.2023 составил 2 986 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что требования названных кредиторов подлежат понижению в очередности удовлетворения требования кредитора, удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на аффилированность кредиторов – ФИО2, ООО «Открытый рынок», ООО «Охранные технологии», ООО Лизинговая Компания «Транслизинг» (далее - кредиторы) – и должника, а также на компенсационный характер требований названных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда, сделанными при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, оснований для понижения очередности, исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.01.2020, судами не установлено.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий банком обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьям 189.85, 189.86 Закона о банкротстве, и вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 установлено, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Суды установив что кредиторы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 18.09.2023, пришли к верному выводу о том, что требования заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-62837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

                                                                                                                      Н.М. Панькова