Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А66-16978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года Дело № А66-16978/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-16978/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.08.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «М7- СОФТ», адрес: 420129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 03.08.2023, постановление от 02.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Как полагает податель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суды не дали должной оценки доводам Общества о том, что должником сокрыты денежные средства, полученные от реализации товара, поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТТК», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО1

Общество также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, освободив ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами,

фактически поощрили недобросовестные действия должника как руководителя и единственного участника ООО «ТТК».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо

выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 9 416 647,08 руб.; в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступило 527 031,49 руб., денежные средства исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума; иных источников дохода финансовым управляющим не установлено; финансовый управляющий также указал, что весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 03.08.2023 и постановления от 02.10.2023 в обжалуемой части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам сокрытия денежных средств, полученных от реализации товара, поставленного в адрес ООО «ТТК», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО1

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество (поставщик) 17.02.2021 заключило с ООО «ТТК» (покупателем) договор поставки № 253/М7сИ, в соответствии с условиями которого поставило в адрес ООО «ТТК» товар на сумму 3 033 912,23 руб., который ООО «ТТК» оплачен не был.

По условиям договора поручительства № 252/М7сИ, заключенного 17.02.2021 Обществом с ФИО1 (поручителем), ФИО1 обязался

отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате товара в пределах 30 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 21.03.2022 по делу № 2-2496/2022 с ФИО1 как с поручителя в пользу Общества взыскано 3 033 912,23 руб.

Требование Общества, подтвержденное указанным решением, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Таким образом, возражения Общества относительно расходования денежных средств, вырученных от реализации поставленного в адрес ООО «ТТК» товара, применительно к положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО1

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательства обратного Обществом не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие вывод ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «ТТК».

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-16978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова