Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-126199/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126199/2020
20 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.09.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2020 №207/5/Д/107

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Картгеобюро»

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «Картгеобюро»

к Минобороны России

третье лицо: ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Картгеобюро» (далее – ЗАО «Картгеобюро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 29 862 268,76 руб.; суммы гарантийных депозитов в размере 50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности в размере 39 138 074,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Картгеобюро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражным судом города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-128904/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») в пользу ЗАО «Картгеобюро» (истец) были взысканы задолженность в размере 24 025 241,37 руб., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 863,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-128904/2015 изменено. Апелляционным судом с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.01.2017 № 949 было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» (далее - ФГУП «ГВСУ № 11»).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 96 начата процедура реорганизации ФГУП «ГВСУ № 11» в форме его присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-128904/2015 была произведена замена должника по делу с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-132502/2017 ЗАО «Картгеобюро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В настоящем деле истцом заявлены требования к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что факт нахождения государственного предприятия в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для признания его казенным предприятием и возложения на учредивший его орган субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия.

Также судами правомерно отклонены доводы истца со ссылками на обстоятельства дела № А40-80086/2018, поскольку состав участвующих в деле лиц отличается от состава лиц настоящего дела, вследствие этого названное дело не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, истцом не был доказан факт отказа третьего лица от исполнения обязательств, а также совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности. При этом, поскольку третье лицо является унитарным предприятием, ответчик, как его учредитель, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Как правомерно указано судами, истцом подтверждено и не оспаривается, что оплата по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А40-128904/2015, производится и на текущий момент составляет 178 700,27 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства в обоснование иска, факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника (третьего лица) не доказан.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-126199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова