Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А70-11414/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11414/2019
03 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения объединённых обособленных споров по:

- заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортных средств от 10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки,

- заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, процессуального правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный») убытков,

- заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Радужный» убытков в размере 4 800 000 руб., о взыскании солидарно с ФИО5 и ООО «Радужный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 2 500 000 руб.,

- ходатайству конкурсного управляющего ООО «Радужный» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о вынесении частного определения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений (тайного хищения транспортных средств и спецтехники должника, находившейся в поселке Хулимсунт ХМАО), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень»), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5-Мед» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Мед»), финансового управляющего имуществом ФИО8, арбитражного управляющего ФИО9, арбитражного управляющего ФИО10, арбитражного управляющего ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный»,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 05.12.2024 № 01-24 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис») обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО10

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО11

Определением от 16.11.2023 ФИО11 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный».

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО3

24.05.2023 вх. № 111188-56 конкурсный управляющий ООО «Радужный» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортных средствот 10.06.2019, заключённый между ООО «Радужный» и ФИО4;

2) применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Радужный» денежные средства в сумме 717 000 руб. (общая рыночная стоимость транспортных средств:

- КАМАЗ 43101 (Тип ТС: Грузовые автомобили тягачи седельные), 1991 г. в. VIN <***>, гос. номер <***> (далее – КАМАЗ 43101 с гос. номером <***>);

- МАЗ 938662 (Тип ТС: Полуприцепы с бортовой платформой) 2001 г. в. VIN <***>, гос. номер <***> (далее – МАЗ 938662 с гос. номером <***>),

3) обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Радужный» следующие транспортные средства:


Наименование, тип ТС

Год выпуска

Заводской номер/VIN

Гос. номер

3)

КС 45719-1 (тип транспортного средства: Специализированные автомобили автокраны)

2001

VIN <***>

<***>

4)

КАМАЗ 581412 автобетоносмеситель (тип транспортного средства: Специализированные автомобили прочие

2006

<***>

<***>

5)

ЕК-18-90 Экскаватор

2011

4609/74

<***>

6)

КАМАЗ 5410

1986

модель двигателя (кузова) 740180971

Е074ЕТ72

7)

КАМАЗ 65111-012-13 (тип транспортного средства: грузовой самосвал)

2006

ХТС65111N61121433

<***>

24.07.2023 вх. № 159263 конкурсный управляющий ООО «Радужный» обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле (ФИО4, ФИО7, ФИО6), признаков преступлений по части 1.1 статьи 195, части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: тайного хищения 5 единиц следующих транспортных средств и спецтехники ООО «Радужный», находившихся в посёлке Хулимсунт ХМАО:

1) КАМАЗ 43101 с гос. номером <***>,

2) МАЗ 938662 с гос. номером <***>,

3) КС 45719-1 (Автокран), с гос. номером <***>,

4) КАМАЗ 581412 с гос. номером <***>,

5) ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

15.06.2023 вх. № 129028 общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Прогресс» (далее – ООО «Консалт-Прогресс», процессуальный правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», далее – ООО «Строительный двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым 01.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1) признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно 8 единиц следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 43101 с гос. номером <***>,

- МАЗ 938662 с гос. номером <***>,

- КС 45719-1 (Автокран), с гос. номером  <***>,

- КАМАЗ 581412 с гос. номером <***>,

- ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

- КАМАЗ 65111-012-13 (тип транспортного средства: грузовой самосвал), 2006 года выпуска, заводской номер/VIN ХТС65111N61121433, гос. номер <***>,

- самосвал, VIN ХТС65111N61121433,

- установка приёма-выдачи раствора У342М.

2) взыскать с ФИО5 убытки в пользу конкурсной массы ООО «Радужный» в размере 4 524 000 руб.

01.08.2023 вх № 166477 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ИП ФИО2 в качестве соистца к участию в деле № А70-11414/2019 по обособленному спору о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков, а также с учётом уточнения от 01.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно единиц техники и транспортных средств:

- КАМАЗ 43101 с гос. номером <***>,

- МАЗ 938662 с гос. номером <***>,

- КС 45719-1 (Автокран), с гос. номером  <***>,

- КАМАЗ 581412 с гос. номером <***>,

- ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

- КАМАЗ 65111-012-13 (тип транспортного средства: грузовой самосвал), 2006 года выпуска, заводской номер/VIN ХТС65111N61121433, гос. номер <***>,

- самосвал, VIN ХТС65111N61121433,

- установка приёма-выдачи раствора У342М.

2) взыскать с ФИО5 убытки в пользу конкурсной массы ООО «Радужный» в размере 2 691 000 руб.;

3) взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Радужный» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 1 833 000 руб., эквивалентные стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, в качестве заинтересованного лица (с правами ответчика) привлечено ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радужный» к ФИО4 о признании недействительной сделки, заявлению ООО «Консалт-Прогресс» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, о взыскании с ФИО5 убытков, ходатайству конкурсного управляющего ООО «Радужный» о вынесении частного определения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5-Мед», финансовый управляющий имуществом ФИО7, арбитражный управляющий ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11

Определением от 17.09.2024 заявление конкурсного управляющего к ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи 4 транспортных средств, подписанные между ООО «Радужный» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Радужный» взысканы денежные средства в общем размере 1 980 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вынесении частного определения отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Консалт-Прогресс» (с учётом уточнения от 01.07.2024) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 и о взыскании убытков в размере 4 524 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 (с учётом уточнения от 01.07.2024) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Радужный» убытков в размере 2 691 000 руб., о взыскании солидарно с ФИО5 и ООО «Радужный» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 1 833 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2024 в части отказа во взыскании с ООО «Радужный» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 1 833 000 руб., эквивалентных стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор, отменить, принять в отменённой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ООО «Радужный» без каких-либо законных на то оснований произвело от своего имени продажу имущества, которое ему не принадлежит, с целью получения денежных средств (исходя из условий договора), чем причинён вред ИП ФИО2 на сумму 1 833 000 руб. Судом не мотивированы основания для отказа во взыскании убытков с ООО «Радужный» в пользу ИП ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 17.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых апеллянт указал, что причинителем вреда является юридическое лицо ООО «Радужный», которое ответственно за причинение убытков ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Радужный» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 1 833 000 руб., эквивалентных стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и ИП ФИО2 указал, что в деле имеется копия одностороннего акта приёма-передачи от 10.06.2019, в соответствии с которым должник (ООО «Радужный») в лице генерального директора ФИО7 (продавец) передал ФИО4 (покупателю) транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 02.12.2021 года № 1/ОС ФИО5 проинвентаризировано и принято на ответственное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Радужный», а именно:

1. ЕК-18-90 Экскаватор, 2011 г. в. VIN <***>;

2. Камаз 65111-012-13, 2006 г. в., самосвал VI1M ХТС65111N61121433;

3. Автокран, на шасси Камаз КС 45719-1, 2001 г. в. VIN <***>;

4. Камаз 581412 Автобетоносмеситель 2006 г. в. VIN <***>;

5. Камаз 43101 Тягач, 1991 г. в. VIN <***>;

6. Прицеп МАЗ 938662 2001 г. в. VIN <***>;

7. Установка приёма-выдачи раствора У342М.

Согласно письменным пояснениям от 17.02.2025 требования о взыскании с ООО «Радужный» убытков  в размере 1 833 000 руб. ИП ФИО2 основывает на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радужный» приобрёл (в лизинг) транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

01.06.2017 между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 666-ДЛ-17, согласно пункту 1.2 которого имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, является: ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

22.06.2017 ООО «Радужный» зарегистрировало в Гостехнадзоре за собой предмет лизинга: транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18421/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Радужный» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» взыскано 2 178 585 руб. 41 коп. основного долга, а также 33 893 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что предмет лизинга передан ООО «Радужный», что подтверждено актом приёма-передачи от 02.06.2017.

Однако, как следует из материалов дела № А70-11602/2020, между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ООО «Интерком» (лизингополучатель, ИНН <***>) заключён договор лизинга от 03.04.2019 № 1052-ДЛ-19, по акту приёма-передачи предмета лизинга в лизинг от 04.04.2019 лизингодатель передал лизингополучателю (ООО «Интерком») транспортное средство – ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

Материалами дела № А70-11602/2020 установлено отсутствие перехода права собственности в отношении предмета лизинга к лизингополучателю ООО «Интерком». Предмет лизинга ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» не передан. Вышеуказанный договор лизинга расторгнут ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» в одностороннем порядке.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11602/2020 суд возложил на ООО «Интерком» обязанность вернуть по акту приёма-передачи ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» по договору лизинга от 03.04.2019 № 1052-ДЛ-19 транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>.

В материалах настоящего дела имеется копия одностороннего акта приёма-передачи от 10.06.2019, в соответствии с которым ООО «Радужный» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) передал ФИО4 (покупателю) транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***>; состояние техники соответствует условиям договора купли-продажи; претензий к передаваемой технике у покупателя не имеется.

При этом, транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером <***> не принадлежало ООО «Радужный» на праве собственности, поскольку находилось в лизинге.

Доказательств перехода права собственности к ООО «Радужный» на ЕК18-90 Экскаватор, 2011 года выпуска, заводской номер/VIN 4609/74, гос. номер <***> не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

ИП ФИО2 в качестве основания для взыскания с должника убытков указывает на то, что ООО «Радужный» без каких-либо законных на то оснований произвело от своего имени продажу имущества, которое ему не принадлежит, с целью получения денежных средств (исходя из условий договора), чем причинён вред ИП ФИО2 на сумму 1 833 000 руб.

При разрешении спора в части признания сделок по отчуждению, в том числе спорного экскаватора, недействительными, суд исходил из отсутствия доказательств фактического владения спорным имуществом ответчиком.

Надлежит учесть, что распоряжение должником спорным имуществом, в ситуации взыскания в судебном порядке лизинговых платежей (решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18421/2018), путём передачи по акту приёма-передачи от 10.06.2019, в отсутствие доказательств принадлежности данного имущества должнику, не обусловливает причинение вреда конкурсной массе, равно как и кредитору должника.

Вместе с тем действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания убытков с должника в пользу кредиторав рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Радужный» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 1 833 000 руб., эквивалентных стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор, не направлено на пополнение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании убытков с ООО «Радужный», суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АКП РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11414/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок