Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-43543/2018

4232/2018-486915(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43543/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: акционерное общество «ФИННГРАД» (место нахождения: 196632, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (далее – истец, ООО «ЛенСпецСталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИННГРАД» (далее – ответчик) о взыскании 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 182 945 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 04.04.2018, неустойки, начисленной с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,1% в день, 447 040 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, зачисленных с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,2% в день.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

По ходатайству истца судебное заседание 24.07.2018 откладывалось для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем, однако до даты судебного заседания 22.08.2018 спор между сторонами не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЛенСпецСталь» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.11.2105 заключен договор № 898/2015 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплатить металлопрокат (далее – товар) в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец 22.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 945 руб. 49 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору поставщик вправе требовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 04.04.2018, составила 182 945 руб. 49 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.04.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 447 040 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара в отсрочку, товар, поставленный по договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, которым установлено, что оплата за продукцию производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

– в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора или Спецификации, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, размер которых составил 447 040 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, суд признает обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ФИННГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 182 945 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 04.04.2018, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, 447 040 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 38 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.