Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-221/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-221/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15689/2025) общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-221/2025, принятое по иску ООО «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – ответчик, Клиент) о взыскании убытков в размере 141 225 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 061 руб.

Определением суда от 07.03.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции формально отнесся к представленным ответчиком доводам. Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями

(бездействием) ответчика. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле – акты формы ГУ-23 составлены с нарушением Правил перевозок грузов (приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), подписаны только заинтересованными лицами, не содержат подписи перевозчика, потому не являются допустимыми и достоверными доказательствами, полагает, что совершенные операции по устранению недостатков не связаны с реальными способами их устранения, а являются затратами на обслуживание вагонов, которые должен нести собственник вагонов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции ВН ЦПАО № 251/12-26/11 от 30.11.2011 (далее – Договор), ООО «Трансойл» оказывает ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» транспортно-экспедиционные услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозки грузов и иные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 2.3.9 и 2.3.10 Договора, после выгрузки (слива) грузов Клиент обязан обеспечить: очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установка ЗПУ на порожний вагон; оформление перевозочных документов; предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Ответственность Клиента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9 и 2.3.10 Договора, и в связи с необходимостью проведения ремонта и/или очистки вагонов, осмотром вагонов на ППС/ПРС, предусмотрена пунктом 5.8 Договора.

Факт непригодности Вагона для погрузки удостоверяется актом, составленным по форме, аналогичной Формы ГУ-23, и подписанным представителями Экспедитора и перевозчика.

Согласно пункту 5.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

По железнодорожным транспортным накладным в период с ноября 2021 года по март 2023 года технически исправные груженые вагоны отправлены истцом и прибыли грузополучателю – ООО сбытовое объединение «Псковнефтепродукт».

В нарушение требований вышеуказанных положений Договора Клиент не обеспечил отправление технически исправных и коммерчески пригодных порожних вагонов.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Согласно актам общей формы (ГУ-23), коммерческая неисправность выразилась в наличии в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие остатка продукта в патрубке НСП, наличие льда под клапаном НСП, наличие в котле механической примеси, наличия в котле постороннего предмета, клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Акты предъявлены представителю перевозчика, который от подписи актов отказался. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны-цистерны направлены истцом на подготовку промывку, пропарку и в ремонт. Произведенные работы оплачены истцом.

По расчету истца, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 141 225 руб. 22 коп.

Стоимость затрат на восстановление вагонов-цистерн предъявлена истцом для взыскания с ответчика как с лица, проводившего выгрузку груза из цистерн на станции назначения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. В соответствии с пунктом 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера

Пунктом 36 Правил № 246 установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). Согласно пункту 3 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае, если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение

деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора. В спорных отношениях сторон выгрузка производилась силами ответчика. Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по очистке вагонов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 указанных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела транспортные накладные о возврате порожних вагонов, акты общей формы, акты о недосливе, дефектные ведомостями, а также документы, подтверждающие передачу вагонов на ремонт и оплату произведенного ремонта. В обоснование заявленных требований истец указывает на выявление в спорных вагонах-цистернах остатков ране перевозимого груза, зафиксированное актами общей формы ГУ-23.

В актах общей формы зафиксированы факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла; также зафиксированы факты выявления неисправностей и наличия остатков грузов. Выявленные нарушения по своему характеру являются следствием нарушения технологии закрытия и опломбирования.

Акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) суд обоснованной принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. Отказ представителей перевозчика от подписи зафиксирован в актах, а вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрено. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами

общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии отбора проб для анализа механических примесей подлежит отклонению.

Наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн, используемых ответчиком, выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в ненадлежащем состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были. Механические примеси, иные повреждения вагонов могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя.

Представленными в материалах дела актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись.

Податель жалобы полагает, что промывочно-пропарочные работы связаны с подготовкой вагонов-цистерн для наливки иного нефтепродукта.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с механическими примесями, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Доказательства того, что спорные вагоны ответчиком очищены и приведены в положение, позволяющее их дальнейшее использование в соответствии с Правилами № 245, в материалах дела отсутствуют.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для иной оценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-221/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян