Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67139/2020

Дело № А49-4277/2019
г. Казань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А49-4277/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (далее – ОАО «Пензпромстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 в отношении ОАО «Пензпромстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 ОАО «Пензпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 20.07.2020 обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее ФИО1 в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 81 785 357,91 руб.; запрета арбитражному управляющему осуществлять расчеты по имеющимся у должника обязательствам в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензпромстрой» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее ФИО1, в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 81 785 357,91 руб. Запрещено арбитражному управляющему осуществлять расчеты по имеющимся у должника обязательствам в пользу ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ввиду его добросовестности необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала, считает недоказанными основания для их применения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума № 55, и исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее ФИО1, в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90-92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не влекут отмену принятых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А49-4277/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов