Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-8812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8812/2020
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Находка

к ФИО2 (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 28.05.2020)

при участии:

от заявителя – ФИО4, служебное удостоверение,

ФИО2 лично, представлен паспорт,

установил:

Прокуратура города Находка обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 28.05.2020).

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое правонарушение, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему информации о наличии счетов, банковских карт и имущества, подлежит квалификации в соответствии с частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указывает, что все документы им были представлены изначально в рамках дела о банкротстве, и финансовый управляющий имеет возможность с ними ознакомиться, а также самостоятельно принять меры к получению иных необходимых ему для формирования конкурсной массы документов. Иных документов у должника нет. Сообщение финансовому управляющему об отсутствии имущества было направлено 25.07.2019.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию прокуратуры

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы сторон не изменились.

Из представленных документов судом Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Находки по обращению финансового управляющего ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданином ФИО2

В ходе проверки установлено, что решением суда от 18.04.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 20.03.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

ПАО «Приморское морское пароходство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-2405/2016 о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-2405/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества должника были направлены запросы ФИО2 от 17.07.2019, от 01.08.2019 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих наличие и состав имущества, о реализации имущества, о совершенных сделках с имуществом, о наличии счетов и банковских карт, об остатках денежных средств па счетах и картах, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, а также о передаче банковских карт финансовому управляющему.

Запросы были получены ФИО2 25.07.2019, 08.08.2019, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Письмом от 25.07.202019 ФИО2 отвечая на запрос финансового управляющего, указал, что кандидатура арбитражного управляющего было утверждена с нарушением установленного законодательства, что является предметом жалобы должника в Росреестр, указал на неразумность установленных судом сроков для предоставления документов с учетом нахождения должника в ином регионе. Пояснил, что все вопросы по реализации прав и обязанностей финансового управляющего в такой ситуации должны быть отнесены непосредственно на него и суд, а должник не финансирует процедуру банкротства ввиду отсутствия имущества.

Уклонение Пшевлоцкого от предоставления истребуемой информации, послужило основанием для обращения финансового управляющего в прокуратуру.

По результатам проверки обращения, прокуратура усмотрела в действиях ФИО2 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесла соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, должник-гражданин в деле о банкротстве может быть привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Понуждение должника к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач процедуры банкротства, а с другой стороны, защищает самого должника от рисков не освобождения от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в результате недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.

Как установлено судом, должник ФИО2 при введении в отношении него процедуры банкротства предоставил финансовому управляющему имеющуюся у него информацию о счетах, банковских картах, имуществе.

Определением от 20.03.2018 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2. Основанием послужило отсутствие у должника денежных средств для погашения в полном объеме кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для неосвобождения от обязательств, (пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, определением от 03.04.2019 суд отменил определение от 20.03.2018 по делу №А51-2405/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для возобновления процедуры банкротства послужил установленный судом факт сокрытия должником-гражданином сведений об имуществе – доли в уставном капитале иностранного юридического.

Так, из определения суда от 03.04.2019 следует, что 06.10.2016, т.е. после вынесения решения о признании должника банкротом (13.04.2016), ФИО2 в Республике Беларусь учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МДВ», регистрационный номер 192716064, место нахождения: Республика 9 А51-2405/2016 Беларусь, <...>, кабинет 321, блок В. Согласно информации, полученной посредством сервиса www.kartoteka.by, ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «Корпорация М-ДВ» и в ходе реализации имущества гражданина дважды (21.12.2016 и 28.09.2017) уведомлял регистрирующий орган о смене места нахождения ООО «Корпорация М-ДВ» и дважды (28.07.2017 и 03.11.2017) вносил в учредительные документы ООО «Корпорация М-ДВ» изменения в связи с изменением размера уставного капитала. Начиная с 03.11.2017 (т.е. до завершения процедуры реализации имущества гражданина) и по состоянию на 10.07.2018 размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Корпорация М- ДВ» уже составлял 354 000 белорусских рублей, что по курсу Банка России на 10.07.2018 эквивалентно 11 265 200,40 российским рублям.

После возобновления процедуры банкротства, должник уклонил от предоставлении соответствующей информации по требованию финансового управляющего.

Доводы ответчика о том, что вся указанная информация была предоставлена первоначально в материалы дела о банкротстве, суд отклоняет, как необоснованные. Судом установлено, что соответствующая информация, в том числе, об имуществе и имущественных права, факт сокрытия которых послужил основанием для возобновления процедуры банкротства, гражданином не предоставлялся.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий вправе самостоятельно получить указанную информацию подлежат отклонению, поскольку наличие указанного права у управляющего не является основанием для освобождения гражданина-должника от соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несогласие должника с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что указанные в определении суда от 03.04.2019 обстоятельства не были вновь открывшимися, они предоставлялись должником и о них было известно при вынесении решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела. Установленные судом при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе, отраженные в определении от 03.04.2019, не подлежат переоценки судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается факт передачи должником вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО3 документов и сведений о наличии у него имущества, имущественных прав, расчетных счетов, банковских карт и иного.

Действующее законодательство не содержит указаний, в какой форме должны быть предоставлены ответы должника о наличии или об отсутствии имущества.

Вместе с тем, оценив ответ ФИО2, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от предоставления необходимой управляющему информации. Должник обязан был указать в ответе на запрос финансового управляющего все интересовавшие его сведения, в том числе, о наличие или отсутствии банковских карт, об открытых и закрытых счетах в банках, о наличии имущества и имущественных правах, в силу обязательности для него требований финансового управляющего.

Таким образом, П.А.ВБ., в нарушение требований п. 9 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ уклонился от передачи информации, документов, банковских карт, необходимых финансовому управляющему в связи осуществляемой в отношении него процедуры банкротства, тем самым, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях должника события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в уклонении от представления указанных сведений и имущества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО2 в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в действиях должника нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2, своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких- либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что скрытая изначально должником информация об имуществе (имущественных правах), получена в материалы дела, в том числе, от кредиторов, и оценена судом при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве. Сведений о том, что на момент направления повторных запросов вновь назначенного финансового управляющего у должника изменилось первоначальное положение в части открытых и закрытых счетов или иного имущества (их отсутствие), в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО2, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО2, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов (процедура банкротства не завершена), а также отсутствие доказательств привлечения ответчика ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2, от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.