Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А55-5359/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49367/2019

Дело № А55-5359/2014
г. Казань
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-5359/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено. Установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурного производства ОАО «Волгабурмаш» на период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, увеличение лимита расходов на привлечение юриста и бухгалтера необоснованно, отсутствует необходимость передачи прямых обязанностей конкурсного управляющего на сторонних лиц, поскольку объем судебных споров не позволяет сделать вывод о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно подготавливать свои правовые позиции и принимать в участие в таких спорах, эта деятельность охватывается уровнем подготовки арбитражного управляющего. Количество налоговых деклараций и иной бухгалтерской отчетности, сданной должником в ходе конкурсного производства, весьма невелико и может быть выполнено силами самого конкурсного управляющего. Заявленный конкурсным управляющим ФИО2 период (с 01.04.2021 по 11.08.2021) не учитывает фактический объем выполнения необходимых услуг привлеченными специалистами, а также срок, в течение которого эти услуги будут выполнены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 3 455 674,70 руб.

Обращаясь с заявлением об увеличении указанного лимита, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгабурмаш» исчерпаны. Одновременно конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому объем расходов на привлеченных специалистов составил 3 440 309,67 руб., сумма остатка лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве – 15 365,03 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что привлечение юриста необходимо для оперативного осуществления всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, всестороннего изучения обстоятельств дел, подготовки мотивированных позиций в рамках указанных споров с учетом быстроменяющейся судебной практики, осуществление представление интересов в судебных заседаниях. Привлечение бухгалтера необходимо для ведения бухгалтерского учета организации, составления налоговой отчетности общества, контроля над своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО2 01.04.2021 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», по условиями которого общество «КА «Гарант» взяло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации. Стоимость услуг ООО «КА «Гарант» составляет 130 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из доказанности конкурсным управляющим непосредственной связи привлечения юриста и бухгалтера с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, направленности на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе обладание конкурсным управляющим познаниями, при наличии на то объективной необходимости, не исключает возможности привлечения специалистов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционный суд отметил, что увеличение лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не свидетельствует о безусловном расходовании денежных средств. В случае установления нецелевого или необоснованного расходования конкурсной массы, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился спустя 2 месяца после расходования указанного лимита

При этом на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением договор с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» на юридическое и бухгалтерское обслуживание со стоимостью услуг 130 000 руб. в месяц уже был заключен (01.04.2021), по нему у должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность в размере 260 000 руб. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.09.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего период, на который конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, истек (11.08.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 2 месяца после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Выводы судов о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц post factum противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В пункте 15 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) отмечено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, обратившегося в суд после заключения соответствующего договора с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» суды должны были выяснить, обусловлены ли приведенные конкурсным управляющим основания привлечения указанного общества экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и могли ли быть эти обстоятельства известны управляющему заранее.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, суды ограничились лишь констатацией наличия ряда судебных споров с участием должника, рассматриваемых судами в том числе в рамках настоящего дела, а также необходимости сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом доводы уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим значительных объемов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сложности судебных споров, требующих привлечения сторонних специалистов с учетом наличия аналогичных договоров с ранее привлеченными специалистами (договоры с АО «Волгабурмаш» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и от 23.08.2018) правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, что по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-5359/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Р. Кашапов