Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А51-6780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6780/2021
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»« (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 539 477 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Определением суда от 01.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ. Определением от 30.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-6780/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-6780/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в ухудшенном состоянии, с недостатками и требует восстановительного ремонта в размере, определенном в заключении специалиста. В судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого возражает по исковым требованиям, ссылаясь на акт приема-передачи, являющийся приложением №1, согласно которому помещение передавалось в неудовлетворительном состоянии.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

04.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комплекс коммунальных услуг» (арендодатель) заключен договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество6 нежилые помещения общей площадью 343,40 кв.м в здании (лит 1), номера на поэтажном плане: 1-15; этаж: цокольный, назначение торговое, складское, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора устанавливается с 04.03.2017 по 03.03.2022 включительно. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, и арендатор обязуется незамедлительно передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки (пункт 2.1 договора .

Арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей и переменной составляющие. Размер арендной платы указан в Приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатора обязан выполнить восстановительный ремонт помещения, если в нем есть необходимость, и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа, со всеми разрешенными модификациями и неотделимыми улучшениям. В случае отказа от выполнения восстановительного ремонта, если в нем есть необходимость, арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость, а также возместить иные расходы, которые арендодатель понёс или может понести в связи с восстановлением ремонта.

По акту приема передачи от 04.03.2017 арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 24.10.2020, от подписания которого ответчик отказался. Вместе с тем, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» покинуло арендованные помещения.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи арендованных помещений от 24.10.2020, составленный им в одностороннем порядке, согласно которому в помещениях отсутствует освещение, произведен демонтаж потолков, нерабочие жалюзи на окнах, демонтаж внутренних дверей, не вывезен мусор.

Кроме того, согласно экспертному отчету №1617-в от 25.1.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», объектом оценки являлась стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба у объекта, расположенного по адресу: приморский край, <...>, выявлены следующие дефекты в помещениях № 1, 3, 4, 5: пострадал потолок типа «Армстронг» - частично отсутствуют потолочные плитки, на присутствующих потолочных плитках пятна, разводы, грязь, металокаркас местами погнут; в помещениях 1-15 в семи дверных проемах отсутствуют дверные блоки, защитные жалюзи.

Общая стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 539 477 рублей.

В претензии от 10.12.2020 истец потребовал от ответчика уплаты указанной суммы.

Поскольку ответчик сумму убытков не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа.

В доказательство нарушения данной обязанности истцом был представлен отчет №1617-в от 25.11.2020, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила 539 477 рублей.

Доказательства недостоверности данного документа в части использованных специалистом сведений о видах и объемах необходимых работ, расценках на работы и материалы, расчетов и итогового вывода, ответчиком не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства судом не установлены.

Какими-либо иными доказательствами ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в отчете, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлена в материалы дела копия акта приема-передачи от 04.03.2027, в соответствии с которым при указании технического состояния помещения выявлены следующие недостатки: отсутствие подвесных потолков, освещения; в дверных проемах – дверных блоков, дверей, защитных жалюзи; санитарное состояние всего помещения неудовлетворительное, бытовой мусор, требуется покраска стен. Вместе с тем указанный акт представлен в копии.

От представления оригинала акта приема-передачи ответчик отказался, сославшись на затопление помещения, в результате которого произошла порча документации, в том числе акта.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не могут считаться доказанными, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанной нормы суд критически относится к представленной ответчиком копии акта приема-передачи, и отклоняет доводы ответчика о том, что помещение им передано в том же состоянии, что и получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 ГК РФ, пункта 5.4.6 договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по проведению ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к повреждению имущества, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Доказательств исполнения обязанности по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в общей сумме 539 477 рублей.

Доказательств необходимости осуществления ремонтных работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, ответчик не представил, документально не опроверг.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 539 477 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.