Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А75-2022/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2022/2021
05 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностьюСП «НОРД ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 852 958 рублей 32 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК»(далее – ответчик) о взыскании 1 852 958 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору на оказание транспортных услуг № 12-07-06/17 от 01.12.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласен, отрицая факт получения от истца какого либо имущества, соответствие самостоятельно произведенной истцом калькуляции стоимости автомобильных рам. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Протокольным определением суда от 31 мая 2021 года судебное заседание отложено на 29 июня 2021 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2017 № 12-07-06/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на месторождениях АО «Самотлорнефтегаз»» на автотранспорте: КАМАЗ КМУ, КАМАЗ полуприцеп, кран манипулятор тросовый, кран КМУ с АГП, УАЗ легковой (пункт 1.1, приложение №1 к договору).

Действие договора определено сторонами до 31.12.2018 (пункт 15.1).

По утверждению истца, для надлежащего и качественного выполнения договорных обязательств на автотехнику ответчика были установлены рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлами.

Согласно акту от 16.03.2018 на автомобили Камаз У463 КН 102 и П/П ФИО2 4564 86 установлена рама с инвентарными номерами 042 и 043 (л.д. 31).

По акту от 17.11.2017 ответчику передана во временное пользование подставка для перевозки барабанов и УЭЦН с инвентарными номерами 064 и 05298 (л.д. 32).

По окончанию действия договора истец письмами от 15.06.2020 № 07-17/323, от 28.07.2020 № 07-17/468 потребовал от ответчика возвратить оборудование (рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлов УЭЦН в количестве 4 штук).

В последующем истец претензией от 05.11.2020 № 07-17/649 повторно потребовал вернуть имущество либо уплатить его стоимость в размере 1 852 958 руб. 32 коп.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с учетом срока действия договораи его последующей пролонгации, о нарушении своего права на возврат имущества истец мог узнать не ранее июня 2020 года (письма от 15.06.2020 № 07-17/323, от 28.07.2020 № 07-17/468 о возврате оборудования, л.д. 37, 38).

С рассматриваемым иском истец обратился 16.02.2021 (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности. Заявление ответчика подлежит отклонению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ не должны толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком имущества, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде приобретенных ценностей, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что на автотранспорт ответчика были установлены рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлов УЭЦН в количестве 4 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами (л.д. 31, 32). Акты со стороны ответчика подписаны водителями ответчика ФИО3 и ФИО4

Довод ответчика об отсутствии доказательств какой-либо причастности к указанным лицам, подписавшим акты, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, водители ООО СП «Норд Трак» ФИО3 и ФИО4 являлись уполномоченными лицами ответчика в данной ситуации, а факт передачи имущества в пользование ответчику суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами. Сведения, отраженные в указанных актах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ)не заявлено, равно как и не опровергнута принадлежность поименованных в актах транспортных средств исполнителю.

Факт прекращения договорных отношений на момент направления ответчику писем о возврате оборудования и рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорен. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенных обстоятельств истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного удержания имущества в отсутствие на это правовых оснований. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное имущество возможно возвратить истцу в натуре.В связи с чем требование истца о взыскании стоимости указанного оборудованияв соответствии с нормами о неосновательном обогащении является правомерным.

Между тем исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.

Как указано выше, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция стоимости на изготовление рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлами УЭЦН Р2.20.380.00.000 СБ (месторождение БУТТ) (л.д. 29, 30).

Исследовав представленную калькуляцию, суд установил её составляющие: стоимость материалов, стоимость трудозатрат, иные затраты (электроэнергия, амортизация, транспортные расходы, общецеховые расходы, накладные расходы), рентабельность.

Принимая во внимание, что данная калькуляция представлена истцом как расчет суммы неосновательного обогащения, суд не может согласиться с истцом в том, чтов указанный расчет подлежат включению накладные расходы и рентабельность.

Рентабельность характеризует соотношение между понесенными затратамии полученной в итоге прибылью (отношением расходов к доходам). В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не достигнуты соглашения по взиманию платы за пользование имуществом (как указывает истец рамы были переданы ответчикув безвозмездное пользование), а начисление рентабельности на сумму неосновательного обогащения не допускается. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость оборудования ошибочно увеличена на показатель рентабельности изначальнов размере 3%, а затем 20% (по этой причине увеличилась стоимость оборудования, уточнение к иску от 28.06.2021 № 07-17/198).

Накладными расходами являются вложения, которые связаны с организацией производственного процесса. По мнению суда, накладные расходы юридическое лицо несет в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть возложены на ответчика в составе неосновательного обогащения.

Кроме того, накладные расходы и рентабельность в гражданско-правовом смысле являются убытками, в связи с чем их включение в сумму неосновательного обогащениянеправомерно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Как уже указано выше, рамы были переданы ответчикув безвозмездное пользование, то есть без цели извлечения прибыли.

Согласно расчету суда, путем исключения из расчета калькуляции рентабельности в размере 11 580 рублей 99 копеек и накладных расходов в размере 33 579 рублей 88 копеек к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 409 812 рублей 44 копеек (397 613,98 - 11 580,99 - 33 579,88 = 352 453,11 копеек * 4).

Иная стоимость оборудования ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФне доказана.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 409 812 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 1 409 812 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 989 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 540 рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина