Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А81-4577/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-4577/2023 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арктикэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 (соком на 10 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Арктикэкострой» (далее - ООО «Арктикэкострой») о признании недействительными (ничтожными): пункта 1.4, пункта 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2023 № 7, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Арктикэкострой», соглашения о переуступке прав и обязанностей от 20.06.2023 по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21, заключенного между ООО «Арктикэкострой» и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения о соглашениях о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21: от 19.04.2023, номер регистрационной записи 89:11:030201:74-89/025/2023-6; от 20.06.2023, номер регистрационной записи 89:11:030201:74-89/051/2023-3; обязании ООО «Арктикэкострой», ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 земельный участок общей площадью 20 729 кв. м, с кадастровым номером 89:11:030102:74, расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Санджиев М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Департамента удовлетворены, признаны  недействительными (ничтожными) пункт 1.4, пункт 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2023 № 7, соглашение о переуступке прав и обязанностей от 20.06.2023 по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21; применены последствия недействительности сделки - исключены из ЕГРН сведения о соглашениях о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21: от 19.04.2023, от 20.06.2023; ООО «Арктикэкострой», ИП ФИО3 обязаны возвратить ИП ФИО2 земельный участок общей площадью 20 729 кв. м, с кадастровым номером 89:11:030102:7.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не дал оценку доводу о превышении Департаментом пределов своих полномочий, подмене органа, уполномоченного на осуществление контрольных мероприятий в сфере организации и порядка проведения торгов, об отсутствии законного интереса; апелляционная коллегия не дала никакой оценки доводам предпринимателя в части того, что заявление истца о ничтожности условия договора аренды земельного участка, организатором торгов, в отношении которого он сам и выступал, не имеет правового значения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); апелляционной коллегией не исследовался довод предпринимателя о том, что предоставление спорного земельного участка, возможно не только путем проведения торгов; условие договора аренды земельного участка о переуступке прав и обязанностей по договору являлось для предпринимателя существенным; анализируя виды экономической деятельности предпринимателя, апелляционная коллегия оставила без внимания иные виды экономической деятельности предпринимателя (покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10 ОКВЭД)); принимая оспариваемое решение, апелляционная коллегия просто не учла принцип единства судьбы здания и земельного участка, допустив возврат земельного участка предпринимателю, на котором находится объект недвижимости ИП ФИО3, а также не учла, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком; выводы о недобросовестном поведении предпринимателя не обоснованы, поскольку не действиями предпринимателя были включены такие условия в аукционную документацию и договор аренды земельного участка, и не предприниматель, заключив такой договор аренды, начал ссылаться не недействительность его условий; о совершенной переуступке прав истцу было известно начиная с 25.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление без изменения, приводит доводы об уклонении предпринимателя от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по аукционам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой от 25.08.2021 № 10/2-2021/3 между ИП ФИО2 (арендатор) и Департаментом заключен договор аренды от 06.09.2021 № НУ208-21 земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, площадью 20 729 кв. м.

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения (строительства) складов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор имеет право передавать арендные права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления арендодателя.

Согласно пункту 5.1.3 договора арендатор также вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления арендодателя. В силу пункта 5.2.7 арендатор обязан осуществлять передачу арендных прав земельного участка по договору только в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора.

30.09.2021 на кадастровый учет поставлен объект, которому присвоен кадастровый номер 89:11:030102:450, назначение - нежилое, холодный склад, площадью 8,1 кв. м.

Между ИП ФИО2 и ООО «Арктикэкострой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2023 № 7, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает холодный склад, расположенный на земельном участке. Право собственности ООО «Арктикэкострой» на указанный объект зарегистрировано 21.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2023.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 15.03.2023 предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21 путем передачи договора. Предварительное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей выражено в пункте 5.1.2 договора аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21.

Покупатель также принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21, в том числе обязанности по оплате задолженности, возникшей по договору аренды земельного участка до передачи покупателю объекта (пункт 2.6 договора).

Обременение в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:11:030102:74 зарегистрировано за ООО «Арктикэкострой» 24.04.2023 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21 б/н, выдан 19.04.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.04.2023, 01.06.2023, 07.08.2023.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН от 07.08.2023, право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74 зарегистрировано за ФИО3 20.06.2023. Основанием для государственной регистрации послужило соглашение о переуступке прав и обязанностей от 20.06.2023 по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21.

Полагая, что положения, предусмотренные пунктами 1.4, 2.6 договора купли-продажи от 15.03.2023, а также в соглашении о переуступке прав и обязанностей от 20.06.2023 нарушают установленную действующим законодательством процедуру предоставления земельного участка, что влечет нарушение публичного интереса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 421, 422, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, исходя из того, что произвольная замена стороны в обязательстве, которая может быть произведена на основании пункта 5.1.2 договора аренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по договору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, направлена на преодоление здоровой конкуренции на рынке земли, решение суда первой инстанции отменил, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

По общему правилу в силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Вместе с тем, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ норма права является отсылочной к пункту 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум № 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что пунктами 1.4, 2.6 договора купли-продажи от 15.03.2023, а также соглашением о переуступке прав и обязанностей от 20.06.2023 предусмотрена передача права аренды на публичный земельный участок, возникшего на основании договора аренды от 06.09.2021, заключенного по результатам торгов (публичных конкурентных процедур), апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что произвольная замена стороны в обязательстве по аренде публичной земли, которая может быть произведена на основании пункта 5.1.2 договора аренды от 06.09.202,1 в данном случае является недопустимой, фактически позволяет арендатору по договору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, направлено на преодоление нормальной конкуренции на рынке земли, противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, так как в противном случае позволяет обойти указанными лицами конкурентные процедуры предоставления земельных участков, нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожное условие, посягающее на публичные интересы.

Выводы апелляционной коллеги в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что пункты 1.4 и 2.6 договора купли-продажи от 15.03.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Арктикэкострой», а также соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21 б/н от 20.06.2023, на основании которых право аренды земельного участка перешло к последнему приобретателю - ИП ФИО3 (сведения о соглашениях о переуступке отражены в выписках из ЕГРН), также являются ничтожными, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом учтено, что из переписки, представленной ИП ФИО5 с отзывом на иск (письма Департамента от 29.10.2021) усматривается, что уже на эту дату имело место обращение ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 06.09.2021 № НУ-208-21,

в удовлетворении иска Департамента о признании права ИП ФИО2 на нежилое здание холодный склад с кадастровым ом 89:11:030102:450 площадью 8,1 кв. м отсутствующим отказано, указано, что требования истца обусловлены нежеланием перезаключать договора аренды в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, экспертиза не проводилась (дело № А81-11089/2021); в рамках дела № А81-139494/2021 судами установлено, что цель, для реализации которой предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в публичной собственности, фактически арендатором не достигнута; в постановлении суда округа от 20.12.2022 указано, что приобретение земельного участка значительной площади для эксплуатации объекта направлено на обход закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что ИП ФИО2, заключив договор аренды от 06.09.2021 на торгах, создав объект площадью 8,1 кв. м, обратился за расторжением этого договора и заключением договора аренды в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что подразумевает иной расчет арендной платы в меньшую сторону, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение на арендованном земельном участке объекта площадью 8,1 кв. м при общей площади предоставленного земельного участка 20 729 кв. м о намерении арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием «для размещения (строительства) складов» явно и очевидно не свидетельствует, поскольку не позволяет сделать вывод об экономическом смысле пользования земельным участком в обозначенной площади в отсутствие размещения надлежащим образом оборудованных коммерческих складов, позволяющих хранить товары.

Поскольку наличие каких либо-коммуникаций на земельном участке из материалов дела не следует, доказательств ведения на земельном участке деятельности, предусмотренной аренды от 06.09.2021, материалы настоящего дела не содержат, апелляционная коллегия пришла к мотивированным выводам о том, что ведение хозяйственной деятельности в соответствии с целевым использованием земельного участка арендатором не подтверждено.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления № 25).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо было рассматривать самостоятельное требование о признании ничтожным договора аренды, о чем истцом в исковом требовании не заявлено, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения Постановления № 25 о том, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, противоречит существу правового регулирования, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) даже при отсутствии специально заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в настоящем случае предоставление публичного земельного участка иному лицу, не участвующему в публичных конкурентных процедурах (торги), нарушает публичный интерес,  апелляционный суд правомерно признал обоснованными исковые требования.

Апелляционной коллегией обоснованно применены правила об односторонней реституции, поскольку из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15.03.2023 не следует, что право аренды было оценено, являлось предметом купли-продажи и входило в цену договора (пункты 1.1, 3.1); уменьшение имущественной массы на стороне ИП ФИО2 и ООО «Арктикэкострой» в результате применения заявленных истцом последствий признания сделки недействительной отсутствует.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению окружным судом как не обоснованные.

Апелляционный суд правомерно исходил из права Департамента на подачу настоящего иска в защиту публичных интересов в сфере обеспечения конкурентных гарантий участникам гражданского оборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого  постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1