Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А39-10044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10044/2021

город Саранск13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409850 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24080 руб. 73 коп., а также по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022 за счет казны Российской Федерации,

к Приволжской транспортной прокуратуре

о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а также по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза),

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №Т7-69/Д от 07.04.2021, выдана сроком по 08.05.2024, диплом о высшем профессиональном образовании ВСГ 0299903 от 04.07.2007 по специальности "Юриспруденция",

от Межрегионального территориального управления: ФИО3 - представителя, доверенность №13-ИВ/13059 от 11.10.2021, срок действия 1 год, диплом о высшем профессиональном образовании 101318 0866659 от 01.07.2007 по специальности "Юриспруденция",

от Пензенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: ФИО4 - представителя, доверенность №1 от 13.01.2022, выдана сроком по 31.12.2022, диплом о высшем профессиональном образовании ВСВ 1288412 от 02.06.2006 по специальности "Юриспруденция", ФИО5 - представителя, доверенность №8 от 20.12.2021, выдана сроком по 31.12.2022, диплом о высшем профессиональном образовании ВБА 0171685 от 03.07.2006 по специальности "Юриспруденция",

от Приволжской транспортной прокуратуры: ФИО6 - представителя, доверенность №08-12-2021 от 17.12.2021, выдана сроком до 18.12.2022, предъявлено служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Межрегиональное территориальное управление, МТУ Росимущества) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 410223 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021 в размере 6442 руб. 88 коп., с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 29.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Приволжскую транспортную прокуратуру.

16.02.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, на основании статьи 46 АПК РФ просил привлечь в качестве второго ответчика Приволжскую транспортную прокуратуру; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409850 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24080 руб. 73 коп., а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022; взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022; расходы по государственной пошлине пропорционально отнести на ответчиков.

Судом в определении об отложении судебного заседания от 02.03.2022 уточнение требований принято, Приволжская транспортная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

31.03.2022 от ОАО "РЖД" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп. в связи с оплатой задолженности (платежное поручение №777159 от 28.03.2022 на сумму 391 руб. 45 коп.), а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022, производство по указанным требованиям истец просил прекратить, в остальной части исковых требований настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания с Приволжской транспортной прокуратуры стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022, подлежит прекращению.

Представитель Межрегионального территориального управления исковые требования не признал, считает не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на заявление из которого следует, что исковые требования должны предъявляться непосредственно к Пензенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и к Приволжской транспортной прокуратуре. Исковые требования истца мотивированы наличием задолженности по коммунальным платежам за объект казны, которая образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. МТУ Россимущества не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты, в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Представители Пензенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просили вынести решение на усмотрение суда. По существу заявленных требований указали, что 17.06.2021 между Пензенским ЛО МВД России на транспорте и МТУ Росимущества был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации №54/21-БП, распространяющий свои правоотношения на действие на сторон, возникшие с 09.06.2020, что невозможно применить в отношении оплаты услуг за пользование электроэнергией, так как на спорный период с 01.07.2020 по 30.04.2021 и до настоящего времени помещение, занимаемое Пензенским ЛО МВД России на транспорте не закреплено на праве оперативного управления.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры также просил оставить разрешение спора на усмотрение суда. По существу пояснил, 09.06.2020 ОАО "РЖД" передало данное здание в Казну Российской Федерации. 27.08.2020 МТУ Росимущества передало данные помещения в Приволжскую транспортную прокуратуру в безвозмездное пользование. При этом при наличии двух пользователей административного здания раздельные приборы учета электрической энергии установлены не были. 18.02.2021 помещения занимаемые Пензенской транспортной прокуратурой с площадью 193.3 м2 передано МТУ Росимущества в оперативное управление Приволжской транспортной прокуратуры при отсутствии отдельных приборов учета. В настоящее время проводятся работы по заключению договора энергоснабжения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ОАО "РЖД" является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке РФ услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Пензенской области.

Истцом при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей (нежилое здание, в котором находится Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Пензенская транспортная прокуратура) был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД" (КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-955 ЗАО "ПГЭС" и КЛ-0,4 кВ ТП-109) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Право собственности на нежилое здание, в котором находятся Пензенский линейный отдел МВД России на транспорте и Пензенская транспортная прокуратура, зарегистрировано за Российской Федерацией 09.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 58:29:2012006:1296 право собственности Российской Федерации зарегистрировано 13.01.2021, о чем сделана запись регистрации №58:29:2012006:1296-58/059/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровымномером 58:29:2012006:1119 право собственности Российской Федерациизарегистрировано 09.06.2020, о чем сделана запись регистрации№58:29:2012006:1119-58/059/2020-2.

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии (акты №1 КДЭ от 31.07.2020, №2 КДЭ от 31.08.2020, №3 КДЭ от 30.09.2020, №1 КДЭ от 30.04.2021).

Согласно указанным актам о бездоговорном потреблении электроэнергии по объектам электроснабжения ответчика "нежилое здание, в котором находится Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Пензенская транспортная прокуратура" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в следующих объемах:

- Акт № 1 КДЭ от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в количестве 7,283 МВтч по уровню низкого напряжения (НН);

- Акт № 2 КДЭ от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в количестве 5,532 МВтч по уровню низкого напряжения (НН);

- Акт № 3 КДЭ от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в количестве 5,622 МВтч по уровню низкого напряжения (НН);

- Акт № 1 КДЭ от 30.04.2021 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в количестве 43,140 МВтч по уровню низкого напряжения (НН).

Указанные акты при проведении проверки были подписаны представителем ответчика.

На основании актов истцом был произведен расчет сумм за оплату потребленного объема электроэнергии и были выставлены счета на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления: счет №140 от 09.09.2020 на сумму 55392 руб. 78 коп., счет №152 от 24.09.2020 на сумму 36189 руб. 97 коп., счет №171 от 30.10.2020 на сумму 36386 руб. 48 коп., счет №62 от 31.05.2021 на сумму 282254 руб. 57 коп.

Таким образом, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по объектам ответчика, согласно расчета, составляет 410223 руб. 80 коп.

Сопроводительными письмами от 07.10.2020 №ОПРЭ-1/356, от 17.11.2020 №ОПРЭ-27/424, от 08.07.2021 №ОПРЭ-1/166 ответчику направлялись по почте документы на оплату, с предложением оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на общую сумму 410223 руб. 80 коп.

Претензией №ППР-271 от 05.08.2021 истец просил ответчика оплатить сформировавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 12.08.2021 (претензия оставлена без внимания).

Неоплата Межрегиональным территориальным управлением выставленных счетов и бездействие ответчика по погашению образовавшейся суммы долга за потребленную электроэнергию явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект), занимают Пензенский ЛО МВД России на транспорте на основании договора №54/21-БП безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 17.07.2021 (настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 09.06.2020 (пункт 2.2 договора), срок действия договора до 31.12.2022 включительно) и Пензенская транспортная прокуратура - структурное подразделение Приволжской транспортной прокуратуры на основании договора №72/20-БП безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 27.08.2020 (настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 09.06.2020 (пункт 2.2 договора), срок действия договора до 31.12.2022 включительно).

Кроме того, помещение, занимаемое Пензенской транспортной прокуратурой, площадью 193.3 м2 передано МТУ Росимущества в оперативное управление Приволжской транспортной прокуратуре при отсутствии отдельных приборов учета. Согласно выписки из ЕГРН право оперативного управления за Приволжской транспортной прокуратурой на помещение площадью 193.3 м2 (кадастровый номер: кадастровый номер: 58:29:2012006:1295), находящееся в административном здании по адресу: <...> зарегистрировано 28.04.2021. При этом при наличии двух пользователей административного здания раздельные приборы учета электрической энергии установлены не были. Объект был оснащен одним прибором учета и не был разделен между двумя организациями и не оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 372 рубля 82 копейки с момента регистрации права оперативного управления, просил взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области за счет казны Российской Федерации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409850 руб. 98 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство Российской Федерации в соответствии со статьей 539 ГК РФ допускает потребление электроэнергии только в рамках надлежаще заключенного договора энергоснабжения. Вопросы регулирования правоотношений сторон в отсутствие договора энергоснабжения отданы на регулирование специальной нормы права, а именно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, а по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии вправе составлять акты о выявленном бездоговорном потреблении электрической энергии, которые являются основанием для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

Пунктом 196 Основных положений №442 установлено, что при отказе от оплаты лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При этом объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Указанные акты составлены в соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442.

Материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления Межрегиональным территориальным управлением, о чем свидетельствуют представленные в дело вышеперечисленные акты, МТУ Росимущества не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся договорных отношений с ОАО "РЖД", а также доказательств внесения платы за потребление электрической энергии, передачи в установленном порядке показаний приборов учета и принятии этих показаний гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика, что исковые требования фактически должны быть предъявлены непосредственно к Пензенскому ЛО МВД России на транспорте и Приволжской транспортной прокуратуре в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования, не является обоснованным ввиду следующего.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее Положение) в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а так же полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Данным органом власти в рамках его компетенции является МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества МТУ Росимущества не оспаривается.

Ссылка МТУ Росимущетва на пункты 3.2.1. и 3.2.4. условий договоров о безвозмездном пользовании имуществом, что ссудополучатель обязуется в пятнадцатидневный срок после вступления договора в силу заключить с соответствующими специализированными организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1. и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг не является обоснованной.

Так как согласно пункта 3.1.1. в тот же срок после вступления в силу договора ссудодатель договора обязан проконтролировать заключение необходимых договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также согласно пунктов 3.1.4. создавать ссудополучателю необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, что не было надлежащим образом исполнено, ввиду не разделенных приборов учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По иным, в данном случае, подразумевается передача собственности в хозяйственное ведение или оперативное управление, с передачей соответственно бремя содержания имущества.

Согласно уточненного искового заявления стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409850 руб. 98 коп. на содержание имущества должен нести собственник нежилого здания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 19 Постановления №13 предусмотрено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по оплате тепловой энергии возникла в силу закона, а не вследствие причинения вреда (деликта). Эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, возмещение задолженности в пользу истца должно быть возложено на МТУ Росимуществав Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Ответчиком документально не опровергнуты уточненные исковые требования истца, а именно факт потребления, объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Доказательств полной оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, сумма задолженности на момент вынесения решения составила 409850 руб. 98 коп.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу имеются все обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Расчет задолженности, произведенный обществом, судом проверен и признан обоснованным. С учетом уточнения истцом исковых требований ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, пунктами 2, 84, 192, 193, 196 Основных положений, суд пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 409850 руб. 98 коп.

Истец, с учетом уточнений иска, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в сумме 24080 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в сумме 24080 руб. 73 коп.

Расчёт процентов составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражныйсуд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.Следовательно, отношения по уплате государственной пошлинывозникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, игосударством. Отношения же по возмещению судебных расходоввозникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение судом уточненных требований истца в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 11686 руб., из которых истец уплатил всего 11333 руб. (в сумме 7082 руб. по платежному поручению №206262 от 24.03.2021, в сумме 4251 руб. по платежному поручению №376099 от 10.08.2021).

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11333 руб. относятся на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409850 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24080 руб. 73 коп., а также начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11333 руб.

В части взыскании с Приволжской транспортной прокуратуры стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а также по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова