Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-5849/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5849/2024
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18883/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-5849/2024 о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении ООО «Драйв Логистикс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с законностью судебного акта в части, налоговый орган направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости открытия в отношении должника конкурсного производстве по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду невозможности установления местонахождения имущества общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощённой процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведённых норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и из заявления налогового органа, ООО «Драйв Логистикс» продолжает осуществлять деятельность посредством представления им налоговой отчётности. Кроме того, за обществом до настоящего времени зарегистрировано транспортные средства в количестве 21 единицы.

При таком положении апелляционный суд признал доводы уполномоченного органа в настоящий момент преждевременными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводиться в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Драйв Логистикс» является правомерным, позволяет достоверно определить реальное финансовое положение должника, выявить принадлежащее ему имущество, а также сделки, подлежащие оспариванию и т.д.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-5849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова