Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-17553/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17553/2017
01 марта 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ПАО «Северсталь» - не явился, извещен, АО «Северсталь стальные решения» - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Уральские конструкции»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Уральские конструкции» (ОГРН <***>)

к ПАО «Северсталь» (ОГРН <***>), ЗАО «Северсталь стальные решения» (ОГРН <***>)

третье лицо АО «Северсталь менеджмент» (ОГРН1037739826926)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее - истец, ООО «Уралкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь стальные решения» (далее - ответчики) и публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 648 797 руб. 56 коп., транспортных расходов в размере 56 000 руб., неустойки в размере 36 273 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 года дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Уральские конструкции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ПАО «Северсталь», третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ПАО «Северсталь» приобщен к материалам дела ввиду наличия доказательств заблаговременного направления отзыва.

Отзывы АО «Северсталь стальные решения», АО «Северсталь менеджмент»  на кассационную жалобу подлежат возврату заявителям ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзывов на кассационную жалобу возврату не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Уральские конструкции» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Северсталь стальные решения» (покупатель) и ООО «Уралкон» (поставщик) заключен договор поставки № 16-01Поу-186 от 07.07.2016 года.

Поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию в срок с 20.07.2016 по 05.08.2016 года.

Истец письмами № 514 от 25.07.2016 года, № 529 от 29.07.2016 года сообщил ответчику о переносе сроков поставки товара в одностороннем порядке, с которыми  ответчик не согласился, направив истцу соответствующие письма № ССР-01-1/679 от 01.08.2016 года, № ССР-01-1/689 от 03.08.2016 года.

Письмом № ССР-01-1/725 АО «Северсталь стальные решения» предложил подписать дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2016 года, и согласовать поставку нового комплекта металлоконструкций общей массой 5 129, 68 кг в срок до 22.08.2016 года.

Указанное письмо получено истцом.

Уведомлением об отгрузке от 17.08.2016 исх. № 600 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке согласованного сторонами объема металлоконструкций. Вместе с тем, факт согласования продукции в размере 5 129,68 кг. Истцом надлежащими доказательствами, о чем указано судами не доказан

Истцом в адрес ответчика поставлен товар в количестве 29,947 тн., на сумму 1 985 611 руб. 88 коп., из которых покупатель оплатил 336 814 руб. 32 коп. (в согласованной части), отказавшись от приемки несогласованного количества металлоконструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 323, 438, 450, 452, 453, 454, 486, 506, 514, 516, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок поставки товара в пределах установленного календарным графиком № 1 срока поставка (до 05.08.2016) неоднократно в одностороннем порядке переносился истцом, при этом согласие о переносе срока поставки от ответчика не получено (за исключением 5 129,68 кг.); истцом не была осуществлена поставка товара ответчику в срок, установленный договором, при этом ответчиком направлено истцу письменное уведомление о намерении расторгнуть договор (письмо от 01.08.2016 № ССР-01-1/679), а также об отказе в приемке товара по истечении согласованного срока; истец поставил металлоконструкции в объеме большем, чем согласовано в дополнительном соглашении № 1, в результате осмотра поставленных истцом по дополнительному соглашению металлоконструкций в количестве 5 129, 68 кг ответчиком установлено несоответствие товара условиям договора по качеству.

С учетом отсутствия не исполненного обязательства покупателем, основания для удовлетворения требований к поручителю суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом п. 6.3. договора поставки правомерно указал, что процедура изменения договора возможна лишь при условии соблюдения требований закона в части совершения данных изменений в той же форме, что и основной договор, вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 направлено в электронном виде, договором поставки не предусмотрено заключение дополнительных соглашений об изменении его условий путем обмена сторонами документами посредством электронной связи, оригинал дополнительного соглашения № 1 в материалы дела не представлен, таким образом, оснований для вывода о согласовании сторонами спецификации в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 1 с объемом поставляемых металлоконструкций 30 540,48 кг и новым сроком отгрузки не имеется.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что, письмами от 17.08.2016 № ССР-01.1/729 и № ССР-01-1/732 ответчик подтвердил свою позицию об отказе от спецификации от 07.07.2016 № 1, при этом, в письме от 17.08.2016 № ССР-01-1/725 ответчик предложил подписать дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 1, а также согласовать поставку нового комплекта металлоконструкций общей массой 5 129, 68 кг в срок до 22.08.2016, истец подтвердил получение указанных писем, а также то, что фактически покупатель сообщил об отказе от приема и оплаты остального объема металлоконструкций.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований суды правомерно не усмотрели.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А41-17553/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова